Re: [討論] 大陸公安駐台？刑事局：未定案將努力

看板KMT作者lies (捲心酥)時間15年前 (2009/05/11 15:59)推噓5(5推 0噓 7→)

留言12則, 4人參與討論串4/9 (看更多)

: 推 vacuumguitar:有警察或公安無執法能力的嗎？ 118.168.118.20 05/09 14:50 : → vacuumguitar:這個身份就是執法人員只是不能在 118.168.118.20 05/09 14:50 : → vacuumguitar:對方領域執法而已... 118.168.118.20 05/09 14:50 : → lies:對方領域他們認為我們是他們的領域阿XD 203.70.97.70 05/09 17:17 : 推 silveryfox99:我們也認為他們是我們的領域呀 218.170.139.60 05/09 17:21 : 推 lies:其實我們的認為還滿奇妙的憲法上不敢明說 203.70.97.70 05/09 17:22 : 推 silveryfox99:嗯﹐所以得證︰馬賣台!!! 218.170.139.60 05/09 17:23 : → lies:民意上我相信佔多數的維持現狀派是認為 203.70.97.70 05/09 17:24 : → lies:他們是我們的領域嗎換句話說兩國論的支 203.70.97.70 05/09 17:24 : → lies:持率有多少才能表示我們是否認為他們是我們 203.70.97.70 05/09 17:25 : → lies:的領域 203.70.97.70 05/09 17:26 : → silveryfox99:一句馬賣台就好了﹐講那麼多 218.170.139.60 05/09 17:27 : 推 lies:如果你喜歡這樣說你高興就好 203.70.97.70 05/09 17:28 : → silveryfox99:可以從駐外對口﹐扯到一堆五四三的 218.170.139.60 05/09 17:32 : → silveryfox99:不就只是要扯馬賣台嗎？何必故作清高 218.170.139.60 05/09 17:33 : → lies:你就一定要給人扣帽子嗎重點不在互派 203.70.97.70 05/09 17:38 : → lies:在於派駐人員有沒有執法權如果馬讓他有 203.70.97.70 05/09 17:38 : → lies:是不是賣台 203.70.97.70 05/09 17:39 : → lies:如果沒有我想知道中國怎解釋沒有執法權 203.70.97.70 05/09 17:40 : 推 silveryfox99:帽子是你自己戴的。至於有一句話 218.170.139.60 05/09 17:42 : → silveryfox99:叫一中各表。要解釋？總統府早就插 218.170.139.60 05/09 17:42 : → silveryfox99:五星旗了。也列了國外的駐中警了 218.170.139.60 05/09 17:43 : → silveryfox99:公安在英美有執法權囉？ 218.170.139.60 05/09 17:43 : 推 lies:一中各表的糖衣毒藥你也信對阿各表 203.70.97.70 05/09 17:43 : → lies:只能表述喔至於實質抱歉不能喔 203.70.97.70 05/09 17:43 : → silveryfox99:還是美國靠FBI在中國執政了 218.170.139.60 05/09 17:44 : → lies:你還是搞不清狀況中國又沒說英美是他的 203.70.97.70 05/09 17:44 : → silveryfox99:對呀﹐所以就一句馬賣台嘛。講那麼多 218.170.139.60 05/09 17:44 : → lies:沒有執法權中國不丟臉阿中國說台灣是他的 203.70.97.70 05/09 17:45 : → lies:怎麼解釋沒有執法權? 203.70.97.70 05/09 17:45 : → silveryfox99:所以台灣就中國的？你還真搞清楚現況 218.170.139.60 05/09 17:45 : → lies:就中國的表述他認為是事實不是所以想看 203.70.97.70 05/09 17:46 : → silveryfox99:對呀﹐我也想知道中國怎麼解釋沒收到 218.170.139.60 05/09 17:46 : → silveryfox99:我交的稅金。 218.170.139.60 05/09 17:46 : → lies:他怎麼解釋一中各表嗎一中各表有代表中國 203.70.97.70 05/09 17:46 : → lies:承認中華民國政府嗎 203.70.97.70 05/09 17:47 : → silveryfox99:照你的邏輯嘛﹐怎麼解釋稅金不是交給 218.170.139.60 05/09 17:47 : → silveryfox99:中共？ 218.170.139.60 05/09 17:47 : → lies:稅金跳針嗎線再沒有議題跟稅金有關 203.70.97.70 05/09 17:48 : → lies:你想要他解釋你可以找個議題有關的 203.70.97.70 05/09 17:48 : → lies:現在議題關乎執法權要嗎有要嗎沒有 203.70.97.70 05/09 17:49 : → silveryfox99:所以說呀﹐你只要一句馬賣台就打死了 218.170.139.60 05/09 17:49 : → lies:所以他不得不面對這就是關鍵點 203.70.97.70 05/09 17:49 : → silveryfox99:扯堆五四三的。何必呢 218.170.139.60 05/09 17:50 : → lies:我看你只要一句你會說馬賣台就可以回答所有 203.70.97.70 05/09 17:50 : → silveryfox99:因為跟會跳的實在沒法討論呀 218.170.139.60 05/09 17:51 : → lies:問題了如果有執法權馬就賣台 203.70.97.70 05/09 17:51 : → silveryfox99:而且馬賣台可是DPP的主張﹐有啥不對 218.170.139.60 05/09 17:51 : → lies:好笑在說中國怎解釋執法權問題你只會 203.70.97.70 05/09 17:51 : → silveryfox99:對嘛﹐繼續幻想賣台吧 218.170.139.60 05/09 17:52 : → lies:馬賣台英美稅金不相干的來說嘴 203.70.97.70 05/09 17:52 : → lies:就你的觀點馬英九讓他有執法權也不算賣台喔 203.70.97.70 05/09 17:53 : → lies:學你的話你只要一句馬絕不賣台就好了 203.70.97.70 05/09 17:53 : 推 silveryfox99:就我的觀點﹐有人在幻想駐警有執法權 218.170.139.60 05/09 17:53 : → lies:說這麼多何必呢 203.70.97.70 05/09 17:53 : → lies:我也絕得不會有所以我一開始就說想看中國 203.70.97.70 05/09 17:54 : → lies:怎解釋重點在中國的解釋不在馬讓他有沒有 203.70.97.70 05/09 17:55 : → silveryfox99:解釋任人講的啦。 218.170.139.60 05/09 17:55 : → lies:如果中國願意明白承認中華民國的執法權 203.70.97.70 05/09 17:56 : → lies:這次的派駐不也是給各國一個明瞭的機會 203.70.97.70 05/09 17:56 : → lies:明白中國承認沒有台灣執法權(因公安不能執法) 203.70.97.70 05/09 17:57 : → lies:這也是好事一件 203.70.97.70 05/09 17:58 : 你是依據什麼基礎認為台灣會讓公安在台灣有執法的權力? : ※ 編輯: manfale 來自: 210.64.156.25 (05/10 17:42) : 推 freenba9:好文推! 203.68.170.1 05/10 20:06 : 推 amosyu:lies 自己都不知道自己在講啥吧 219.84.78.86 05/11 11:53 : → amosyu:中國的解釋=啥??駐警在台有無執法權誰訂的? 219.84.78.86 05/11 11:55 : → amosyu:這種簡單的問題不用刻意去複雜化你管他中 219.84.78.86 05/11 11:55 : → amosyu:國解釋啥?你那麼在乎他的解釋嘛? 自己國家 219.84.78.86 05/11 11:56 : → amosyu:元首講啥都不聽, 去聽別人講啥做啥? 219.84.78.86 05/11 11:56 回文比較快有些人總搞不清我的推文的意思在哪裡我不認為公安在台灣有執法的權力我也不認為台灣會讓公安在台灣有執法的權力我推文中說的 "如果馬讓公安在台灣有執法的權力就是賣台" 是針對有人一直說 "你只要一句馬賣台就好了講那麼多" 所作的回應況且在接下我的推文中我也在在陳明了"我也絕得不會有"此一觀念不知道爲什麼會有人導向說我認為公安在台灣可執法還回文問我依據什麼基礎認為台灣會讓公安在台灣有執法的權力奇也怪哉我的重點又不是在於"台灣會讓公安在台灣可執法我想聽台灣的解釋" 如果是的話或許可以問我我的前提"台灣讓公安在台灣可執法"的依據基礎在哪裡但我的重點很明顯在於"中國怎解釋公安在台灣沒有執法的權力" 我的推文有這麼難看出問題點嗎我著重在中國怎解釋而爲什麼我會注意中國的解釋因為事實上是兩個中國而中國觀點是一直不承認中華民國從跟我們接觸講到官方身分就加註引號跟官方人士稱謂稱先生可以看出但是公安駐台沒執法權不是可以加註或稱謂上改變可以含糊帶過他必須面對根據他的法律應可執法卻事實不能的情況作一個解釋香港是因為有香港基本法台灣呢? 我很好奇如果在台灣公安沒有執法權中國卻沒用其他理由加以解釋這不是把台灣視為跟英美一樣是外國政府所以沒有執法權是理所當然不用解釋這不也是台灣政府的勝利嗎? ※ 編輯: lies 來自: 211.74.219.28 (05/11 16:14)

推

bluewzy

05/11 16:31, , 1^F

05/11 16:31, 1^F

推

bluewzy

05/11 16:37, , 2^F

05/11 16:37, 2^F

→

lies

05/11 16:46, , 3^F

05/11 16:46, 3^F