Re: [新聞] 抗議干預 公視與立院撕破臉
※ 引述《manfa1e (戰神出現 請肅靜迴避)》之銘言：
: ※ 引述《Zeel (我本將心照明月)》之銘言：
: : 我也知道你想要舉這條。
: : 請問，你有辦法證明公共電視現在的節目違反了第十一條第五項嗎？
: : 並且，節目製播如果違反公視規定，那也應該是事後的追懲，而不是事前的審查。
: : 該附帶決議是事前審查，這點我絕對不同意。
: 不需要我舉證 只要主管機關認為有 就可以自行處理
: 行政和司法的最大差異就是一個是事前 一個是事後
: 如果公視不服行政機關的處置 可以走法律途徑解決
你似乎沒有理解我在擔心什麼。
任何形式的事前審查都有讓言論淪為單一化的風險性存在。
公共電視的存在目的就是要建立一個「為公眾服務之大眾傳播制度」，採用事前審核
的方法，到最後就是變成主管機關認為不行的東西就是不能播出。
請問一下，這樣子的公共電視是為公眾服務，還是為主管機關服務？
第11條開宗明義就是公共電視屬於國民全體，其經營應獨立自主，不受干涉。後列五
項只是節目製播時的準則，不應該成為事前審查的標準。
主管機關要審核公視製播的節目有沒有合乎標準，應該採行的是年度報告，從節目內
容和播放比例上來判斷，而不是從事前的預算審核著手。
我重複一次，事前的審核到最後就是讓節目製播只能符合主管機關的標準，進而造成
公視淪為主管機關控制下的媒體，而喪失其獨立自主的特性。
事前介入審查，而不採用事後檢討改進的方式，在我看來這就是言論控制的一種，我
完全不能接受此種方式。
即便如你所說，公視在接受介入後可以採用司法途徑來主張此為不當介入，但是介入
時便已然造成獨立性上的損傷，事後的彌補是完全無濟於事的。
可以事前防範的事情，為什麼非要等到造成傷害後再來彌補？
知其非義，斯速已矣，何待來年？
--
我從來沒討厭過記者，只是不喜歡一部份自稱記者的寄生蟲而已。
我討厭的是那些對可能受到政治壓力的事避而不提，卻專寫那些會
傷害一般市民的隱私及名譽的記者；更過份一點，成為當權者的利
益代辯人的傢伙而已。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.14.235.27
※ 編輯: Zeel 來自: 163.14.235.27 (12/11 15:08)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 14 之 20 篇)：