Re: [新聞] 抗議干預公視與立院撕破臉

看板KMT作者manfale (痛電小夫板板主被水桶中)時間15年前 (2008/12/12 10:00)推噓7(7推 0噓 4→)

留言11則, 3人參與討論串20/20 (看更多)

※ 引述《Zeel (我本將心照明月)》之銘言： : ※ 引述《manfa1e (戰神出現請肅靜迴避)》之銘言： : : 簡單來說事前審核的目的就是要讓公視成為「為公眾服務之大眾傳播制度」 : : 不然照現在的公視風格公視服務的是比被選出政府更小眾的特定政黨 : : 您的邏輯就完全被否決了 : 請問公視設立的目的到底是什麼？ : 公共電視法第1條 : 為健全公共電視之發展，建立為公眾服務之大眾傳播制度，彌補商業電視 : 之不足；以多元之設計，維護國民表達自由及知之權利，提高文化及教育 : 水準，促進民主社會發展，增進公共福祉，特制定本法。 : 事前審核這種具有單一標準性的措施，是要怎樣才能達到多元設計？ : 我今天反對的是事前審核，而不是審核，請你搞清楚這點。 : 你所謂「公視服務的是比被選出政府更小眾的特定政黨」，這句話 : 到底是在表示什麼？難道表示公共電視應該要服務的是政府嗎？ : 如果是這個意思，那你的主張可是完全違反公共電視法的。 : 假如不是，那你所主張的—「公視服務的是比被選出政府更小眾的特 : 定政黨」—到底有沒有任何證據或是論述可以用來證明公共電視目前 : 存在這種現象。 : 或是有任何證據或是論述可以用來證明公共電視必須經由主管機關的事前 : 審核才能達到公共電視法第十一條的各款要求嗎？ : 如果沒有，我依舊主張任何形式的，針對節目製播的事前審核是絕對不可 : 以受到認同的。已經說過了主管機關認為有就可以做出適當處置公視要是有意見請走司法途徑去解決現在台灣的行政訴訟制度是很完整的另外行政權的最大優勢就是事前預防而不是事後補救事後補救與處罰是司法機關的範疇你反對事前審核的行為根本就是反對行政權的存在問題就在: 公視之所以存在是因為政府要達成特定目的 : : 第11條後面五款可是用"並" 連結的 : : 從立法技術來看所謂的經營獨立自主不受干涉乃是和後面所列五款處於同一層次 : : 簡單來說就是公視成立的主要目標 : : 今天主管機關當然有權來審核公視的行為究竟有沒有達到成立目標 : : 如果沒有就應該要求公視改正 : : 請注意公視拿的是政府預算有受主管機關監督來達到遵守組織法規定的義務 : 公共電視法明文規定，有權力干涉公視營運的只有公視基金會，公共電視 : 法並沒有提到其他的政府機關有權力干涉公視的營運。 : 第30條和第33條也只有規定公視接受捐贈的資金來源，以及在預算和決算 : 審議時的等等相關事項，並沒有提到公共電視有義務接受政府機關的業務 : 控制。 : 請不要擴張解釋。公視基金會直接負責電台營運的業務你扯這個根本就是沒有搞清楚公視基金會的業務是什麼 : : 公視經費來源受政府機關節制經營者受政府機關遴選本來就是被主管機關控制的媒 : : 體 : : 有特定目的沒有什麼言論自由不自由的 : 公共電視只有一個目的，那就是建立為公眾服務之大眾傳播制度，彌補商 : 業電視之不足；以多元之設計，維護國民表達自由及知之權利，提高文化 : 及教育水準，促進民主社會發展，增進公共福祉。 : 如果公共電視必須受到政府機關的掌控，那麼一個喪失自身自由的公共媒 : 體，要如何達到上述要求？ : 你在為林益世辯護的時候，你都不覺得這是一種邏輯上的矛盾嗎？ : 一個不知自由為何物的媒體，是要怎樣維護國民表達自由及知之權利？你的邏輯似乎是公視受到管理=公視喪失自由=公視無法達到目的我很好奇 "公視喪失自由=公視無法達到立法目的" 這邏輯是怎麼推出來的? 管理本身就是要為了讓公視能達到立法所目的除非你能夠論證出 "公視喪失自由=公視無法達到立法目的" 否則後面的推論都是自己想像出來的公視成立目的如下: 為健全公共電視之發展，建立為公眾服務之大眾傳播制度，彌補商業電視之不足；以多元之設計，維護國民表達自由及知之權利，提高文化及教育水準，促進民主社會發展，增進公共福祉請論證為何公視受到政府監督就無法 "維護國民表達自由及知之權利，提高文化及教育水準，促進民主社會發展，增進公共福祉" : : 這就跟政府紓困廠商一樣拿了錢然後過河拆橋說自己有經營自由不履行政府約定 : : 拿錢時和政府的約定都是被逼的? 有這種事情嘛? : : 電視台要主張挺特定政黨的自由我沒意見那請不要用納稅人的錢 : : 你用自己的錢愛挺誰就去挺誰言論自由嘛 : : 最後既然您認為事後的司法補救是完全無濟於事 : : 那麼為什麼您在 Wed Dec 10 14:48:19 2008 的發言卻又呈現完全矛盾的觀點 : : 認為 "節目錯了，可以要求更正；節目毀謗他人，可以走司法途徑" 是有濟於事? : 我不知道你是誤讀我的說法，還是有意抽換我的概念。 : 公共電視的獨立性一旦受到摧毀，事後再怎樣通過司法補救都只是事後 : 的補救。傷害已經造成，事後彌補是無意義的。 : 但是電視節目報導錯誤，遭到錯誤報導的當事者可以循法律途徑提起民 : 、刑事訴訟，藉由民、刑事來主張自己應有的權利。 : 獨立性是無形的，一旦受到傷害是無法彌補的。 : 個人權利跟獨立性相較是更為明確的，受到法律更多保障的。 : 這才是我要表達的東西。 : 如果是我表達不清，讓你誤讀，我道歉。 : 如果你是有意抽換我的概念，請不要這樣，這是很不當的行為。邏輯不通言論自由是有憲法明文保障的基本權誰告訴你言論自由受到侵害是無形的傷害? 誰告訴你言論自由受到侵害是無法彌補的? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 202.39.226.12

推

urban

12/12 10:36, , 1^F

12/12 10:36, 1^F

只准民進黨把持公視不准國民黨不讓民進黨把持公視? ※ 編輯: manfale 來自: 202.39.226.12 (12/12 10:42)

推

urban

12/12 10:45, , 2^F

12/12 10:45, 2^F

→

urban

12/12 10:45, , 3^F