Re: [問題]請問監管費10%合理ㄇ?

看板Interior作者 (就是你)時間15年前 (2009/07/17 10:42), 編輯推噓3(3推 0噓 53→)
留言56則, 5人參與, 最新討論串6/12 (看更多)
設計師堅持藝術不能用材料的價格比價去衡量 業主覺得我怎麼知道你到底有沒有認真在做 之前有一篇文章 表面上 設計師都表明只有收監工費10% 設計費 2000UP/坪 但是實際上業主和設計師都知道工程才是最賺的地方 工程材料 工班的薪水 每樣讓設計公司包都可以多少賺一點 那為什麼設計師(設計公司)還表明只收監工費.設計費 難道沒有騙人的疑慮嗎? 今天請設計師做相信設計師 監工給你監 就是相信你會不浪費材料 不浪費工 結果 你這兩邊也是要賺 設計費 監工費也是要賺 今天業主不是覺得設計費用太高 監工費用不合理 是覺得監工費用給你 你卻不是完全替業主著想 材料能多賺就多賺 工班能多賺就多賺 這點才是業主擔心的 看了這麼多篇 設計師只有覺得自己的藝術無價 卻不說明這個現象是不是真的存在 每次遇到都避重就輕 只會說業主如何難搞 卻又不把一切透明化 想必應該是很好賺吧~ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.165.64.213
→
07/17 11:30, , 1F
是很好賺～這樣大大有沒有想要轉職啊～
07/17 11:30, 1F
推
07/17 12:48, , 2F
大家都說好賺 那一起來賺吧XD
07/17 12:48, 2F
推
07/17 13:10, , 3F
講難聽點你去問一個統包商他賺多少...還不就是10%+5%
07/17 13:10, 3F
→
07/17 13:11, , 4F
設計師本來應該是要幫業主監督統包商..這10%是我們應該
07/17 13:11, 4F
→
07/17 13:12, , 5F
有的利潤..結果你拿我們的價格去跟統包比
07/17 13:12, 5F
→
07/17 13:12, , 6F
然後設計師不但要做統包的事情還得幫你弄一個好設計
07/17 13:12, 6F
→
07/17 13:13, , 7F
那業主是不是應該好好的思考一下..就讓設計師拿他該有
07/17 13:13, 7F
→
07/17 13:14, , 8F
的設計費..自己去找個統包..由設計師來幫你監督
07/17 13:14, 8F
→
07/17 13:14, , 9F
那你就不會怪設計師又要賺你工程的錢了
07/17 13:14, 9F
→
07/17 13:14, , 10F
從頭到尾這10%的設計費加5%的監工費本來就跟工程沒關係
07/17 13:14, 10F
→
07/17 13:15, , 11F
可是你硬要認為設計師這15%就應該是要包你的工程所有
07/17 13:15, 11F
→
07/17 13:15, , 12F
的利潤...殊不知設計師也不過就是幫你發包而已
07/17 13:15, 12F
→
07/17 13:16, , 13F
工程的錢被這些統包小包賺去...設計師的15%就應該分給
07/17 13:16, 13F
→
07/17 13:16, , 14F
他們然後自己喝西北風...應該是這樣吧....
07/17 13:16, 14F
→
07/17 13:16, , 15F
連這樣都說我們沒透明化...還遑論什麼設計無價
07/17 13:16, 15F
→
07/17 13:22, , 16F
樓上說了這麼多意思就是 小包賺的 設計師賺不到
07/17 13:22, 16F
→
07/17 13:22, , 17F
那 何來 工程的部分賺最多(前面很多篇都有提到)
07/17 13:22, 17F
→
07/17 13:23, , 18F
我的意思是..那些小包賺去的不要算到我們頭上
07/17 13:23, 18F
→
07/17 13:23, , 19F
設計師本來就應該幫業主想 和協調工班 不是合著工班
07/17 13:23, 19F
→
07/17 13:23, , 20F
一起框業主
07/17 13:23, 20F
→
07/17 13:25, , 21F
業主方面的意思是 希望設計師 真的能節約和監工的責任
07/17 13:25, 21F
→
07/17 13:25, , 22F
而不是合著小包一起殺業主
07/17 13:25, 22F
→
07/17 13:26, , 23F
你硬要覺得設計師就是會合著小包殺業主那就自己發包
07/17 13:26, 23F
→
07/17 13:26, , 24F
設計師拿個馬桶比市價低都不能賺了..還得拿成本賣業主
07/17 13:26, 24F
→
07/17 13:27, , 25F
你自己看板上有多少業主要設計師幫忙拿便宜的東西的
07/17 13:27, 25F
→
07/17 13:27, , 26F
這些人有市價的觀念嗎?有該賺要給人家賺的觀念嗎?
07/17 13:27, 26F
→
07/17 13:28, , 27F
你上面這個例子不就說了 馬桶你設計師也會賺到
07/17 13:28, 27F
→
07/17 13:28, , 28F
拿得價格低是我們的本事..這算什麼框業主殺業主
07/17 13:28, 28F
→
07/17 13:28, , 29F
讓你監工節約成本才能把錢用在刀口上
07/17 13:28, 29F
→
07/17 13:29, , 30F
照市價報價難不成還是我們錯
07/17 13:29, 30F
→
07/17 13:29, , 31F
是阿 這是你們的能力 但是 當全包給你們的時候
07/17 13:29, 31F
→
07/17 13:29, , 32F
這些能力不就應該算進去了嗎?
07/17 13:29, 32F
→
07/17 13:30, , 33F
最怕的是全包給我們的時候不能算設計費還不能多賺
07/17 13:30, 33F
→
07/17 13:30, , 34F
設計費 監工費 業主不擔心這些給你們賺
07/17 13:30, 34F
→
07/17 13:31, , 35F
擔心的事 廠商的商品 你們收一下回扣 工班你們也收一下
07/17 13:31, 35F
→
07/17 13:31, , 36F
變成聯合一起框業主 這才是業主擔心的
07/17 13:31, 36F
→
07/17 13:31, , 37F
那你就應該自己發包嘛!
07/17 13:31, 37F
→
07/17 13:32, , 38F
該給我們的設計費監工費給我們就好..沒什麼好擔心的
07/17 13:32, 38F
→
07/17 13:32, , 39F
都說了 監工發包都交給設計公司 看就是在你們的專業
07/17 13:32, 39F
→
07/17 13:32, , 40F
現在還來扯自己發包? 這樣很有趣?
07/17 13:32, 40F
→
07/17 13:33, , 41F
所以我們發包就應該比統包低15%來抵設計費?
07/17 13:33, 41F
→
07/17 13:33, , 42F
我從頭到尾沒有這樣說 只說 你們拿你們該拿的 不該拿的
07/17 13:33, 42F
→
07/17 13:34, , 43F
不要拿 拿設計師的設計費 監工費這都很合理 談好幾趴就
07/17 13:34, 43F
→
07/17 13:34, , 44F
我們本來就希望拿我們該拿的而已
07/17 13:34, 44F
→
07/17 13:34, , 45F
幾趴 然後請你們認真的為業主著想 不枉費那些錢~
07/17 13:34, 45F
→
07/17 13:35, , 46F
那回扣可以不要收 讓業主其他地方能更好 這樣不是很好
07/17 13:35, 46F
→
07/17 13:36, , 47F
你的說法是每個設計師都收回扣..但是並不是每個都收
07/17 13:36, 47F
→
07/17 13:36, , 48F
我的說法是設計師連設計費都賺不到..
07/17 13:36, 48F
→
07/17 13:37, , 49F
不回覆了..這樣扯扯不完..您還是自己發包的好
07/17 13:37, 49F
→
07/17 13:37, , 50F
不需要跟您自己都不能信任的人合作..這樣你不累嗎?
07/17 13:37, 50F
→
07/17 13:37, , 51F
所以我說的是正常的業主 不會擔心給你設計費和監工費
07/17 13:37, 51F
→
07/17 13:38, , 52F
擔心的事 被合起來欺負 OK?
07/17 13:38, 52F
→
07/17 13:38, , 53F
正常的設計師也會擔心被不正常的業主這邊削那邊摳
07/17 13:38, 53F
→
07/17 14:18, , 54F
我了解設計師的擔心 但是這種業主設計師可以判斷
07/17 14:18, 54F
→
07/17 14:19, , 55F
但是不正常的設計師業主卻不太能判斷 資訊不對稱
07/17 14:19, 55F
推
07/20 03:26, , 56F
設計師也會擔心業主付不出錢來阿,難道要先要求信託工程款嗎?
07/20 03:26, 56F
‣ 更多 marphling 的文章
文章代碼(AID): #1AN-Kd0_ (Interior)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 marphling 的文章
文章代碼(AID): #1AN-Kd0_ (Interior)