Re: [轉錄] 特急件小周的人渣文本：志潔大作值得拜讀

看板HatePolitics作者 (reterk)時間5月前 (2023/12/04 14:28), 編輯推噓13(14推 1噓 22→)
留言37則, 17人參與, 5月前最新討論串2/9 (看更多)
※ 引述《Fallenshit (賽鴿)》之銘言： : ※ 來源為FB/推特，則文章標題須為來源名稱。(ex:人名、粉絲團名…etc ) ※ : 1.轉錄網址︰ : ※ 請附上有效原文連結或短網址 ※ : https://tinyurl.com/ytcstbjy : 2.轉錄來源︰ : ※ 推特/FB 須為 FB人物名稱、FB粉絲團名稱 ※ : ※ 轉錄社論請附上完整標題 ※ : 特急件小周的人渣文本 aka 周偉航 : 3.轉錄內容︰ : ※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與刪減 ※ : 林志潔的大作，值得各位拜讀。 : https://imgur.com/a5K2zb6
: https://imgur.com/cHFbcgd
: https://imgur.com/grQ2YaQ
: https://imgur.com/gdRvEmf
: https://imgur.com/CpFx1SD
: https://imgur.com/RViTeNL
: https://imgur.com/VPfn8du
: https://imgur.com/PfetExx
: https://imgur.com/nAKOY08
: https://imgur.com/c6FgwQA
: https://imgur.com/5de1TX2
: https://imgur.com/xt1mlw7
: https://imgur.com/MtPB1n9
: https://imgur.com/TOK0Tiv
我情感上相信志潔老師的清白， 懇請該研究生速速出面，說明自己碩士論文撰寫上的瑕疵， 勿讓恩師蒙受不明之冤， 碩士學位再唸就有，選戰已到最後關頭，宜速定奪。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.179.168 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1701671299.A.5CE.html
推
12/04 14:28, 5月前 , 1F
確實 我猜大概是學生直接抄改得太少
12/04 14:28, 1F
→
12/04 14:29, 5月前 , 2F
林志潔自己當教授應該不會犯這種錯誤
12/04 14:29, 2F
推
12/04 14:30, 5月前 , 3F
那就是志潔放水學生啦 嘻嘻 一樣下去
12/04 14:30, 3F
→
12/04 14:31, 5月前 , 4F
12/04 14:31, 4F
→
12/04 14:31, 5月前 , 5F
爆文的這篇看一下吧，學生論文都有標
12/04 14:31, 5F
→
12/04 14:31, 5月前 , 6F
明是引用林志潔的期刊，邱顯智這真的
12/04 14:31, 6F
→
12/04 14:31, 5月前 , 7F
是失智列車
12/04 14:31, 7F
推
12/04 14:31, 5月前 , 8F
都翻進南寮漁港了還有人要上車啊
12/04 14:31, 8F
→
12/04 14:32, 5月前 , 9F
潑糞還要人家澄清什麼？今天連翻三
12/04 14:32, 9F
→
12/04 14:32, 5月前 , 10F
台車 以為還能繼續唬喔XD
12/04 14:32, 10F
→
12/04 14:33, 5月前 , 11F
藍白粉是不是沒常識到集點 就算學生引
12/04 14:33, 11F
→
12/04 14:34, 5月前 , 12F
用了51趴的論文內容 只要文長是該論文
12/04 14:34, 12F
→
12/04 14:34, 5月前 , 13F
的10倍不就剩5趴了 這樣兩邊都沒有問
12/04 14:34, 13F
→
12/04 14:34, 5月前 , 14F
題
12/04 14:34, 14F
推
12/04 14:34, 5月前 , 15F
Google發現這個同學似乎在理律當律師
12/04 14:34, 15F
推
12/04 14:38, 5月前 , 16F
學界的反應很有趣呢 呵呵
12/04 14:38, 16F
推
12/04 14:42, 5月前 , 17F
西西 說有參考就能抄51% 你敢說我不敢信
12/04 14:42, 17F
推
12/04 14:44, 5月前 , 18F
某推文是想指向林志潔自我引用嗎？學
12/04 14:44, 18F
→
12/04 14:44, 5月前 , 19F
生引用教授期刊很正常，教授論文跟以
12/04 14:44, 19F
→
12/04 14:44, 5月前 , 20F
前學生論文內容複製貼上問題就大了。
12/04 14:44, 20F
推
12/04 14:48, 5月前 , 21F
不是說學生論文有提到老師的文章還在審
12/04 14:48, 21F
→
12/04 14:48, 5月前 , 22F
查 但是實際發表比較晚 這樣要算誰抄誰
12/04 14:48, 22F
噓
12/04 14:52, 5月前 , 23F
都翻成這樣了還可以繼續洗 不愧是白粉
12/04 14:52, 23F
推
12/04 14:54, 5月前 , 24F
學生都標明引用了，到底是在講啥
12/04 14:54, 24F
→
12/04 14:54, 5月前 , 25F
翻車了還有要上車的？
12/04 14:54, 25F
推
12/04 14:59, 5月前 , 26F
引用是有明確引文規範的 不能有這麼高
12/04 14:59, 26F
→
12/04 14:59, 5月前 , 27F
的比例雷同 升等論文也沒把學生掛作者
12/04 14:59, 27F
→
12/04 14:59, 5月前 , 28F
大概率就是教授把學生的論文拿去衝升等
12/04 14:59, 28F
→
12/04 14:59, 5月前 , 29F
引用也不能全抄好嗎 你要不要看雷同的地方
12/04 14:59, 29F
→
12/04 15:00, 5月前 , 30F
連研究問題都可以"引用"???
12/04 15:00, 30F
推
12/04 15:00, 5月前 , 31F
學生也沒引用到51%好嗎
12/04 15:00, 31F
→
12/04 15:01, 5月前 , 32F
12/04 15:01, 32F
→
12/04 15:01, 5月前 , 33F
來來來寫過論文的 這個叫引用嗎
12/04 15:01, 33F
推
12/04 15:12, 5月前 , 34F
12/04 15:12, 34F
推
12/04 15:37, 5月前 , 35F
來來來，看鍵盤論文比對專家喔:)
12/04 15:37, 35F
推
12/04 16:55, 5月前 , 36F
智商正常的都看的出這就抄襲，只是看抄多少
12/04 16:55, 36F
→
12/04 16:55, 5月前 , 37F
跟誰抄誰的問題而已
12/04 16:55, 37F
‣ 更多 reterk 的文章
文章代碼(AID): #1bRN63NE (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 reterk 的文章
文章代碼(AID): #1bRN63NE (HatePolitics)