[討論] 高虹安V 資策會爭議重點 法盲都進來

看板HatePolitics作者時間1年前 (2022/10/07 20:01), 1年前編輯推噓2(24推 22噓 66→)
留言112則, 30人參與, 1年前最新討論串1/12 (看更多)
簡單講 著作權法規定： 1. 原則上，要用著作權人的文字，就需要取得著作權人授權。 2. 例外不需取得授權有以下要件（著作權法第52條）： （1）用於學術、教學等非營利用途 （2）引用（白話翻譯：要註明出處） （3）合理範圍（白話翻譯：不能連抄好幾頁） 回到本件高立委論文案。 1. 高有做到1 ，但資策會認定高沒有2、3，所以侵權。 2. 就算高是第一作者，享有著作人格權，但對於其他共同作者亦是侵害其他作者的著作 人格權 3. 高隱瞞該4～6頁的文字實為集體創作，假裝是自己的獨立創見，很明顯非常有問題。 註1 著作權法第 52 條 為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之 著作。 註2 有關著作權法第52條「引用」之定義，我國智財權大佬蕭雄淋律師說明： https://i.imgur.com/ndhbJ3c.jpg
文章來源：https://reurl.cc/GE3Vyy -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.152.46 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1665144061.A.CD3.html
噓
10/07 20:03, 1年前 , 1F
笑死人…. 以為這樣搞大家會信
10/07 20:03, 1F
推
10/07 20:03, 1年前 , 2F
資策會認為該篇研究著作權屬於資策會，但是這篇論文研
10/07 20:03, 2F
→
10/07 20:03, 1年前 , 3F
究的東西絕對不是資策會提供的資源可以做到，這樣全部
10/07 20:03, 3F
→
10/07 20:03, 1年前 , 4F
屬於資策會不合理。
10/07 20:03, 4F
→
10/07 20:03, 1年前 , 5F
樓上還在崩喔
10/07 20:03, 5F
→
10/07 20:04, 1年前 , 6F
我說1樓
10/07 20:04, 6F
噓
10/07 20:04, 1年前 , 7F
合不合理也不是你說了算。以為只要是非營利或學術研究就
10/07 20:04, 7F
→
10/07 20:05, 1年前 , 8F
一定不侵權嗎？錯到離譜
10/07 20:05, 8F
→
10/07 20:05, 1年前 , 9F
若是這樣簡單，現在大學教課書不給整本印是在保護啥？
10/07 20:05, 9F
→
10/07 20:05, 1年前 , 10F
對不是我說了算，是著作權法說了算^^
10/07 20:05, 10F
噓
10/07 20:05, 1年前 , 11F
學術人家又不是白癡分不出來 只有菸狼粉搞笑 呵呵
10/07 20:05, 11F
→
10/07 20:06, 1年前 , 12F
不是學術應用又沒營利嗎？所以你再想想吧
10/07 20:06, 12F
→
10/07 20:06, 1年前 , 13F
F理解能力很有問題耶
10/07 20:06, 13F
→
10/07 20:06, 1年前 , 14F
著作權硬拗自己兩篇文不一樣 挺可憐的 你除了硬拗說文
10/07 20:06, 14F
→
10/07 20:06, 1年前 , 15F
解字外有看過Conference 沒
10/07 20:06, 15F
→
10/07 20:06, 1年前 , 16F
不是理解是問題，是你根本沒有實務範圍內
10/07 20:06, 16F
推
10/07 20:06, 1年前 , 17F
不能信你
10/07 20:06, 17F
→
10/07 20:06, 1年前 , 18F
到法院啊
10/07 20:06, 18F
→
10/07 20:06, 1年前 , 19F
在立法院講 這三小
10/07 20:06, 19F
→
10/07 20:07, 1年前 , 20F
一篇Conference 接著發表Journal 你乾脆全部講抄襲好了
10/07 20:07, 20F
→
10/07 20:07, 1年前 , 21F
搞笑咖
10/07 20:07, 21F
→
10/07 20:07, 1年前 , 22F
打到合理使用上法庭就很容易輸了，連這都不知道
10/07 20:07, 22F
→
10/07 20:08, 1年前 , 23F
無論是52或65的合理引用，合理這兩個字，水很深呀
10/07 20:08, 23F
→
10/07 20:08, 1年前 , 24F
高不用打到合理使用，打沒有正確引用就輸定了
10/07 20:08, 24F
→
10/07 20:09, 1年前 , 25F
可不是你說我學術或怎樣就一定贏的
10/07 20:09, 25F
噓
10/07 20:09, 1年前 , 26F
笑死 要不要乾脆講寫錯字 想硬拗 輸更慘
10/07 20:09, 26F
推
10/07 20:10, 1年前 , 27F
Conference 發表完拿去journal 不是正常的嗎，conferen
10/07 20:10, 27F
→
10/07 20:10, 1年前 , 28F
ce 又沒點數
10/07 20:10, 28F
噓
10/07 20:11, 1年前 , 29F
菸狼粉覺得不正常啊 菸狼粉的世界這叫抄襲 這叫一魚兩
10/07 20:11, 29F
→
10/07 20:11, 1年前 , 30F
吃
10/07 20:11, 30F
→
10/07 20:12, 1年前 , 31F
沒有正確引用在學術研究就是必死，根本沒有轉圜
10/07 20:12, 31F
→
10/07 20:12, 1年前 , 32F
高虹安這個抄襲仔哪來這麼多虹衛兵
10/07 20:12, 32F
噓
10/07 20:13, 1年前 , 33F
哇賽 哪裡高就的不如講講出來一下 代表學術卻搞不清楚
10/07 20:13, 33F
→
10/07 20:13, 1年前 , 34F
太慘了吧
10/07 20:13, 34F
→
10/07 20:13, 1年前 , 35F
普通看過論文的大概都會嘲笑菸狼粉就是了
10/07 20:13, 35F
噓
10/07 20:15, 1年前 , 36F
笑死 自己解釋 你乾脆請資策會快提告 然後你自己請求當法
10/07 20:15, 36F
→
10/07 20:15, 1年前 , 37F
官好了
10/07 20:15, 37F
→
10/07 20:15, 1年前 , 38F
這是不是反串阿？
10/07 20:15, 38F
推
10/07 20:17, 1年前 , 39F
哪來這麼多無限血的抹屎仔啊 拍不完XD
10/07 20:17, 39F
還有 37 則推文
還有 16 段內文
※ 編輯: asyousaid (36.226.152.46 臺灣), 10/07/2022 21:11:52
噓
10/07 21:12, 1年前 , 77F
政黑塔綠班要來幫高虹安上一堂免費法律課囉
10/07 21:12, 77F
推
10/07 21:22, 1年前 , 78F
我有一本要賣的書 一樣可以引用標注符合著作權 所以根本不
10/07 21:22, 78F
→
10/07 21:22, 1年前 , 79F
是三個要件同時符合 董？
10/07 21:22, 79F
推
10/07 21:23, 1年前 , 80F
著作權法？太牽強了吧？你的智慧財產權在那一間學的
10/07 21:23, 80F
→
10/07 21:23, 1年前 , 81F
千萬不要講出來 笑死人...
10/07 21:23, 81F
噓
10/07 21:26, 1年前 , 82F
真的是法盲 經濟部是執行著作權法的主管機關 不是修法機
10/07 21:26, 82F
→
10/07 21:26, 1年前 , 83F
關 有本事你叫經濟部把他講那段修進去阿 笑你做不到啦XD
10/07 21:26, 83F
→
10/07 21:28, 1年前 , 84F
經濟部主管的著作權法下的高虹安可是有這著作的著作人格權
10/07 21:28, 84F
→
, , 85F
耶 笑死
10/07 21:28 修法機關只有立法院，你何時看到立法委員發函釋解釋法律了？ 法規主管機關就是會發函釋解釋法律啦，有沒有一點常識？我的天。 另提供大法官於釋字第407號解釋供參：「主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得 為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據」 好了 別再崩。 ※ 編輯: asyousaid (36.226.152.46 臺灣), 10/07/2022 21:52:47
推
10/07 21:51, 1年前 , 86F
淺顯易懂
10/07 21:51, 86F
※ 編輯: asyousaid (36.226.152.46 臺灣), 10/07/2022 21:56:55
噓
10/07 21:59, 1年前 , 87F
硬拗一個搞笑結論
10/07 21:59, 87F
噓
10/07 22:00, 1年前 , 88F
著作權和專利差異都分不清楚的咖 噗
10/07 22:00, 88F
→
10/07 22:02, 1年前 , 89F
所以請問樓上，本件哪一部分與專利有關？
10/07 22:02, 89F
噓
10/07 22:07, 1年前 , 90F
用盈利的法 來打學術 只有菸狼粉會理你 難怪菸狼粉只能
10/07 22:07, 90F
→
, , 91F
玩搞笑說文解字
不管有沒有營利，未註明出處合理使用就是侵權。還是說以後大家的論文全都不用citati on了，反正不是營利嘛。好噗好～ 另外，法律本來就是文義解釋來說文解字，我國文盲很少這樣最公平。你應該不是文盲吧 ～ 10/07 22:07 ※ 編輯: asyousaid (36.226.152.46 臺灣), 10/07/2022 22:10:09 ※ 編輯: asyousaid (36.226.152.46 臺灣), 10/07/2022 22:11:48
推
10/07 22:12, 1年前 , 92F
論文不引註 就是小智的下場呀 傻眼^^
10/07 22:12, 92F
噓
10/07 22:20, 1年前 , 93F
講不過別人就先說別人文盲，你老師是誰啊
10/07 22:20, 93F
→
10/07 22:24, 1年前 , 94F
誰說人文盲？
10/07 22:24, 94F
→
10/07 22:25, 1年前 , 95F
我說他不是文盲耶
10/07 22:25, 95F
→
10/07 22:48, 1年前 , 96F
除了文義還有n種解釋方法……
10/07 22:48, 96F
→
10/07 23:02, 1年前 , 97F
文義解釋是最最基本的囉
10/07 23:02, 97F
推
10/07 23:05, 1年前 , 98F
不要浪費時間跟虹衛兵吵啦
10/07 23:05, 98F
→
10/07 23:05, 1年前 , 99F
他們的人生就是可悲到花大量時間在護航高虹安這種人身上
10/07 23:05, 99F
→
10/07 23:05, 1年前 , 100F
你的時間比較寶貴
10/07 23:05, 100F
→
10/07 23:05, 1年前 , 101F
不要浪費在這些低階身上
10/07 23:05, 101F
→
10/07 23:06, 1年前 , 102F
跟你保證被法院認證後這些社底一定會出來喊法院是民進黨開
10/07 23:06, 102F
→
10/07 23:06, 1年前 , 103F
的 跟這種可悲的人吵不完啦
10/07 23:06, 103F
→
10/07 23:14, 1年前 , 104F
看資策會有沒有與員工簽著作人約定吧
10/07 23:14, 104F
→
10/07 23:14, 1年前 , 105F
工作中完成的著作 如果有事先約定 由公司為著作人
10/07 23:14, 105F
→
10/07 23:14, 1年前 , 106F
那高安安就連著作人也不是了
10/07 23:14, 106F
→
10/07 23:15, 1年前 , 107F
但員工在上班中完成的著作 著作財產權還是公司的
10/07 23:15, 107F
→
10/08 00:00, 1年前 , 108F
塔綠班發言 笑死
10/08 00:00, 108F
→
10/08 00:00, 1年前 , 109F
什麼是抄襲？ 林智堅被打掉兩學位啦
10/08 00:00, 109F
→
10/08 00:45, 1年前 , 110F
不心虛幹嘛改
10/08 00:45, 110F
→
10/08 07:12, 1年前 , 111F
塔綠斑就慣老闆的方式思考呀！
10/08 07:12, 111F
噓
10/08 09:47, 1年前 , 112F
你這不就自己對號入座了嗎？
10/08 09:47, 112F
‣ 更多 asyousaid 的文章
文章代碼(AID): #1ZG1JzpJ (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 asyousaid 的文章
文章代碼(AID): #1ZG1JzpJ (HatePolitics)