Re: [轉錄] 蔡壁如FB：自己寫的論文自己回答

看板HatePolitics作者 (joker01)時間1年前 (2022/08/13 16:31), 1年前編輯推噓24(24推 0噓 88→)
留言112則, 24人參與, 1年前最新討論串18/21 (看更多)
※ 引述《benedict76 (ben)》之銘言： : ※ 引述《ykps ()》之銘言： : : 我沒寫過論文 : : 請教一下 : : 通常文獻探討部分應該要怎麼引用比較適當？ : : 蔡壁如 2019 : : 民意代表社群網站市政議題之探討 : : 頁7 : : https://i.imgur.com/H7DUFhp.jpg
: : 韓慈穎 2000 台大政治學碩士論文 : : 臺北市政府推展市民公共關係之研究（1994-1998年） : : 頁29 : : https://i.imgur.com/2PNjdGK.jpg
: 這部分文字是在第二章文獻探討的部分， : 簡單說就是前情提要，個人覺得抄整段 : 是湊字數居多，一般要寫就是把整段擷取 : 精華寫完後標一下出處是在第幾行，讓之後 : 看的人回去翻原作者的論文。 : 蔡在這邊抄個七八成是讓看的人不用再回去翻 : 原作者的內容，這個就看當初指導教授怎麼說 : 吧！ : 如果只有這部分有抄的話，判抄襲的機會很 : 低。 我不知道你有沒有去下載文章看過? 我剛剛去下載了一下發現最有趣的問題是什麼你知道嗎? 整篇碩士論文「一個註腳」都沒有。 何謂註腳? 註腳就是你引用某篇文章的資料的時候你要用號碼標記引用來源， 並且標記頁碼。 我還沒提到她引用人家文章內容需要用標楷體來標示的基本功， 你知道她整篇文章是怎麼表達她引用文章的資料來源嗎? (作者，年份)， 然後呢? 就沒有然後了。 整篇論文全部都是這樣表達她引用資料的來源? 不用標註頁碼、不用用註腳? 然後參考資料總共41項目也不標註引用內容的頁數在哪， 難道要讀者自己翻41個引用文獻去找嗎? 這種論文還可以過關啊? 厲害厲害。 來文法商的說一下， 0註腳的碩士學位你怎麼拿到的? 我很好奇阿。 投稿期刊都會有好幾個註腳了， 一個碩論註腳0? 還可以過關? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.231.178.239 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1660379465.A.7FC.html ※ 編輯: kterry01 (61.231.178.239 臺灣), 08/13/2022 16:32:20
推
08/13 16:32, 1年前 , 1F
學店的論文也是論文
08/13 16:32, 1F
→
08/13 16:33, 1年前 , 2F
我還真沒想到註腳0的論文阿...真的
08/13 16:33, 2F
推
08/13 16:33, 1年前 , 3F
抄襲就沒誠信了
08/13 16:33, 3F
推
08/13 16:34, 1年前 , 4F
最後沒列所有的 reference 哦？
08/13 16:34, 4F
→
08/13 16:34, 1年前 , 5F
我不論抄襲拉，我只論這種論文生產方式好意思討論抄人?
08/13 16:34, 5F
→
08/13 16:34, 1年前 , 6F
有列參考文獻阿，然後內文全部沒有註腳，可以這樣過關?
08/13 16:34, 6F
→
08/13 16:35, 1年前 , 7F
41個文獻引用，不告訴人她引用這個41個文獻的哪幾頁，要
08/13 16:35, 7F
→
08/13 16:35, 1年前 , 8F
學店風格
08/13 16:35, 8F
→
08/13 16:35, 1年前 , 9F
讀者自己去找啊?
08/13 16:35, 9F
推
08/13 16:35, 1年前 , 10F
沒啥啊 你可以討論壁爐 他可以討論抄人 不衝突
08/13 16:35, 10F
→
08/13 16:35, 1年前 , 11F
註腳0就純原創啊 天才
08/13 16:35, 11F
→
08/13 16:35, 1年前 , 12F
可能學店都是這種玩法吧
08/13 16:35, 12F
→
08/13 16:35, 1年前 , 13F
註腳沒放就是錯誤格式
08/13 16:35, 13F
→
08/13 16:36, 1年前 , 14F
他媽的整篇文章一個註腳都沒有啊~碩論阿
08/13 16:36, 14F
→
08/13 16:37, 1年前 , 15F
我很好奇真的把全部她引用文獻查下去，會不會全部跟原文
08/13 16:37, 15F
→
08/13 16:37, 1年前 , 16F
一字不差啊?
08/13 16:37, 16F
推
08/13 16:39, 1年前 , 17F
那個，（作者，年份）是台灣的中文APA格式來著
08/13 16:39, 17F
→
08/13 16:40, 1年前 , 18F
其實很多護航的4趴仔也搞錯了論文裡”引用“ 的限制
08/13 16:40, 18F
→
08/13 16:40, 1年前 , 19F
，不過說實在的，浪費力氣去討論學店的碩論還挺無聊
08/13 16:40, 19F
→
08/13 16:40, 1年前 , 20F
的
08/13 16:40, 20F
→
08/13 16:40, 1年前 , 21F
那可不可以告訴我為什麼沒有註腳??
08/13 16:40, 21F
→
08/13 16:41, 1年前 , 22F
然後APA格式在reference，一般來說只會要求你標出整份
08/13 16:41, 22F
→
08/13 16:41, 1年前 , 23F
文獻的頁數，所以這沒啥問題
08/13 16:41, 23F
→
08/13 16:41, 1年前 , 24F
哪個人寫碩論還是歸類為文法商的會一個註腳都沒有?
08/13 16:41, 24F
→
08/13 16:41, 1年前 , 25F
所以shadow5402照你的說法，沒有註腳也ok瞜?
08/13 16:41, 25F
→
08/13 16:41, 1年前 , 26F
你直接去查APA格式就知道了
08/13 16:41, 26F
→
08/13 16:42, 1年前 , 27F
現在的論文規定這麼寬啊???
08/13 16:42, 27F
推
08/13 16:45, 1年前 , 28F
呃，APA格式發展到現在印象中是到第六版了，就算是英
08/13 16:45, 28F
→
08/13 16:45, 1年前 , 29F
文的格式也不會要求你標出具體是第幾頁喔。舉例來說，
08/13 16:45, 29F
→
08/13 16:45, 1年前 , 30F
他會要你提供整份文獻於該期期刊的頁數，但不會要你標
08/13 16:45, 30F
→
08/13 16:45, 1年前 , 31F
註你引用的是具體是哪一頁
08/13 16:45, 31F
→
08/13 16:45, 1年前 , 32F
對了，你說的APA格式是以中文文獻，她連英文文獻也這樣
08/13 16:45, 32F
→
08/13 16:45, 1年前 , 33F
玩唷
08/13 16:45, 33F
→
08/13 16:46, 1年前 , 34F
所以現在的論文都不用註腳了?照你的說法??
08/13 16:46, 34F
推
08/13 16:48, 1年前 , 35F
不是照我的說法，而是APA格式的規則，你要不要先去查
08/13 16:48, 35F
→
08/13 16:48, 1年前 , 36F
一下
08/13 16:48, 36F
→
08/13 16:49, 1年前 , 37F
我都跟你說英文版也是這樣的要求了，你去Pubmed隨便找
08/13 16:49, 37F
→
08/13 16:49, 1年前 , 38F
一篇，然後使用APA格式引用輸出，結果就是這樣喔
08/13 16:49, 38F
→
08/13 16:49, 1年前 , 39F
我以前寫英國野雞論文時，是沒有要求標頁數的。
08/13 16:49, 39F
還有 33 則推文
→
08/13 17:11, 1年前 , 73F
的順序，這是初學者常見的引用錯誤。嚴格標準的話會有
08/13 17:11, 73F
→
08/13 17:11, 1年前 , 74F
可能被視為抄襲
08/13 17:11, 74F
→
08/13 17:12, 1年前 , 75F
但最輕也是一個引用失當
08/13 17:12, 75F
→
08/13 17:12, 1年前 , 76F
學店 要求低點 嘻嘻
08/13 17:12, 76F
→
08/13 17:12, 1年前 , 77F
她想改寫但根本跟原句引用沒兩樣，但考慮到她讀的學校是
08/13 17:12, 77F
→
08/13 17:12, 1年前 , 78F
真的不用要求太高啦，這也是實話
08/13 17:12, 78F
→
08/13 17:14, 1年前 , 79F
我是覺得把她標註的引用資料的內容和原著比較可能會蠻有
08/13 17:14, 79F
→
08/13 17:14, 1年前 , 80F
趣的
08/13 17:14, 80F
→
08/13 17:15, 1年前 , 81F
說白的，就是在職專班弄個碩士好看點薪水也比較高
08/13 17:15, 81F
推
08/13 17:18, 1年前 , 82F
這是引用格式問題= =，他這個引用法是存在的
08/13 17:18, 82F
→
08/13 17:18, 1年前 , 83F
不過他拿兩頁我自己覺得算抄襲，篇幅過大，內容太
08/13 17:18, 83F
→
08/13 17:18, 1年前 , 84F
相似了
08/13 17:18, 84F
推
08/13 17:20, 1年前 , 85F
需不需要標楷體不是硬性 有些教授會要求 有些覺得沒差
08/13 17:20, 85F
→
08/13 17:20, 1年前 , 86F
不過以這學校又是在職專班來說，是不用意外這種論文出現
08/13 17:20, 86F
→
08/13 17:20, 1年前 , 87F
啦...
08/13 17:20, 87F
推
08/13 17:21, 1年前 , 88F
德明的就算了啦
08/13 17:21, 88F
→
08/13 17:22, 1年前 , 89F
當然引用方法，字體，格式拿中字輩還是台清交成的標準來
08/13 17:22, 89F
→
08/13 17:22, 1年前 , 90F
要求也是太苛刻了倒是真的
08/13 17:22, 90F
→
08/13 17:22, 1年前 , 91F
說白的現在我們要求的標準就是前段班學校的標準阿，但現
08/13 17:22, 91F
→
08/13 17:22, 1年前 , 92F
實就是藥膏這水平的一堆，不然在職專班賺啥錢？
08/13 17:22, 92F
→
08/13 17:23, 1年前 , 93F
你要不要上課隨便你，論文有寫就好
08/13 17:23, 93F
推
08/13 17:34, 1年前 , 94F
我以為最少也要在引用段落後面標數字，代表是引用列表哪
08/13 17:34, 94F
→
08/13 17:34, 1年前 , 95F
篇論文出來的耶，傻眼==
08/13 17:34, 95F
→
08/13 17:35, 1年前 , 96F
對照阿堅論文的時候怎麼消失了
08/13 17:35, 96F
推
08/13 17:48, 1年前 , 97F
其實引用方法一直都沒有明文規定標準阿 都是教授自由決
08/13 17:48, 97F
→
08/13 17:48, 1年前 , 98F
定
08/13 17:48, 98F
→
08/13 17:49, 1年前 , 99F
講白了引用那段根本沒人看你 只要自己寫研究內容夠充分
08/13 17:49, 99F
→
08/13 17:49, 1年前 , 100F
根本沒人鳥你引用那段
08/13 17:49, 100F
推
08/13 18:37, 1年前 , 101F
要看你引用的文獻是哪種形式 paper的話就是整篇比較不會
08/13 18:37, 101F
→
08/13 18:37, 1年前 , 102F
再標註paper的哪一頁 書籍的話就會要明白標出是哪一頁
08/13 18:37, 102F
→
08/13 18:38, 1年前 , 103F
不然誰有空在那慢慢翻
08/13 18:38, 103F
→
08/13 18:40, 1年前 , 104F
而shadow講的其實是paper格式 你翻到Books那段的話
08/13 18:40, 104F
推
08/13 18:44, 1年前 , 105F
有趣的是，蔡的論文大家蠻認真討論格式的，小智的就...
08/13 18:44, 105F
→
08/13 18:46, 1年前 , 106F
智奸根本沒啥好討論的 他的行為比蔡B如還扯！ 完全沒改的
08/13 18:46, 106F
→
08/13 18:47, 1年前 , 107F
複製貼上 B如這個就是有心偷懶的這邊加一點那邊改一點
08/13 18:47, 107F
→
08/13 18:47, 1年前 , 108F
這種才有得討論
08/13 18:47, 108F
→
08/13 18:49, 1年前 , 109F
B如這種就是偷懶的大學生報告 而智奸喔.....大概國中生吧
08/13 18:49, 109F
推
08/13 19:19, 1年前 , 110F
有些學校規定就是不用註腳
08/13 19:19, 110F
推
08/13 19:29, 1年前 , 111F
德明財經科大的論文你期待什麼？
08/13 19:29, 111F
推
08/13 21:34, 1年前 , 112F
APA格式好像不一定會有註腳
08/13 21:34, 112F
‣ 更多 kterry01 的文章
文章代碼(AID): #1Yzs59Vy (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 18 之 21 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共21篇)
‣ 更多 kterry01 的文章
文章代碼(AID): #1Yzs59Vy (HatePolitics)