Re: [新聞] 快訊／陳明通最新2000字聲明：先修正林智

看板HatePolitics作者 (............)時間1年前 (2022/07/31 13:33), 編輯推噓4(4推 0噓 30→)
留言34則, 15人參與, 1年前最新討論串7/30 (看更多)
※ 引述《goetze (異教神)》之銘言： : 看到陳明通一直跳下來就知道 你太小看陳明通了 他這個聲明，又把球丟回了余正煌 余正煌要不是指控陳明通說謊，要不就是承認自己說謊，看過林智堅的論文(初稿) 無論哪個發展，余正煌勢必要調整姿態，對自己原始的說法做出調整 沒辦法繼續針對林智堅一人打 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.141.224.249 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1659245587.A.D29.html
→
07/31 13:33, 1年前 , 1F
哪裡說謊？他有可能根本不知道那是抄人那邊的
07/31 13:33, 1F
→
07/31 13:34, 1年前 , 2F
阿通師都說自己修改過了，他八成以為抄人只有提供資料
07/31 13:34, 2F
→
07/31 13:34, 1年前 , 3F
反而抄人那邊參考文獻有余生的論文才好笑
07/31 13:34, 3F
→
07/31 13:34, 1年前 , 4F
陳自己都說余不曉得他給的論文原稿是小智的了
07/31 13:34, 4F
推
07/31 13:34, 1年前 , 5F
教授逃不掉，抄襲已經是事實，口試給兩個過就有問題。
07/31 13:34, 5F
→
07/31 13:35, 1年前 , 6F
你說拿2月1號稿子可憑空生出註解喔
07/31 13:35, 6F
→
07/31 13:35, 1年前 , 7F
還有請智堅發揮呢？
07/31 13:35, 7F
→
07/31 13:35, 1年前 , 8F
通師要出來扛了 反正總有學校會收吧
07/31 13:35, 8F
→
07/31 13:35, 1年前 , 9F
小智我看也不是自己寫，他能力有辦法寫那些很懷疑。
07/31 13:35, 9F
→
07/31 13:35, 1年前 , 10F
陳明通的證據就只有他的聲明，根本沒有email，沒有證據，
07/31 13:35, 10F
→
07/31 13:36, 1年前 , 11F
余正煌根本不會怕，好嗎？
07/31 13:36, 11F
推
07/31 13:36, 1年前 , 12F
余正煌對付的是一個整個集團 光是吵架都先輸一半了
07/31 13:36, 12F
→
07/31 13:36, 1年前 , 13F
沒錯！就看余敢不敢上法院否定陳明通說詞了...
07/31 13:36, 13F
→
07/31 13:37, 1年前 , 14F
從資料變初稿，數日說法一變，改天會不會又變兩篇都
07/31 13:37, 14F
→
07/31 13:37, 1年前 , 15F
明通師寫的
07/31 13:37, 15F
→
07/31 13:37, 1年前 , 16F
陳明通的身份能讓他的聲明就是最好的証据，除非有人有反証
07/31 13:37, 16F
→
07/31 13:38, 1年前 , 17F
當事人說的話沒物證相左能當證據？
07/31 13:38, 17F
→
07/31 13:38, 1年前 , 18F
余手上一定有當初從陳手上收到的稿件 一翻兩瞪眼
07/31 13:38, 18F
→
07/31 13:39, 1年前 , 19F
陳明通的身分讓他變成關係人，反而無法證明什麼
07/31 13:39, 19F
推
07/31 13:39, 1年前 , 20F
余正煌不是有把台大信箱帳號給審查委員會了嗎
07/31 13:39, 20F
→
07/31 13:39, 1年前 , 21F
余也授權開信箱了，有沒有email的稿子就一翻兩瞪眼
07/31 13:39, 21F
→
07/31 13:39, 1年前 , 22F
真的不要把台大那麼多聰明人當智障
07/31 13:39, 22F
→
07/31 13:39, 1年前 , 23F
他講的東西本來就沒用，重點在敢不敢給台大當初的信件
07/31 13:39, 23F
→
07/31 13:42, 1年前 , 24F
其實就是講給死忠跟側翼聽的 別太認真
07/31 13:42, 24F
→
07/31 13:43, 1年前 , 25F
教授找的好畢業沒煩惱找不好延必畢到老
07/31 13:43, 25F
→
07/31 13:44, 1年前 , 26F
陳這聲明沒意義 要就跟台大學倫會說明 不是放話
07/31 13:44, 26F
→
07/31 13:45, 1年前 , 27F
老闆給兩個學生同protocol做參考,兩個學生根據自己實驗
07/31 13:45, 27F
→
07/31 13:47, 1年前 , 28F
modify protocol來用,但都只更改了少部分,大部分照用,結
07/31 13:47, 28F
→
07/31 13:48, 1年前 , 29F
果就變抄襲.看來大概就是這樣吧
07/31 13:48, 29F
推
07/31 13:53, 1年前 , 30F
這講法也有點怪 余可以自己找出reference標注在論文裡 林
07/31 13:53, 30F
→
07/31 13:54, 1年前 , 31F
寫的東西幾乎一模一樣的話 到底是怎麼找出來的
07/31 13:54, 31F
→
07/31 14:09, 1年前 , 32F
老師把林初稿改完 整份給余 余照貼 這說法就是指控余抄
07/31 14:09, 32F
→
07/31 14:09, 1年前 , 33F
襲 給實驗數據參考不代表實驗文字說明可以全部複製貼上
07/31 14:09, 33F
→
07/31 14:09, 1年前 , 34F
但陳這說法媒體出什麼證據就是
07/31 14:09, 34F
‣ 更多 takase 的文章
文章代碼(AID): #1YvXGJqf (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 7 之 30 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共30篇)
‣ 更多 takase 的文章
文章代碼(AID): #1YvXGJqf (HatePolitics)