Re: [轉錄] 翁達瑞：余正煌連律師都敢騙

看板HatePolitics作者 (2312312)時間1年前 (2022/07/29 16:51), 1年前編輯推噓8(10推 2噓 38→)
留言50則, 17人參與, 1年前最新討論串3/6 (看更多)
※ 引述《Fallenshit (落賽)》之銘言： : : 1.轉錄網址︰ : https://bit.ly/3vr1DfH : ※ 網址超過一行 請縮網址 ※ : : 2.轉錄來源︰ : 翁達瑞 臉書 : ※ FB公眾人物、FB粉絲團名稱、其他來源 ※ : : 3.轉錄內容︰ : 余正煌連律師都敢騙 : 翁達瑞 / 美國大學教授 : 在昨天的記者會，余正煌的兩位律師公開指控林智堅抄襲。這是他們的說詞：「余的論文有 : 引述出處，林的沒有，這就是抄襲！」（附圖一） : 張祐齊與曾威凱兩位律師果然涉世不深，被任職調查局的余正煌騙了。更令我驚訝的是，為 : 了掩飾他的抄襲犯行，余正煌連律師都敢騙，而且一次騙兩位。 : 有關兩位律師對林智堅的指控，這是上報的報導內容： : 「曾威凱指出，余正煌的論文中有一段寫到別人的研究結果，有用括弧引註出處，而林智堅 : 的論文也有同樣的段落，卻沒有標註出處，如果余是抄襲林的論文，那余怎麼會知道這些段 : 落的來源？曾威凱也指出，林智堅這些沒有標註出處的段落，即使不是抄襲余正煌的論文， : 也是抄襲其他學者的成果，直言『連剛入學的研究生都知道這就是抄襲』。」（附圖二） : 顯然曾威凱只聽信一面之詞，根本沒有查證余正煌標示的引述出處是否正確。如果兩位律師 : 有查證，那他們就是空口說白話。 : 曾威凱提到的文字段落，「余版」引述了兩份研究，分別是「陳光輝、洪昭明，2013：379- : 386」與「林宗弘、胡克威，2011：225-259」。「林版」則沒有引述這兩份研究。（附圖三 : ） : 只因為「余版」有這兩個引述出處，「林版」沒有，並不足以證明林智堅抄襲余正煌。要證 : 明林智堅抄襲的最有利證據，就是在兩份研究找到被引述的詞句。 : 經過熱心臉友的查證，余正煌標示的兩份研究，內容並無他撰寫（或抄襲）的詞句（附圖四 : ）。這兩份研究的內容甚至與余正煌撰寫（或抄襲）的詞句毫無相干。 : 以「林宗弘、胡克威」這個出處為例，主題是ECFA，屬兩岸經貿議題（附圖五）。余正煌撰 : 寫（或抄襲）的則是職業別投票取向，與選民對ECFA的愛恨毫無關聯。 : 簡單講，余正煌先撰寫（或抄襲）一段話，接著隨便掰個引述出處。這個手法有個正式的英 : 文名稱，叫「False Citations」，中文可翻成「造假引述」，是美國學界禁絕的「學術詐 : 欺」（Academic Fraud）（附圖六）。 : 為何余正煌的碩士論文會有「造假引述」呢？因為他「做賊心虛」、「偷吃擦嘴」，結果變 : 成「欲蓋彌彰」。 : 這是我推測的情節：余正煌的碩士論文抄襲了林智堅的研究計畫。為了掩飾抄襲犯行，余正 : 煌在抄襲的段落後面胡亂標示引述出處，製造他是原作者的假象。 : 余正煌膽大包天，除了論文抄襲，還用造假引述掩飾抄襲犯行。事跡敗露後，余正煌大張旗 : 鼓聘請兩位律師，試圖用提告打壓公共評論。更離譜的是，余正煌連他的律師都敢騙。 : 兩位律師對林智堅的指控，以及他們的說詞，已在網路廣泛流傳。還好有我這位追根究底的 : 學者，否則民眾就被余正煌與兩位律師誤導了。 : 後註：說余正煌騙了律師，是給兩位律師樓梯下。我強烈懷疑他們也是抹黑林智堅的共犯。 : ※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與編排 ※ : : : 4.附註、心得、想法︰ : 政黑男神 a.k.a. 論文大師動真格了， : 指控小余欺騙律師，甚至律師也是共犯。 : 小余雖然較小智多了許多引注，但都被破解是胡亂造假。 : 還好有翁達瑞教授這一位追根究柢的學者。 : 小智的選舉公報有救了！ : 這位翁達瑞完全被踢爆惹 引述的論文在這邊: https://tinyurl.com/ycknhrkz 第97頁開始 一、臺灣的階級政治研究 過去二十年來，臺灣的民主轉型刺激了政治學與社會學界選 舉研究的興起，然而多數選舉研究傾向認為階級並非選戰的關鍵因 素，相對而言族群動員因素更為重要（王甫昌，1996；張茂桂， 1993），或是認為階級與族群因素有極大的交互作用（Yang, 2007; 吳乃德，1997）。相對地，對階級投票變動的學術分析乏人問津。 不好意思耶，這篇確實有提到投票的內容耶 這個翁達瑞.....真的是美國教授嗎? QQ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.215.9.132 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1659084693.A.09E.html
→
07/29 16:52, 1年前 , 1F
食糞...
07/29 16:52, 1F
推
07/29 16:53, 1年前 , 2F
都翻了幾次，這次上車的死忠應該不多吧
07/29 16:53, 2F
→
07/29 16:53, 1年前 , 3F
大概
07/29 16:53, 3F
→
07/29 16:54, 1年前 , 4F
他就想要進到細節攪渾水
07/29 16:54, 4F
我剛剛看了一下他的臉書，真的就如同你講的那樣 余引用的可能沒有很精確，但確實有點到這樣的概念，這樣其實也沒有太多的問題 ※ 編輯: isaacting (49.215.9.132 臺灣), 07/29/2022 16:55:34
推
07/29 16:54, 1年前 , 5F
我看是有藍白故意去釣他的
07/29 16:54, 5F
推
07/29 16:55, 1年前 , 6F
這叫做分進合擊 側翼有的打細節 主力打道德 雙管齊下
07/29 16:55, 6F
→
07/29 16:56, 1年前 , 7F
反正就是一個字 拖
07/29 16:56, 7F
噓
07/29 16:56, 1年前 , 8F
教授不看你論文脈絡的，只看文字有沒有抄襲
07/29 16:56, 8F
→
07/29 16:57, 1年前 , 9F
光開始解釋脈絡，就可以知道沒寫過論文
07/29 16:57, 9F
→
07/29 16:58, 1年前 , 10F
這算不算國際之恥
07/29 16:58, 10F
推
07/29 16:59, 1年前 , 11F
拿小智民調資料就不能在論文裡面提「我們追問」，其
07/29 16:59, 11F
→
07/29 16:59, 1年前 , 12F
實是我看過最好笑的理由
07/29 16:59, 12F
噓
07/29 17:00, 1年前 , 13F
不管啦，反正論文是小智先想的，小智先寫初稿的
07/29 17:00, 13F
→
07/29 17:01, 1年前 , 14F
相信翁的，腦子都有洞
07/29 17:01, 14F
→
07/29 17:02, 1年前 , 15F
教授哦，陳明通是林智堅的指導教授，余政煌的口試委員
07/29 17:02, 15F
→
07/29 17:02, 1年前 , 16F
國際之恥?? 是台灣特產 台灣之光啊
07/29 17:02, 16F
→
07/29 17:02, 1年前 , 17F
陳明通是在搞什麼鬼？？？？？
07/29 17:02, 17F
推
07/29 17:03, 1年前 , 18F
主要要騙比較好騙的死忠仔的
07/29 17:03, 18F
→
07/29 17:05, 1年前 , 19F
所以這下不就更好笑了!!!!!!哈哈哈
07/29 17:05, 19F
→
07/29 17:06, 1年前 , 20F
治痛單是整串粽子的根源，真的查上去一定很好玩
07/29 17:06, 20F
→
07/29 17:06, 1年前 , 21F
仔細想一想~連引用很精確他都知道在哪~是誰抄襲不就一目了
07/29 17:06, 21F
→
07/29 17:07, 1年前 , 22F
仔細想想~連引用沒很精確他都知道在哪~是誰抄襲不就一目了
07/29 17:07, 22F
→
07/29 17:07, 1年前 , 23F
第一句錯了~~
07/29 17:07, 23F
→
07/29 17:08, 1年前 , 24F
今天要是引用精確那可能還可以說是余自己去找的
07/29 17:08, 24F
→
07/29 17:09, 1年前 , 25F
現在這樣不就更代表這是余自己引用
07/29 17:09, 25F
→
07/29 17:09, 1年前 , 26F
齁~一直寫錯~
07/29 17:09, 26F
→
07/29 17:10, 1年前 , 27F
在那邊說余引用錯誤，那另一個不寫引註的是怎樣？？？
07/29 17:10, 27F
→
07/29 17:10, 1年前 , 28F
我是說~引用沒精確~更可以代表是余自己找的
07/29 17:10, 28F
推
07/29 17:11, 1年前 , 29F
不寫引註的是小堅原創 無誤 你能說不嗎??
07/29 17:11, 29F
→
07/29 17:11, 1年前 , 30F
無堅不推 小堅必勝
07/29 17:11, 30F
→
07/29 17:11, 1年前 , 31F
我是講翁
07/29 17:11, 31F
→
07/29 17:12, 1年前 , 32F
千萬別浪費時間去跟翁吵架
07/29 17:12, 32F
→
07/29 17:12, 1年前 , 33F
若余的論文有錯誤，不代表林智堅被質疑的就沒問題了啊
07/29 17:12, 33F
→
07/29 17:13, 1年前 , 34F
翁的臉書留言很好笑，大家可以去看
07/29 17:13, 34F
→
07/29 17:14, 1年前 , 35F
難怪翁被綠營自己人轟
07/29 17:14, 35F
推
07/29 17:14, 1年前 , 36F
翁達瑞這不入流的毀人認知的網軍就是故意這樣一本正經
07/29 17:14, 36F
→
07/29 17:14, 1年前 , 37F
顛倒黑白，余正煌不抓出來告真的會一直亂扯下去
07/29 17:14, 37F
→
07/29 17:15, 1年前 , 38F
翁又被綠人捧了啊，一堆人借分享
07/29 17:15, 38F
→
07/29 17:16, 1年前 , 39F
余政煌就被他們戳到跳出來的
07/29 17:16, 39F
→
07/29 17:16, 1年前 , 40F
林之前一直強調自己是原創，先寫論文，根本隱射余抄襲
07/29 17:16, 40F
推
07/29 17:16, 1年前 , 41F
食糞的寫法，就是用學術語言來誤導沒有寫過論文的人。看
07/29 17:16, 41F
→
07/29 17:16, 1年前 , 42F
似有理，實際上是是而非
07/29 17:16, 42F
→
07/29 17:17, 1年前 , 43F
倒時候余被拔出學位，博士班白唸，工作丟了，要怪誰XD
07/29 17:17, 43F
→
07/29 17:18, 1年前 , 44F
怪國民黨嗎
07/29 17:18, 44F
推
07/29 18:02, 1年前 , 45F
不過認真說雖然知道在職班這種很多都洗學歷 但沒想到台大
07/29 18:02, 45F
→
07/29 18:02, 1年前 , 46F
也這麼混...余碩論寫的爛還能繼續念博班...
07/29 18:02, 46F
→
07/29 18:04, 1年前 , 47F
林智堅這種還複製貼上 看來只要是斂財台大也能很沒底線
07/29 18:04, 47F
→
07/29 18:40, 1年前 , 48F
洗學歷不是問題丫，問題是抓包要認丫，不要硬拗丫
07/29 18:40, 48F
推
07/29 18:40, 1年前 , 49F
翁是不是kmt的人阿
07/29 18:40, 49F
→
07/29 18:41, 1年前 , 50F
有人會覺得翁是KMT的人嗎XD
07/29 18:41, 50F
‣ 更多 isaacting 的文章
文章代碼(AID): #1Yuv-L2U (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 isaacting 的文章
文章代碼(AID): #1Yuv-L2U (HatePolitics)