Re: [轉錄] 翁達瑞：余正煌連律師都敢騙

看板HatePolitics作者時間1年前 (2022/07/29 19:00), 1年前編輯推噓-1(9推 10噓 52→)
留言71則, 17人參與, 1年前最新討論串5/6 (看更多)
真的是破案了!! https://www.facebook.com/photo/?fbid=3343043702595368&set=pcb.3343061329260272 論文有提到 之所以選擇職業作為變數的原因 然後可以看到職業變數的部分 列了11項+其它+拒答 然而~ 我們都知道這份民調是林智堅在2014打選戰的時候就作了的 所以問題來了 林當初在2014年為了選舉設計了這份民調時 難道是因為看了林宗弘 胡克威(2011)的論文 才去設計了這個職業變數嗎?? 顯然不是吧~ 這個引文根本沒有道理啊 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.79.153.38 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1659092419.A.85D.html ※ 編輯: coober (42.79.153.38 臺灣), 07/29/2022 19:01:38
噓
07/29 19:00, 1年前 , 1F
zzzzzzzzzzzz
07/29 19:00, 1F
噓
07/29 19:01, 1年前 , 2F
好了啦
07/29 19:01, 2F
推
07/29 19:02, 1年前 , 3F
極稀有翁粉霸氣登場
07/29 19:02, 3F
推
07/29 19:03, 1年前 , 4F
沒錯，林智堅有抄
07/29 19:03, 4F
推
07/29 19:03, 1年前 , 5F
做研究因為其他文獻的結論(有加註出處)而需要某些資
07/29 19:03, 5F
→
07/29 19:03, 1年前 , 6F
料 A學弟有這份資料 這是很正常的事吧= =
07/29 19:03, 6F
問題這份民調在設計職業變數的時候 是2014年 是林正在打選戰 為了選戰需求而作的阿 根本與研究無關阿
→
07/29 19:04, 1年前 , 7F
佛粉就算了 現在還有翁粉? 鵝D媽呀...
07/29 19:04, 7F
噓
07/29 19:04, 1年前 , 8F
塔綠班們是收到指示了嗎，怎麼前幾天沒出現的帳號今
07/29 19:04, 8F
→
07/29 19:04, 1年前 , 9F
天都出來反攻了XD
07/29 19:04, 9F
噓
07/29 19:06, 1年前 , 10F
起來 已經是韭菜的人們 用黨的說法當成你們新的信仰
07/29 19:06, 10F
→
07/29 19:06, 1年前 , 11F
我猜是含扣指令已經下了
07/29 19:06, 11F
噓
07/29 19:08, 1年前 , 12F
你這篇反而質疑到林智堅了啊 林的論文後一句立刻引用
07/29 19:08, 12F
→
07/29 19:08, 1年前 , 13F
了胡佛等學者 就如你所說、林是為了選舉做的民調 不
07/29 19:08, 13F
→
07/29 19:08, 1年前 , 14F
可能是因為看了其他的文獻才決定做這個民調的
07/29 19:08, 14F
→
07/29 19:08, 1年前 , 15F
應該是沒辦法直接說明什麼吧 還是我沒看懂
07/29 19:08, 15F
推
07/29 19:08, 1年前 , 16F
隨便啦，不管余有沒有抄襲都沒辦法證明林沒抄啊
07/29 19:08, 16F
→
07/29 19:08, 1年前 , 17F
是要吵到什麼時候
07/29 19:08, 17F
噓
07/29 19:09, 1年前 , 18F
余的論文再怎麼有問題 也改變不了林抄襲的事實
07/29 19:09, 18F
噓
07/29 19:09, 1年前 , 19F
以發表時間先後得到的答案 林抄余 END
07/29 19:09, 19F
推
07/29 19:09, 1年前 , 20F
大家有什麼好吵，台大自己去判斷就好啦。你們是寫了多少
07/29 19:09, 20F
→
07/29 19:09, 1年前 , 21F
論文啊
07/29 19:09, 21F
→
07/29 19:09, 1年前 , 22F
余看文獻後 想要某些資料 這些林有(打選戰時收集的)
07/29 19:09, 22F
→
07/29 19:09, 1年前 , 23F
余完全有除了選戰之外的出發點的可能性啊
07/29 19:09, 23F
設計民調的時候 有職業這個變數 完全就是林的選戰需求 與有沒有文獻無關
→
07/29 19:09, 1年前 , 24F
其實本來就不是看這篇，但可解釋成余寫作的時候想佐證職
07/29 19:09, 24F
→
07/29 19:09, 1年前 , 25F
業不同 投票取向不同這句話
07/29 19:09, 25F
→
07/29 19:11, 1年前 , 26F
反而林的出發點就是選戰 卻還在後面引用了其他文獻
07/29 19:11, 26F
→
07/29 19:11, 1年前 , 27F
如你所說的 這不可能
07/29 19:11, 27F
→
07/29 19:13, 1年前 , 28F
哇，你可以得諾貝爾獎了
07/29 19:13, 28F
→
07/29 19:14, 1年前 , 29F
也不是 民調各種都有做 引的那個註 是說明為什麼做此假
07/29 19:14, 29F
→
07/29 19:14, 1年前 , 30F
設
07/29 19:14, 30F
噓
07/29 19:17, 1年前 , 31F
有沒有唸書很重要
07/29 19:17, 31F
推
07/29 19:17, 1年前 , 32F
你是不是不知道林後面那句話也有加註請他文獻= =
07/29 19:17, 32F
→
07/29 19:18, 1年前 , 33F
*加註引用其他文獻
07/29 19:18, 33F
→
07/29 19:20, 1年前 , 34F
林余這邊的差別是余引用了兩個文獻 林只引用一個文獻
07/29 19:20, 34F
→
07/29 19:21, 1年前 , 35F
如果按你說的林不可能是因為文獻而加職業這個變數
07/29 19:21, 35F
→
07/29 19:21, 1年前 , 36F
那你一樣會質疑到林的論文
07/29 19:21, 36F
林是本人 他打選戰的時候設計的民調 也作了 一年多後他寫論文 論文中講述他設計的理由 引用了另一個文獻 這事情只能由他自己說 別人不能代替他說 因為職業變數是他所設計的民調中的 就像某個大師作了一幅畫 畫了一幅科幻的星艦飛船 這個創作的理由 只能由本人來說 別人不能幫他說
推
07/29 19:34, 1年前 , 37F
呃 並不是 任何要用這份民調的都可以說 我是因為什麼
07/29 19:34, 37F
→
07/29 19:34, 1年前 , 38F
理由、需要什麼數據 余因為讀了某篇文獻而需要「有設
07/29 19:34, 38F
→
07/29 19:34, 1年前 , 39F
計職業為變數的民調」林有 這個研究動機完全合理
07/29 19:34, 39F
那引用就更奇怪了 因為這份民調是林設計的 設計職業這個變數的理由 只有林自己知道 別人不能幫他說阿
→
07/29 19:36, 1年前 , 40F
反而林的研究動機大可以直接說是因為研究2014選戰 結
07/29 19:36, 40F
→
07/29 19:36, 1年前 , 41F
果他圈繞了一個彎引用了一個余引用過的文獻 依照你的
07/29 19:36, 41F
→
07/29 19:36, 1年前 , 42F
邏輯這反而比較不合理
07/29 19:36, 42F
→
07/29 19:39, 1年前 , 43F
簡單說 這邊在解釋的動機是整篇研究的動機而不是民調
07/29 19:39, 43F
→
07/29 19:39, 1年前 , 44F
設計的動機 余不是打選戰的人 有其他研究動機很正常
07/29 19:39, 44F
→
07/29 19:39, 1年前 , 45F
而林當初是為了打選戰才有這份民調並且延伸申論 他卻
07/29 19:39, 45F
→
07/29 19:39, 1年前 , 46F
繞了一個彎 這反而比較奇怪
07/29 19:39, 46F
→
07/29 19:40, 1年前 , 47F
余所引用的文獻 根本無法解釋 因為那份文獻講階級 族群
07/29 19:40, 47F
→
07/29 19:40, 1年前 , 48F
而且研究的答案還與余自己的理由相反
07/29 19:40, 48F
→
07/29 19:41, 1年前 , 49F
他的引用的文獻 無法得到他自己的結論
07/29 19:41, 49F
※ 編輯: coober (42.79.153.38 臺灣), 07/29/2022 19:41:28
推
07/29 19:46, 1年前 , 50F
呃 1. 民調只是佐證資料 論文寫的是研究動機 怎麼可
07/29 19:46, 50F
→
07/29 19:46, 1年前 , 51F
能跑去解釋民調設計初衷 你第一個質疑就錯了 2. 引用
07/29 19:46, 51F
→
07/29 19:46, 1年前 , 52F
的論文如果有提到不同職業投票傾向不同 就可以了 因
07/29 19:46, 52F
→
07/29 19:46, 1年前 , 53F
為余那句話只有提到職業不同投票傾向不同而已 本來就
07/29 19:46, 53F
→
07/29 19:46, 1年前 , 54F
不需要結論一樣
07/29 19:46, 54F
→
07/29 19:47, 1年前 , 55F
當然那篇看起來引用的很爛 內容跟文獻主題關聯性不大
07/29 19:47, 55F
→
07/29 19:47, 1年前 , 56F
但硬要說也並沒有什麼不可以
07/29 19:47, 56F
→
07/29 19:49, 1年前 , 57F
那代表的是 先有文字論述 才有引用
07/29 19:49, 57F
→
07/29 19:50, 1年前 , 58F
引用是後面硬加上去的 所以才會關連不大
07/29 19:50, 58F
推
07/29 20:00, 1年前 , 59F
不要再抓浮木了啦XDD 用這理由說余抄襲實在太牽強了
07/29 20:00, 59F
→
07/29 20:00, 1年前 , 60F
口委跟指導教授放水的情況下文獻引用的很爛的情況並
07/29 20:00, 60F
→
07/29 20:00, 1年前 , 61F
不少見 即使是隨便亂引用 找資料加註等等也得搞個幾
07/29 20:00, 61F
→
07/29 20:00, 1年前 , 62F
十分鐘跑不掉 余如果有空瞎搞文獻引用 為何不直接改
07/29 20:00, 62F
→
07/29 20:00, 1年前 , 63F
寫句子?
07/29 20:00, 63F
→
07/29 20:11, 1年前 , 64F
候選人沒有那個嫌時間去設計民調啦！詢問職業屬於基
07/29 20:11, 64F
→
07/29 20:11, 1年前 , 65F
本資料，類似年齡性別居住地之類。民調公司按問的題
07/29 20:11, 65F
→
07/29 20:11, 1年前 , 66F
數算錢，候選團隊只是提需求方向，其他設計、執行、
07/29 20:11, 66F
→
07/29 20:11, 1年前 , 67F
分析都是民調公司通包。
07/29 20:11, 67F
噓
07/29 20:12, 1年前 , 68F
我有了資料，在想那個角度可以切入，發現職業別或許可以
07/29 20:12, 68F
→
07/29 20:13, 1年前 , 69F
職業別可不可以當然要找找現有研究是否也有這個觀點不是嗎
07/29 20:13, 69F
→
07/29 20:13, 1年前 , 70F
？
07/29 20:13, 70F
噓
07/30 21:29, 1年前 , 71F
回頭看ID，果然是你
07/30 21:29, 71F
‣ 更多 coober 的文章
文章代碼(AID): #1Yuxt3XT (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 coober 的文章
文章代碼(AID): #1Yuxt3XT (HatePolitics)