Re: [轉錄] 翁達瑞：余正煌連律師都敢騙

看板HatePolitics作者 (On my way)時間1年前 (2022/07/29 16:32), 編輯推噓-1(10推 11噓 51→)
留言72則, 33人參與, 1年前最新討論串2/6 (看更多)
Ａ與Ｂ的論文有某部分相同。 　某群人打從一開始就咬定一定是Ａ抄襲Ｂ，完全不考慮其他可能性。 　其理由如下： 　一、Ｂ的論文敘述中有Ａ沒有的部分，一定是Ａ抄襲Ｂ。 　　　但這種推論有一個破口，就是Ｂ抄襲Ａ，然後胡亂加些引述上去。 　　　要驗證也很簡單，實際對照一下引述的部分就好。 　二、Ａ的論文比Ｂ晚，一定是Ａ抄襲Ｂ。 　　　這種推論是對於智慧財產權概念的無知。 　　　著作內容不論是否公開發表，均為原創者所有。 　　　假如Ａ先寫出了內容，即使Ｂ抄走之後搶先發表，仍然算是Ｂ抄襲了Ａ。 　　　這方面的驗證，是Ａ是否能提出其內容創作早於Ｂ的證據。 　　　Ｂ若提不出反證，那就是Ｂ抄襲了Ａ無誤。 不過對於某群人來說，證據充足與否不重要。 　反正審查單位的召集人是自己人，鐵定會判Ａ抄襲。 　美好的未來就在眼前，一切都是正義的勝利。 　但目前整體就還是羅生門狀態。急著高潮是缺乏經驗還是天生早洩？ 就我個人的感覺。當初為了畢業換題目，跟別人求資料來寫論文的人， 　今天跳出來反咬一口，這種的我挺不下去，就這樣。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.160.172.25 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1659083568.A.CF9.html
→
07/29 16:33, 1年前 , 1F
當教授好像沒有很困難
07/29 16:33, 1F
→
07/29 16:33, 1年前 , 2F
我知道你挺的是抄人 ㄏㄏ
07/29 16:33, 2F
→
07/29 16:35, 1年前 , 3F
挺智堅不必理由，還要寫這麼大篇
07/29 16:35, 3F
→
07/29 16:37, 1年前 , 4F
政治問題要挺不挺各人開心 但學術問題學術解決 證據
07/29 16:37, 4F
→
07/29 16:37, 1年前 , 5F
有用的話就去台大講
07/29 16:37, 5F
→
07/29 16:37, 1年前 , 6F
你的說法正是指控陳明通違反學術倫理，因為他是兩本雷
07/29 16:37, 6F
→
07/29 16:37, 1年前 , 7F
同論文都看過的人
07/29 16:37, 7F
→
07/29 16:38, 1年前 , 8F
所以哪些引註是胡亂引註?
07/29 16:38, 8F
推
07/29 16:38, 1年前 , 9F
嗯嗯 兩造都去跟台大委員說明統計方法的意義跟怎麼操作的
07/29 16:38, 9F
→
07/29 16:39, 1年前 , 10F
治痛單的問題現在沒多少人敢去挖，一挖大概上百條船要翻
07/29 16:39, 10F
→
07/29 16:39, 1年前 , 11F
一問就知道是真懂還是假懂了 這最簡單
07/29 16:39, 11F
→
07/29 16:39, 1年前 , 12F
碩士可能被撤銷，這不是反咬一口
07/29 16:39, 12F
→
07/29 16:39, 1年前 , 13F
台大真帶種的話可以把他指導的論文全部拿出來比對 ㄏㄏ
07/29 16:39, 13F
推
07/29 16:40, 1年前 , 14F
不錯不錯~多來幾篇讓我笑笑~~~
07/29 16:40, 14F
→
07/29 16:40, 1年前 , 15F
預設立場把台大學倫會潑髒水形容政治對立的組織 太
07/29 16:40, 15F
→
07/29 16:40, 1年前 , 16F
小看台大
07/29 16:40, 16F
推
07/29 16:40, 1年前 , 17F
所以你説余抄襲林，那就大聲講
07/29 16:40, 17F
推
07/29 16:41, 1年前 , 18F
幫忙護航的盡力了，就有人不敢去，我還懷疑有人代筆勒，
07/29 16:41, 18F
→
07/29 16:41, 1年前 , 19F
怕去了一問就倒
07/29 16:41, 19F
→
07/29 16:41, 1年前 , 20F
叫綠營少在那邊兩人都沒抄
07/29 16:41, 20F
→
07/29 16:41, 1年前 , 21F
斬殺自家教授很痛，但為了學術倫理還是得有壯士斷腕的決心
07/29 16:41, 21F
→
07/29 16:42, 1年前 , 22F
台大給入學機會 結果被抄襲仔搞爛 真挺不下去
07/29 16:42, 22F
→
07/29 16:42, 1年前 , 23F
所以, 有人借過你錢, 你老婆也要免費給對方上？
07/29 16:42, 23F
→
07/29 16:42, 1年前 , 24F
？？？？？？？
07/29 16:42, 24F
→
07/29 16:42, 1年前 , 25F
這種程度的雷同，一定有一個抄啊
07/29 16:42, 25F
→
07/29 16:43, 1年前 , 26F
假設結果是林智堅抄襲，但是你還是挺林智堅嗎XD
07/29 16:43, 26F
噓
07/29 16:43, 1年前 , 27F
所以胡亂加注的證據有嗎? 更早完成的原稿有嗎? 自打臉耶
07/29 16:43, 27F
→
07/29 16:43, 1年前 , 28F
然後陳明通的責任最大
07/29 16:43, 28F
推
07/29 16:44, 1年前 , 29F
潑髒水開始
07/29 16:44, 29F
噓
07/29 16:45, 1年前 , 30F
原稿都沒有 講一堆屁
07/29 16:45, 30F
噓
07/29 16:45, 1年前 , 31F
你不挺余正煌?阿不就還好他沒有要參選欸XD
07/29 16:45, 31F
→
07/29 16:45, 1年前 , 32F
你是不是很慌，每一段都在腦補&陰謀論0.0..
07/29 16:45, 32F
→
07/29 16:47, 1年前 , 33F
不敢去台大說明 因為怕抄襲變代寫 更嚴重
07/29 16:47, 33F
推
07/29 16:47, 1年前 , 34F
你知道是林陣營先指控余抄襲嗎
07/29 16:47, 34F
→
07/29 16:48, 1年前 , 35F
如果兩邊都沒證據 那就是晚發表的抄襲吧
07/29 16:48, 35F
→
07/29 16:48, 1年前 , 36F
還說急著高潮判斷
07/29 16:48, 36F
→
07/29 16:48, 1年前 , 37F
陳明通四千字你去看
07/29 16:48, 37F
→
07/29 16:48, 1年前 , 38F
明明余之前都沒有說話
07/29 16:48, 38F
推
07/29 16:49, 1年前 , 39F
兩個人論文都說從選舉公報抄到多明尼克肯，實際上余說出
07/29 16:49, 39F
→
07/29 16:49, 1年前 , 40F
了真相是KMT網站，結果另一個人剛好也是？先虛偽陳述再
07/29 16:49, 40F
→
07/29 16:49, 1年前 , 41F
從KMT網站找到資料？
07/29 16:49, 41F
噓
07/29 16:51, 1年前 , 42F
所以哪邊是不當引述?
07/29 16:51, 42F
噓
07/29 16:52, 1年前 , 43F
你挺不挺不重要啊！重要的是基本學術倫理。估計你連論文
07/29 16:52, 43F
→
07/29 16:52, 1年前 , 44F
都沒寫過。事情發展道現在，食糞喂你食屎，你一點判斷力
07/29 16:52, 44F
→
07/29 16:52, 1年前 , 45F
都沒有，也不願意接受其他台大老師的專業意見。這樣信你
07/29 16:52, 45F
→
07/29 16:52, 1年前 , 46F
所信就好，反正我們就是來看你的笑話而已
07/29 16:52, 46F
推
07/29 16:54, 1年前 , 47F
那為什麼不去台大說明啊@@？
07/29 16:54, 47F
推
07/29 16:57, 1年前 , 48F
智堅粉智障
07/29 16:57, 48F
→
07/29 16:58, 1年前 , 49F
果然"過河拆橋"這論點已經統一口徑了
07/29 16:58, 49F
噓
07/29 16:58, 1年前 , 50F
學術倫理
07/29 16:58, 50F
→
07/29 16:59, 1年前 , 51F
就我說的~今天鄭文燦跟林智堅的說法會是接下來塔綠班的教
07/29 16:59, 51F
→
07/29 16:59, 1年前 , 52F
範，等著看
07/29 16:59, 52F
推
07/29 17:00, 1年前 , 53F
還有陳明通是口試委員哦，他敢這樣指控余嗎
07/29 17:00, 53F
→
07/29 17:01, 1年前 , 54F
沒辦法反駁余正煌的論點，只好訴諸這種低廉的道德價值
07/29 17:01, 54F
→
07/29 17:02, 1年前 , 55F
接下來塔綠班應該會迴避是否抄襲的點
07/29 17:02, 55F
→
07/29 17:03, 1年前 , 56F
但明眼人都知道，有沒有抄襲才是重點
07/29 17:03, 56F
噓
07/29 17:03, 1年前 , 57F
有夠可憐 顧左右而言他，所以林智堅為啥不去台大說明？
07/29 17:03, 57F
→
07/29 17:04, 1年前 , 58F
求資料？ 定調了喔
07/29 17:04, 58F
→
07/29 17:05, 1年前 , 59F
dpp應該會轉移戰場啦 搞成余林互咬是大失敗
07/29 17:05, 59F
→
07/29 17:10, 1年前 , 60F
余林互咬，還是DPP出事啊，陳明通就關鍵人
07/29 17:10, 60F
→
07/29 17:11, 1年前 , 61F
民進黨的戰法大概是要將余正煌妖魔化
07/29 17:11, 61F
→
07/29 17:11, 1年前 , 62F
然後將林寫成受虐兒
07/29 17:11, 62F
→
07/29 17:13, 1年前 , 63F
那陳明通是啥，他是口試委員啊
07/29 17:13, 63F
→
07/29 17:14, 1年前 , 64F
口委要簽名的，難道要掰成他沒看過論文嗎？？
07/29 17:14, 64F
噓
07/29 17:18, 1年前 , 65F
寫了一大篇，連學術倫理都？
07/29 17:18, 65F
噓
07/29 17:31, 1年前 , 66F
說余恩將仇報 卻不說林在當天早上先拿三點疑點攻擊人家
07/29 17:31, 66F
→
07/29 17:31, 1年前 , 67F
這麼偽善別人也挺不下去
07/29 17:31, 67F
噓
07/29 17:46, 1年前 , 68F
抄人堅加油，最喜歡你這種韭菜了
07/29 17:46, 68F
噓
07/29 18:01, 1年前 , 69F
你挺不挺真的都不重要欸
07/29 18:01, 69F
→
07/29 18:09, 1年前 , 70F
很可惜的是學術上的抄襲跟你的抄襲定義不一樣
07/29 18:09, 70F
→
07/29 18:11, 1年前 , 71F
教育部的學術倫理網站就在那邊，基礎知識還不用學
07/29 18:11, 71F
→
07/29 18:11, 1年前 , 72F
生身份就可以看。看都不看的一堆就在那邊自以為。
07/29 18:11, 72F
‣ 更多 elmotze 的文章
文章代碼(AID): #1Yuvimpv (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 elmotze 的文章
文章代碼(AID): #1Yuvimpv (HatePolitics)