Re: [討論] 盧是不是真的沒料？停火停那招？

看板HatePolitics作者hamasakiayu (ayumi)時間4年前 (2020/06/30 10:20)推噓10(10推 0噓 27→)

留言37則, 12人參與討論串8/21 (看更多)

※ 引述《Zuiho (寄站內信嗆輸人就拒收信?)》之銘言： : ※ 引述《ObboR9s (oppoR9s)》之銘言： : : 擁火仔(同時也是綠能發電仔)最喜歡說的就是空氣很好所以燒煤沒關係 : 事實 : 提供實際觀測數據佐證 : : 但擁火仔無法解釋的是： : : 1.如果燒煤很乾淨，為什麼中央不敢重啟深澳電廠? : 部分擁核團體聯合國民黨反對興建 : 並提出反火力公投 : 不顧事實鋪天蓋地的宣傳火力為空污主力 : 為民進黨縣市長慘敗原因之一有趣的是國民黨執政時反核的田秋堇與一干民進黨民代也曾經出來反對火力發電過有點類似在野喊華航正名執政說現在很危險一樣火力現在似乎沒有以前這麼危險了 : : 2.生煤中含有大量的重金屬，如果空氣測不到，不會消失的重金屬去了哪裡? : 煤渣 : 以及排氣中煤灰捕捉等 : 目前啟動的中火二號機剛完成此改善工程跟你說個老實話就算沒有改善工程台電過去排放按法規看也沒有甚麼太大問題畢竟是國營企業沒上頭強力壓迫一舉一動都會照法規走現在改善基本上算是超法規標準了但有趣的是幹他媽的相關法規標準卻沒有跟上啊為啥不跟上？因為空氣汙染的固定式排放源不只電力業含包含一堆工廠啊移動式排放源相關法規倒是有修正過一次但固定式的幾年沒有修正了？我查了一下最新的修正日期是民國102年4月25日今年是109年6月30日整整過去七年多電力業在台灣空汙比例不高是事實台電改善再多也是杯水車薪這我認同但如果按台電改善工程完工後的標準去要求全台灣工廠且‧作‧到都能有相同標準我才幹他媽不信只能改善幅度只會有幾個百分點而已但光看農地工廠執政黨那個死樣子就知道又是一個歷史共業台電身為國營企業反正打他也不會掉票，也不會吭聲也不會影響選舉金主就幹死他囉君不見過往每年新聞很愛講國營企業年終分紅幾個月然後就會有些垃圾民代跳出來痛批台電都賠錢了還有這麼多年終我幹你這些垃圾民代你們整天在立院不工作還想吹冷氣也領他媽一堆國民血汗錢 : : 重金屬不會憑空消失，只是經由其他食物鏈(植物吸收、海洋生物捕食)進到人體， : : 為何不然燒賴清德所說的「乾淨的煤」？ : 要改機組 : 或者直說 : 目前規劃是在中火新建燃氣機組 : 但國民黨繼續反對歐美高緯度國家家裡會有燒煤用的暖爐使用的是無煙煤空氣汙染與碳排都降低很多但電力用使用的是電煤兩者等級差距甚大甚至在德國非核初期頭幾年還重啟汙染性更高的褐煤只為了降低發電成本與增加供電穩定度而且燃氣機組空汙是低但碳排高啊台灣一個這麼小的國家碳排量跟法國這麼大一個工業國差不多想想也滿驚人的 : : 3.中央政府一面宣稱自己不缺電，卻又在有10%備載電力時硬要重啟中火機組， : : 所以到底是缺電還是不缺? : 啟動後才有10% : 前兩天我的文提過了沒10%也沒差啦反正過去橘紅燈連閃時日子也這樣過台電董座也出來緩頰過甚至蔡英文總統選前也曾經為非核家園政策提出 8%就綽綽有餘更有反核團體跳出來說備用容量率過高會有一堆閒置機組是在浪費錢台灣根本就不用這麼高的備用容量率甚至拿計算方法跟台灣根本不相同的日本來證明備用容量率低也無所謂的道理 : : 我是奉勸各位擁火仔要支持火力發電可以， : : 但請政府大聲說我們就是80%火力發電大國，我國排碳排得心安理得，巴黎協定是屁。 : 前幾天算給反火擁核的看過了 : 非核家園比現況減碳 : 且也可能比以核養綠減碳 : 更比以核養綠減少燃煤 : 再者 : 這十年來火力都在七成以上 : 這幾年更已經八成一個簡單的邏輯是這樣綠能如果能占比達到20% 那我們就可以減少20%的火力發電如果核能占比能維持20% 那我們就可以減少20%的火力發電如果核能與綠能合計可以達到40% 那我們只需要60%的火力發電反之我們少掉綠能20%，只用核能那火力發電占比就必須要80% 我們少掉核能20%，只用綠能那火力發電占比就必須要80% 問題點在於為什麼美國英國法國日本韓國等先進國家都選擇繼續維持使用核能發電(不見得蓋新電廠，但讓舊電廠延役) (美國讓超過百部核能機組進行延役20%) 同時大力發展綠能發電台灣只能有非核用綠這個選項？你或許會拿著核終那票人所講的以核養綠占比嘲笑他們燃煤比例更高我先不論他們是根據台電良好發電配比(基中尖載) 以及台灣現實情況考量作出的預想就問一個很簡單的問題如果非核家園綠能能順利達到20% 維持核能這個零空汙排放，低碳排的發電約10多% 甚至如果未來能把核四蓋完成為20% 火力不就能減少更多嗎？如果非核家園的綠能發展遇到當初沒有想到的挫折譬如風場預估發電低於預期不用太多，5%就好那至少也有已經確實知道可以發電的核能10多% 可以填補問題如果綠能超常發揮我們甚至連燃氣發電都能減少一些不是嗎？這不是最簡單的數學加減法問題嗎？且非核用綠這個選項到底有沒有民意基礎存在？我不會硬把公投十六案解釋成多數民眾支持核能發電畢竟題目與主文就不是這樣寫十六案並非是明確的核能使用與否公投但我也完全無法睜眼說瞎話看著十六案通過然後說台灣多數民眾當時是支持非核家園政策的畢竟非核家園政策其中的核心之一就包含廢核期限入法如此過去現在到未來針對核能單一議題之上我們根本無法確知多數民眾的意向為何要說民調近年來的民調，挺反核占比也沒有明顯的落差沒有挺核遠多於反核更沒有反核把挺核壓在地上磨擦何必非要強過關山不可？這是我不解之處 : : 台積電需要電，我們就燒煤燒到爽。 : 台積電要再生能源 : 也不是像之前某些擁核宣傳的要核能台積電要的是綠能憑證而這東西在台灣的反核不敢說的是其實可以跟老外買國外大廠是完全認帳的要說台積電需要台灣的綠能其實並不完全正確因為他需要的是電能怎樣來，能讓他工廠運轉就沒問題要台灣的有綠能更多的是一種企業對社會的責任感認為自己用了台灣將近一個縣市的用電量多花點電費有責任資助台灣減碳譬如之前台電就有綠電申購方案可悲的反核團體都不向台電多花點電費買說甚麼送來的電不是純綠電還雜有火電核電這種可以說是對於電力系統完全外行的垃圾話台積電當時就是台電的最大企業用戶之一了只是當時台灣的綠電沒有花錢給老外進行認證所以台積電完全是買開心的於是才有後續經濟部推動台灣綠能憑證的狀況 (當然這也牽涉到銀行業多一種投資標的可以賺錢的壓力存在) 谷歌在台灣設主機也曾經表示過完全理解不可能24hr不間斷使用綠能供應主機電源因為綠能是不穩定的所以他們是採購綠能憑證譬如全台灣綠能發電可以達到200億度電他們主機一年要用5億度電就以高於一般電價的費用跟台電買 : : 不要在那邊假惺惺架一堆不能穩定供電的綠能，連5%供電都辦不到，說自己愛地球。 : 那就繼續做繼續作當然沒問題約都簽了難道跟核四一樣簽完約又毀約賠錢重新簽約，又毀約賠錢嗎？我個人是非常樂見台灣未來綠電能夠成功達到20% 只是認為台灣如果使用核能減碳可以做得更好相關用電成本也能夠降低其實說白了台灣不反對核能的人很多就只是認同這麼一個簡單的道理而已 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.161.120.106 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1593483611.A.E04.html

推

cerberi

06/30 10:24, 4年前 , 1^F

06/30 10:24, 1^F

推

warchiefdodo

06/30 10:24, 4年前 , 2^F

06/30 10:24, 2^F

→

warchiefdodo

06/30 10:25, 4年前 , 3^F

06/30 10:25, 3^F

推

homway

06/30 10:26, 4年前 , 4^F

06/30 10:26, 4^F

堅持理想吧但談到理想之前我們先問問固定式汙染源相關排放標準要不要先修法提高一下啊小民們機車一路買到環保七期一台都已經從四五萬跳到七八萬來著了台灣的工廠是不是也該負擔一下社會責任來著？ ※ 編輯: hamasakiayu (1.161.120.106 臺灣), 06/30/2020 10:28:32

推

jkl4566654

06/30 10:28, 4年前 , 5^F

06/30 10:28, 5^F

推

jinx55123

06/30 10:28, 4年前 , 6^F

06/30 10:28, 6^F

技術上我家距離核二20公里內很多反核終處場管制條例也希望加入距離公告場址二十公里內的居民進行公投複決基本上我應該算是符合反核口中放我家標準的人了至於中台灣的居民就不要亂了會被反核朋友幹譙呦 ※ 編輯: hamasakiayu (1.161.120.106 臺灣), 06/30/2020 10:30:06

推

CC97

06/30 10:28, 4年前 , 7^F

06/30 10:28, 7^F

→

jkl4566654

06/30 10:29, 4年前 , 8^F

06/30 10:29, 8^F

→

jkl4566654

06/30 10:29, 4年前 , 9^F

06/30 10:29, 9^F

→

jkl4566654

06/30 10:30, 4年前 , 10^F

06/30 10:30, 10^F

還不用講美國自己產礦英國礦挖完了，還有產地直送的礦可用台灣？三接四接沒搞定台灣現在天然氣的安全儲量只有7-14天燃氣佔比在往上推安全儲量只會更低也不用發生甚麼戰爭只要一個不小心颱風搗蛋安全儲量就可能出事當然這時候綠能可能可以穩定發電啦但沒有大量燃氣調度我只怕綠能超常發揮反而導致電網解聯全台大停電哩 ※ 編輯: hamasakiayu (1.161.120.106 臺灣), 06/30/2020 10:33:28

推

warchiefdodo

06/30 10:32, 4年前 , 11^F

06/30 10:32, 11^F

推

tgyhum

06/30 10:36, 4年前 , 12^F

06/30 10:36, 12^F

民國81年就有法規我知道啊的確很久我問的是啥時要跟移動式一樣拉高排放標準啊移動式的標準修正是108年6月謝謝

推

jkl4566654

06/30 10:36, 4年前 , 13^F

06/30 10:36, 13^F

→

jkl4566654

06/30 10:36, 4年前 , 14^F

06/30 10:36, 14^F

用火

→

a4302f

06/30 10:38, 4年前 , 15^F

06/30 10:38, 15^F

→

a4302f

06/30 10:38, 4年前 , 16^F

06/30 10:38, 16^F

深度掩埋啊還怎麼處理？

→

timeriver235

06/30 10:40, 4年前 , 17^F

06/30 10:40, 17^F

→

timeriver235

06/30 10:40, 4年前 , 18^F

06/30 10:40, 18^F

社會責任囉且台積電自己蓋的綠電也要經過認證否則就跟台電綠電申購方案一樣只是台積電佛心來買爽的老外是不認的

→

jkl4566654

06/30 10:40, 4年前 , 19^F

06/30 10:40, 19^F

→

jkl4566654

06/30 10:40, 4年前 , 20^F

06/30 10:40, 20^F

※ 編輯: hamasakiayu (1.161.120.106 臺灣), 06/30/2020 10:44:03

→

timeriver235

06/30 10:52, 4年前 , 21^F

06/30 10:52, 21^F

→

timeriver235

06/30 10:52, 4年前 , 22^F

06/30 10:52, 22^F

請問，跟國內買不也這樣嗎？且以台積電用電量來看 20%綠電，相當於240億度/年能不能賣完我都有點懷疑 https://www.trec.org.tw/這邊你可以查一下現在已經是六月底要七月了還有今年額度還有多少沒有賣出去現在台灣綠電佔比材多少而已 ※ 編輯: hamasakiayu (1.161.120.106 臺灣), 06/30/2020 11:08:45

→

aaaba

06/30 11:08, 4年前 , 23^F

06/30 11:08, 23^F

→

aaaba

06/30 11:08, 4年前 , 24^F

06/30 11:08, 24^F

幾年過去了中華白海豚總學會轉彎了吧且現在離岸風機還可以作防禦工事這也是過去沒辦法想像的 ※ 編輯: hamasakiayu (1.161.120.106 臺灣), 06/30/2020 11:09:30

→

timeriver235

06/30 11:16, 4年前 , 25^F