Re: [討論] 太陽能即將摧毀擁核？

看板HatePolitics作者 (My Prince)時間4年前 (2020/06/04 14:35), 4年前編輯推噓6(12推 6噓 135→)
留言153則, 13人參與, 4年前最新討論串15/23 (看更多)
→ larusa: 綠能本來就沒要當基載 到底是哪個白癡告訴你綠能要當基載 06/03 17:23 我有沒有看錯....我們政府花了兩兆要發展綠能 結果這兩兆綠能沒辦法當成基載 所以未來還是要繼續燒燃煤燃氣來穩定供電嘛 因為綠能就是不穩定 沒辦法當成基載阿 這樣說應該沒錯吧？ 結論就是綠能就是坑錢的垃圾嘛 騙一騙環保人士而已 為了環保發展綠能然後廢核 結果綠能不穩定 只能燒燃煤來穩定供電 這叫做環保？ https://i.imgur.com/d2KNOWG.jpg
每單位電量所產生的二氧化碳 (g CO2/kWhe))（百一分段價） 核能 = 16 聚光太陽能熱發電 = 22 太陽能電池 = 46 燃氣發電 = 469 燃煤發電 = 1001 燃煤發電的碳排放是核能的60多倍 結果我們的政府不想辦法降載燃煤燃氣 減低碳排放 只想要廢除核電 然後發展沒辦法當成基載的綠能 結果綠能不穩定 發電量小 價格貴 只好繼續燒燃煤 真的好環保 再來看看你們說的環保綠能 https://e-info.org.tw/node/223438 https://i.imgur.com/f0zZJZY.jpg
https://udn.com/news/story/12177/4243016 https://i.imgur.com/yq2OtIh.jpg
https://www.newsmarket.com.tw/blog/132912/ https://www.newsmarket.com.tw/blog/132907/ https://i.imgur.com/QidRzVr.jpg
https://i.imgur.com/gk9pqyw.jpg
砍林地、砍樹木種光電、分割農地蓋光電、魚塭上也蓋光電， 這就是環保？ 結論： 綠能就是非常坑錢 供電量小且不穩定 沒辦法當成基載 建設及維護費用昂貴 而且完全不環保的垃圾而已 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.161.134.37 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1591252527.A.427.html ※ 編輯: Gavatzky (1.161.134.37 臺灣), 06/04/2020 14:40:08
噓
06/04 14:36, 4年前 , 1F
就是你搞錯啊，難道會是全世界發展綠能都搞錯嗎
06/04 14:36, 1F
→
06/04 14:36, 4年前 , 2F
你有沒有玩過文明帝國六？接下來就飛向宇宙了阿！
06/04 14:36, 2F
→
06/04 14:37, 4年前 , 3F
為什麼你會覺得你比全世界都懂呢
06/04 14:37, 3F
推
06/04 14:37, 4年前 , 4F
看地形阿
06/04 14:37, 4F
噓
06/04 14:38, 4年前 , 5F
核能人士不敢面對用電大戶要的是綠電
06/04 14:38, 5F
→
06/04 14:38, 4年前 , 6F
不敢面對核終場的問題，全世界目前也只有一座
06/04 14:38, 6F
→
06/04 14:39, 4年前 , 7F
請去看猴有宜講的，我們沒有能力處理核廢料
06/04 14:39, 7F
→
06/04 14:40, 4年前 , 8F
全世界都在發展綠能 也沒有一個國家告訴你要當基載
06/04 14:40, 8F
→
06/04 14:40, 4年前 , 9F
可以不要核能~但解決不了綠電不能當基載的問題
06/04 14:40, 9F
推
06/04 14:41, 4年前 , 10F
基載這種概念自始就是只有擁核在捧的假議題
06/04 14:41, 10F
→
06/04 14:41, 4年前 , 11F
要當基載就只剩火力~~改變不事實
06/04 14:41, 11F
→
06/04 14:42, 4年前 , 12F
假議題~然後呢?
06/04 14:42, 12F
→
06/04 14:42, 4年前 , 13F
或者說是過時議題. 畢竟不是他們發明的
06/04 14:42, 13F
推
06/04 14:42, 4年前 , 14F
綠能不是廢物 就這樣，核能要競爭的對手是火電
06/04 14:42, 14F
→
06/04 14:42, 4年前 , 15F
如果你晚上生得出太陽~我也當它是假議題
06/04 14:42, 15F
→
06/04 14:42, 4年前 , 16F
基載 = 無法調節 沒有必然存在的必要
06/04 14:42, 16F
→
06/04 14:42, 4年前 , 17F
要當基載請跟火電比
06/04 14:42, 17F
→
06/04 14:43, 4年前 , 18F
所以呀~不要核電就只能火電~然後呢?
06/04 14:43, 18F
→
06/04 14:43, 4年前 , 19F
至於火力發電 不論核能或綠能皆無法大量取代
06/04 14:43, 19F
→
06/04 14:43, 4年前 , 20F
你們說廢火挺核 我一定支持
06/04 14:43, 20F
→
06/04 14:43, 4年前 , 21F
火力 = 最大公約數 這個現實得先有共識
06/04 14:43, 21F
→
06/04 14:44, 4年前 , 22F
至於燃汽燃煤比例, 新電廠新技術更乾淨那些是可努力的
06/04 14:44, 22F
→
06/04 14:44, 4年前 , 23F
火力等於最大公約數好像不是全民共識
06/04 14:44, 23F
→
06/04 14:44, 4年前 , 24F
所以選擇綠能~基本上就是等著增呀碳排量嘛
06/04 14:44, 24F
→
06/04 14:45, 4年前 , 25F
所以這綠能是綠個啥?
06/04 14:45, 25F
→
06/04 14:45, 4年前 , 26F
不可能有廢火這種事. 講的人就只是在騙人而已
06/04 14:45, 26F
→
06/04 14:45, 4年前 , 27F
信的人就只是在自願被騙
06/04 14:45, 27F
噓
06/04 14:45, 4年前 , 28F
講來講去都是這幾句屁話 核終工讀生這麼廢的?
06/04 14:45, 28F
→
06/04 14:46, 4年前 , 29F
減碳是減碳. 減碳有多種方式. 你要直接節電整體用電下降
06/04 14:46, 29F
→
06/04 14:46, 4年前 , 30F
五月的民調說很多人認為燃煤不是未來適合的發電方式
06/04 14:46, 30F
→
06/04 14:46, 4年前 , 31F
所以呀~~選擇綠能就是增加碳排量~這理論沒錯吧?
06/04 14:46, 31F
→
06/04 14:46, 4年前 , 32F
就沒人跟你說綠能當基載 都幾年了還在喊
06/04 14:46, 32F
推
06/04 14:46, 4年前 , 33F
不要增加碳排放量 請回到原始生活
06/04 14:46, 33F
→
06/04 14:46, 4年前 , 34F
1071位樣本只有6.3%認為適合
06/04 14:46, 34F
→
06/04 14:46, 4年前 , 35F
也會減到碳. 你搭大眾運輸取代私人載具也會減到碳
06/04 14:46, 35F
→
06/04 14:47, 4年前 , 36F
核能就不會增加喔 用電量增加 碳排放量也會增加
06/04 14:47, 36F
→
06/04 14:47, 4年前 , 37F
用綠能結果增加碳排量.....也是..我無話可說
06/04 14:47, 37F
→
06/04 14:47, 4年前 , 38F
簡單的道理
06/04 14:47, 38F
→
06/04 14:47, 4年前 , 39F
就算你改成燒天然氣 電價照漲阿 反正妳們也只會吹新
06/04 14:47, 39F
還有 74 則推文
→
06/04 15:12, 4年前 , 114F
反正只要便宜的嘛
06/04 15:12, 114F
→
06/04 15:12, 4年前 , 115F
不用核能下基載部分原本就都該燒煤
06/04 15:12, 115F
→
06/04 15:12, 4年前 , 116F
06/04 15:12, 116F
→
06/04 15:12, 4年前 , 117F
要推火力家園還不把基載跟尖載成本正常化
06/04 15:12, 117F
→
06/04 15:13, 4年前 , 118F
之前我貼過台電的電價成本了。燃料只佔50%左右
06/04 15:13, 118F
→
06/04 15:13, 4年前 , 119F
這叫燃料已經佔50%了好嗎
06/04 15:13, 119F
→
06/04 15:13, 4年前 , 120F
每年百億規模的東西講的好像多麼不重要一樣
06/04 15:13, 120F
→
06/04 15:14, 4年前 , 121F
怪不得整天推廣全民喜迎漲電價的規劃
06/04 15:14, 121F
推
06/04 15:21, 4年前 , 122F
a大 你忘了提醒 搞太陽能風電 電網建置又是一筆龐大硬體
06/04 15:21, 122F
→
06/04 15:21, 4年前 , 123F
支出
06/04 15:21, 123F
→
06/04 15:22, 4年前 , 124F
後續的電網維護成本 都要算進電價的成本內
06/04 15:22, 124F
→
06/04 15:23, 4年前 , 125F
阿支持綠能的能不能說說到底綠能初衷是啥?
06/04 15:23, 125F
→
06/04 15:23, 4年前 , 126F
不想取代基載OK阿，那到底綠能要幹嘛?
06/04 15:23, 126F
→
06/04 15:28, 4年前 , 127F
其實 發展綠能很好 但要把真實狀況說清楚
06/04 15:28, 127F
推
06/04 15:29, 4年前 , 128F
要憑證其實不用國家蓋電廠
06/04 15:29, 128F
→
06/04 15:29, 4年前 , 129F
光挑綠能的好處說 卻沒把限制缺點講清楚
06/04 15:29, 129F
→
06/04 15:29, 4年前 , 130F
立法企業自備綠電廠就好了，這樣國家發電成本就不影響
06/04 15:29, 130F
推
06/04 15:30, 4年前 , 131F
好喔好喔 等你選上總統
06/04 15:30, 131F
→
06/04 15:30, 4年前 , 132F
大企業要綠電的就會自己蓋，不用用國家電價上漲當代價
06/04 15:30, 132F
→
06/04 15:30, 4年前 , 133F
政府幾百億幾百億投入預算在綠能 真的很可慮
06/04 15:30, 133F
→
06/04 15:31, 4年前 , 134F
像去年再生能源發展條例就有限制高用電企業要10%綠能
06/04 15:31, 134F
→
06/04 15:31, 4年前 , 135F
把跟政府買那幾項刪掉就能讓企業自付成本了
06/04 15:31, 135F
推
06/04 15:34, 4年前 , 136F
a大別說了 某人都要你去當總統囉！
06/04 15:34, 136F
→
06/04 15:35, 4年前 , 137F
明明電力就是科學的事情非要搞成這樣政治凌駕科學
06/04 15:35, 137F
→
06/04 15:35, 4年前 , 138F
然後讓一堆人根本都不知道綠能到底要幹嘛
06/04 15:35, 138F
→
06/04 15:35, 4年前 , 139F
當總統是反串吧，當初有一次現場演講反核被用資料嗆爆
06/04 15:35, 139F
→
06/04 15:35, 4年前 , 140F
自己被坑了都不知道，人家官商勾結股票爽炒
06/04 15:35, 140F
→
06/04 15:35, 4年前 , 141F
完全無法反駁，結果就是叫對方去當世界總統
06/04 15:35, 141F
→
06/04 15:36, 4年前 , 142F
我是覺得支持綠能的根本都不知道為什麼支持
06/04 15:36, 142F
→
06/04 15:36, 4年前 , 143F
他可能是致敬那場演講在反諷反核
06/04 15:36, 143F
→
06/04 15:37, 4年前 , 144F
看是要減碳還是廢核還是取代LNG，有核心思想嗎?
06/04 15:37, 144F
→
06/04 15:37, 4年前 , 145F
我當初看網路上影片檔是真的覺得那個反核廢到笑
06/04 15:37, 145F
→
06/04 15:37, 4年前 , 146F
不知道現在影片有沒有被偷偷刪掉
06/04 15:37, 146F
→
06/04 15:38, 4年前 , 147F
核心思想就是漲電價吧，推綠能必然漲電價
06/04 15:38, 147F
→
06/04 15:38, 4年前 , 148F
這點保證不變，大企業要憑證其實根本不用政府費心
06/04 15:38, 148F
→
06/04 15:39, 4年前 , 149F
台灣沒限制企業搞民營綠電，真會影響訂單他們自己會搞
06/04 15:39, 149F
→
06/04 15:39, 4年前 , 150F
而且台灣八成企業是中小企業，現階段綠能成本高下貿然
06/04 15:39, 150F
→
06/04 15:39, 4年前 , 151F
推導致電價上漲其實對多數人是不利的
06/04 15:39, 151F
→
06/04 15:40, 4年前 , 152F
用全民稅金成國家企業成就少數人似乎不是很正義的行為
06/04 15:40, 152F
→
06/04 15:40, 4年前 , 153F
真的是被賣了也不知道然後還幫賣自己的人鼓掌
06/04 15:40, 153F
‣ 更多 Gavatzky 的文章
文章代碼(AID): #1Us9OlGd (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 15 之 23 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共23篇)
‣ 更多 Gavatzky 的文章
文章代碼(AID): #1Us9OlGd (HatePolitics)