Re: [爆卦] 范雲修條文 讓iWIN能無限膨脹毀滅動漫

看板Gossiping作者 (泣離)時間2月前 (2024/02/06 02:09), 2月前編輯推噓-8(24推 32噓 66→)
留言122則, 63人參與, 2月前最新討論串8/24 (看更多)
為什麼我聞到假訊息帶風向的味道？ ※ 引述《peter080808 (peter)》之銘言： : 當初兒童及少年性剝削防制條例 : 原本的111年1月三黨還是「性交猥褻行為的圖畫」 : https://i.imgur.com/TiZaAKh.jpeg
: 原本的法條就算衛福部判定納入虛擬人物 : 會被封殺的也會被限縮在有性交場面的色情動漫 : 但范雲和吳玉琴在最後加入「足以引起性慾或羞恥之圖畫」 : 這種主觀描述造成了認定可以無限上綱 擴展到所有的90%以上ACG作品 我進立法院議事紀錄系統把整個修法過程翻一遍了啦。 「足以引起性慾或羞恥之圖畫」 這東西是怎麼來的？ 在第一次黨團協商的會議紀錄中就有寫， 原本衛福部提案的修法文字是「性交或猥褻行為之圖畫」， 也確實是因為國際公約的概念把圖畫放進來了 但會從「性交或猥褻行為」變成「足以引起性慾或羞恥」， 是司法院建議與刑法第十條中性影像的定義一致， 以下都是會議紀錄節錄： 文法官家倩:剛才其實一開始有提到，「客觀上足以引起性慾或羞恥」的「客觀」要怎麼 去定義的 問題，其實客觀指的是以一個一般客觀、普遍第三人的立場，他看到這樣的圖 畫時會不會覺得 引起性慾或羞恥，司法實務上大概會這樣去做認定。至於「引起性慾或 羞恥」，其實在司法實 務上也針對猥褻的概念有很多實務見解，所以對於法官來說，在 認定上，大家的一致性應該不 會有太大的差異。主要還是要回歸到刑法，剛才有提到， 就是要跟刑法的規範文字儘量一致， 才會這樣規定。刑法這部分可能就要由法務部來說 明，但至少從司法院的立場，「引起性慾或 羞恥」這樣的概念，其實在司法實務上已經 有滿多見解，法官只要能夠掌握司法實務見解，大概在適用上不會有什麼疑義。 至於委員會裡有誰反對司法院的見解？ 不好意思，就是被原 po 抓出來鞭的范雲.... 范委員雲:我補充一下，因為刑法相關條文我們其實也有提案修正希望拿掉「羞恥」，當 然如果現在可以拿掉就好，就不需要等到以後，對不對? 還有時力的王婉諭 王委員婉諭:第二條的部分，昨天對於刑法第十條，我們已經討論過，我們認為與性相關 而客觀上 足以引起性慾或羞恥的部分，還是沿用刑法對於猥褻的定義，這其實本來就存 在法學爭議。因 為足以引起羞恥其實是增加了性的污名化 也導致了畫個清涼ACG圖面如下圖 主觀認定她未滿18歲引起官員的性慾 你就被判1~7年 : https://pixiv.cat/115256635.jpg
: 冤有頭 債有主 下面這人和團體就是可能導致台灣二次元毀滅的推手 : 范雲https://www.facebook.com/daan4fanyun/?locale=zh_TW : 台灣展翅協會https://www.facebook.com/ECPATTaiwan?locale=zh_TW 所以要把圖像納入是衛福部起頭的， 足以引起性慾或羞恥這個定義也是司法院建議照抄刑法的 范雲她還根本反對這個定義， 為什麼把他抓出來說是推手 = = 要抓也是先抓司法院吧？ 這種詭異的把特定政黨政治人物拿出來製造對立的行為， 很可議喔... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.137.30.102 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1707156572.A.47F.html
推
02/06 02:11, 2月前 , 1F
你去問他為何最後同意並簽字啊
02/06 02:11, 1F
推
02/06 02:11, 2月前 , 2F
未成年不准穿真理褲不知那些高官是否認同
02/06 02:11, 2F
→
02/06 02:12, 2月前 , 3F
修條文是她同意修正並簽字的 她是立
02/06 02:12, 3F
推
02/06 02:12, 2月前 , 4F
02/06 02:12, 4F
→
02/06 02:12, 2月前 , 5F
委還是誰是立委
02/06 02:12, 5F
→
02/06 02:12, 2月前 , 6F
台灣學法律的到底懂不懂邏輯?
02/06 02:12, 6F
→
02/06 02:12, 2月前 , 7F
共產國家推的國際公約
02/06 02:12, 7F
推
02/06 02:13, 2月前 , 8F
看范雲就不會有性慾
02/06 02:13, 8F
→
02/06 02:13, 2月前 , 9F
共產黨幕後推手
02/06 02:13, 9F
→
02/06 02:13, 2月前 , 10F
簽字通過的是誰
02/06 02:13, 10F
推
02/06 02:14, 2月前 , 11F
喔是喔 那為什麼他最後還是簽字了？
02/06 02:14, 11F
→
02/06 02:14, 2月前 , 12F
不找簽字和同意通過立委 難道找鄉民負責?
02/06 02:14, 12F
推
02/06 02:16, 2月前 , 13F
02/06 02:16, 13F
→
02/06 02:16, 2月前 , 14F
都手補圖畫兩字了 為何不再手劃羞恥兩字
02/06 02:16, 14F
推
02/06 02:16, 2月前 , 15F
你要把這爛攤子往衛福部上推我也是
02/06 02:16, 15F
→
02/06 02:16, 2月前 , 16F
同意啦 當時衛福部長好像是陳時中
02/06 02:16, 16F
推
02/06 02:16, 2月前 , 17F
所以簽字的是誰? 想帶風向喔
02/06 02:16, 17F
所以委員會其他人都死人沒簽 = = ? 要罵就整團拉出來罵啊。 單抓一個人除了想趁機帶風想我想不出其他理由
→
02/06 02:17, 2月前 , 18F
怎麼爛事都有陳時中和范雲？
02/06 02:17, 18F
推
02/06 02:17, 2月前 , 19F
最後塔綠班出來帶風向：藍白都戀童
02/06 02:17, 19F
→
02/06 02:17, 2月前 , 20F
管她先前討論了什麼，這張紙上最後就
02/06 02:17, 20F
→
02/06 02:17, 2月前 , 21F
癖，噁心
02/06 02:17, 21F
→
02/06 02:17, 2月前 , 22F
有她同意的簽名，你要不要乾脆說這張
02/06 02:17, 22F
→
02/06 02:17, 2月前 , 23F
紙是偽造的還比較有說服力
02/06 02:17, 23F
→
02/06 02:18, 2月前 , 24F
反正都是完全執政搞的就對了
02/06 02:18, 24F
噓
02/06 02:19, 2月前 , 25F
還想洗地啊笑死
02/06 02:19, 25F
推
02/06 02:19, 2月前 , 26F
最一開始不要提這個案不就好？？？？
02/06 02:19, 26F
推
02/06 02:19, 2月前 , 27F
我的手已經不是我的手，是黨的
02/06 02:19, 27F
→
02/06 02:19, 2月前 , 28F
先提爛法案，再說自己已經盡力，笑死
02/06 02:19, 28F
爛法案是他提的？你閱讀能力還好嗎？ 要罵先罵衛福部司法院吧... ※ 編輯: dezuphia (220.137.30.102 臺灣), 02/06/2024 02:24:00
噓
02/06 02:22, 2月前 , 29F
說實在的 不同意就別簽名 簽了就負責
02/06 02:22, 29F
→
02/06 02:22, 2月前 , 30F
還想帶風向啊 又有網軍是不是?
02/06 02:22, 30F
噓
02/06 02:22, 2月前 , 31F
范雲的腦管不了范雲的手
02/06 02:22, 31F
推
02/06 02:22, 2月前 , 32F
如果原PO的說法正確 那汜雨的人格簡直越描
02/06 02:22, 32F
推
02/06 02:23, 2月前 , 33F
司法院亂搞 但立委同意了...
02/06 02:23, 33F
→
02/06 02:23, 2月前 , 34F
越黑：嘴巴說不要 書面倒是挺誠實的
02/06 02:23, 34F
→
02/06 02:23, 2月前 , 35F
口嫌體正直的表率
02/06 02:23, 35F
→
02/06 02:24, 2月前 , 36F
無聊 我都看網路 無感
02/06 02:24, 36F
→
02/06 02:25, 2月前 , 37F
我反對~但我還是簽名了
02/06 02:25, 37F
還有 45 則推文
還有 4 段內文
→
02/06 03:11, 2月前 , 83F
他就是爛沒錯啊 但跟這篇內文就沒啥關係
02/06 03:11, 83F
噓
02/06 03:14, 2月前 , 84F
簽字代表負責，代表背書，我以為是個成
02/06 03:14, 84F
→
02/06 03:14, 2月前 , 85F
年人都懂
02/06 03:14, 85F
推
02/06 03:16, 2月前 , 86F
在那叫什麼
02/06 03:16, 86F
噓
02/06 03:20, 2月前 , 87F
都白紙黑字了還想耍賴喔
02/06 03:20, 87F
噓
02/06 03:33, 2月前 , 88F
民進黨的套路都玩這麼多年了還看不懂喔
02/06 03:33, 88F
推
02/06 03:35, 2月前 , 89F
簽名就要負責 不是常罵柯嗎
02/06 03:35, 89F
噓
02/06 03:39, 2月前 , 90F
我反對但是我還是簽字了？
02/06 03:39, 90F
→
02/06 04:21, 2月前 , 91F
好了啦 黨團協商就是照例通過
02/06 04:21, 91F
→
02/06 04:21, 2月前 , 92F
范雲有簽名 黨團代表通過時也有簽名
02/06 04:21, 92F
→
02/06 04:21, 2月前 , 93F
大家都沒有意見 全體共識通過
02/06 04:21, 93F
→
02/06 04:22, 2月前 , 94F
既然你們說簽名AKA背書
02/06 04:22, 94F
→
02/06 04:22, 2月前 , 95F
那就請你們不要雙標所有立院黨團都背書
02/06 04:22, 95F
→
02/06 04:48, 2月前 , 96F
白紙黑字還想賴？？？
02/06 04:48, 96F
噓
02/06 05:05, 2月前 , 97F
范婦主坦啦 其他狗官一樣欠罵啦
02/06 05:05, 97F
推
02/06 05:49, 2月前 , 98F
你乾脆說范婦只是橡皮圖章一切都是黨
02/06 05:49, 98F
→
02/06 05:49, 2月前 , 99F
的意志
02/06 05:49, 99F
噓
02/06 06:10, 2月前 , 100F
就只是為了剷除異己的手段而已，古時的
02/06 06:10, 100F
→
02/06 06:11, 2月前 , 101F
文字獄、褻瀆藝術，現代的兒少法。
02/06 06:11, 101F
噓
02/06 06:13, 2月前 , 102F
這賤婊子都能護航，噁心
02/06 06:13, 102F
推
02/06 06:44, 2月前 , 103F
笑死，甩鍋嗎？都是they的錯
02/06 06:44, 103F
推
02/06 06:49, 2月前 , 104F
你怎麼會以為八卦想認真討論？
02/06 06:49, 104F
→
02/06 06:49, 2月前 , 105F
他們就只想攻擊民進黨而已
02/06 06:49, 105F
→
02/06 07:12, 2月前 , 106F
看留言就有帶風向的感覺
02/06 07:12, 106F
噓
02/06 07:27, 2月前 , 107F
足以引起羞恥是什麼鬼? 誰羞恥?官員羞恥?
02/06 07:27, 107F
噓
02/06 07:43, 2月前 , 108F
猥褻的定義還可以討論 你直接把引起性慾加
02/06 07:43, 108F
→
02/06 07:43, 2月前 , 109F
入法條 呵呵
02/06 07:43, 109F
→
02/06 07:58, 2月前 , 110F
覺得不能認真討論自己滾去政黑取暖
02/06 07:58, 110F
→
02/06 08:04, 2月前 , 111F
黨團協商結果然後特地抓一個人出來不就想
02/06 08:04, 111F
→
02/06 08:04, 2月前 , 112F
帶風向嗎
02/06 08:04, 112F
噓
02/06 08:09, 2月前 , 113F
網軍這也能洗風向
02/06 08:09, 113F
噓
02/06 08:22, 2月前 , 114F
圖畫誰加在紙上的 又一個塔綠班護航
02/06 08:22, 114F
推
02/06 08:27, 2月前 , 115F
網軍就是要洗
02/06 08:27, 115F
噓
02/06 08:29, 2月前 , 116F
白紙黑字范婦就有簽名阿 在那帶什麼風向
02/06 08:29, 116F
噓
02/06 08:58, 2月前 , 117F
想洗白不如說這張簽名是偽造的
02/06 08:58, 117F
噓
02/06 09:34, 2月前 , 118F
非正式不同意見，正式就同意
02/06 09:34, 118F
噓
02/06 09:52, 2月前 , 119F
院長投票的時候陳也會說是有效票也可
02/06 09:52, 119F
→
02/06 09:52, 2月前 , 120F
以，昨天黨團柯也會說提早開議也可以
02/06 09:52, 120F
推
02/06 10:29, 2月前 , 121F
可是不提案就不會變成這樣吧
02/06 10:29, 121F
噓
02/06 10:36, 2月前 , 122F
那簽名是在簽三小？
02/06 10:36, 122F
‣ 更多 dezuphia 的文章
文章代碼(AID): #1bmIHSH_ (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 8 之 24 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共24篇)
‣ 更多 dezuphia 的文章
文章代碼(AID): #1bmIHSH_ (Gossiping)