Re: [新聞] mRNA疫苗爭議浮現 MIT:自然免疫系統失靈

看板Gossiping作者 (jimmy)時間1年前 (2022/09/02 10:33), 1年前編輯推噓55(57推 2噓 80→)
留言139則, 61人參與, 1年前最新討論串7/10 (看更多)
其實mRNA疫苗因為開始使用至今時間還不長 說真的還需要更多時間和研究來驗證它的安全性和潛在的副作用 但是這篇報導只能說，看看就好 它的原文應該是這篇 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S027869152200206X 有幾個值得注意的點： 1. 它的格式不是正統的醫學相關研究，而比較像整理文獻的Review， 但最後又帶了一些自己做的資料庫分析，所有生醫相關的數據都不是它自己做的 2. 作者群其實很有蹊蹺 第一作者Stephanie Seneff是唯一一位出身MIT的作者， 她的所屬機構是MIT的電腦及AI實驗室，所以其實根本跟感染症或免疫沾不上邊 她實質上做的事應該就是抓VAERS資料庫的資料作分析 而VAERS是什麼樣的資料庫，前面有回文提到過 通訊作者Peter A. McCullough曾是心臟科醫師 更重要的是他是著名的反疫苗大將，甚至曾經散布關於COVID-19的不實訊息 這些在他的wiki(沒錯他有wiki)上都有提到 而且他的現任機構看起來跟MIT也無關，甚至不算是醫療機構 這篇文章歸在MIT感覺怪怪的 3. 如果這篇文章的引用和結論有所偏頗，照理說不一定能被期刊所接受 所以為什麼可以登上期刊? 就要看負責審稿的人是誰 文章的網站有寫出他的Handling Editor: Jose Luis Domingo 很巧的是這位Jose Luis Domingo也有wiki資料 是一名著名的反COVID-19疫苗大將 4. 其實一篇mRNA疫苗的文章發在Food and Chemical Toxicology本來就怪 感染症、免疫學的期刊多如牛毛，偏要發在食物毒理學的期刊 最好的解釋就是上下交相賊 反疫苗的Jose Luis Domingo正好是這本期刊的責任編輯之一(他本身是學毒理) 而通訊作者知道這點，甚至可能兩人根本認識，所以把他的觀點投到這本期刊 反正知道一定會上 當然我不敢說他的論點100%一定不對 但是很多地方要存疑，因為這看起來就是學術界的風向集團找對自己有利的資料在帶風向 只能說，只要有心，任何科學都是可以帶風向的 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.125.137 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1662085991.A.23F.html
推
09/02 10:37, 1年前 , 1F
推這篇，我覺得客觀看跟討論就好@@
09/02 10:37, 1F
→
09/02 10:38, 1年前 , 2F
有心帶風向奇怪期刊文記者還是會報
09/02 10:38, 2F
推
09/02 10:38, 1年前 , 3F
推！但我還是想問如果是你會選擇怎樣的疫苗
09/02 10:38, 3F
→
09/02 10:42, 1年前 , 4F
你的意思是，反疫苗人士的言論就沒有參
09/02 10:42, 4F
→
09/02 10:42, 1年前 , 5F
原來都是是反苗仔呀
09/02 10:42, 5F
→
09/02 10:42, 1年前 , 6F
考價值，推疫苗賣疫苗人士的資料就可以
09/02 10:42, 6F
→
09/02 10:42, 1年前 , 7F
盡信
09/02 10:42, 7F
這些作者根本連實驗都沒做，只是蒐集資料庫數據"推論出"這些理論 要人怎麼信? 資料庫分析有多不嚴謹就不用我說了 有多少證據說多少話 我是打mRNA疫苗，畢竟目前可以看到的醫學證據就擺在那 至於會不會幾十年後才有客觀證據說mRNA疫苗有問題? 不無可能 但是我們也只能以目前的資訊做決定，如果真的未來翻盤，只能說是歷史共業
推
09/02 10:42, 1年前 , 8F
大紀元的健康1+1一直在推廣新冠疫苗就
09/02 10:42, 8F
→
09/02 10:42, 1年前 , 9F
感覺有異曲同工之妙?!
09/02 10:42, 9F
→
09/02 10:42, 1年前 , 10F
沆瀣一氣 這樣還能客觀？
09/02 10:42, 10F
推
09/02 10:43, 1年前 , 11F
總算有人看出來了，沒科學實證前都
09/02 10:43, 11F
→
09/02 10:43, 1年前 , 12F
看看就好
09/02 10:43, 12F
推
09/02 10:43, 1年前 , 13F
一堆失智的想打高端就去打啊 笑死
09/02 10:43, 13F
→
09/02 10:44, 1年前 , 14F
mRNA疫苗有問題的話橋接的數據也不能用
09/02 10:44, 14F
→
09/02 10:44, 1年前 , 15F
貶低mRNA護航高端的邏輯根本有問題
09/02 10:44, 15F
※ 編輯: icejk (140.112.125.137 臺灣), 09/02/2022 10:51:21
→
09/02 10:47, 1年前 , 16F
疫苗仔 QQ
09/02 10:47, 16F
→
09/02 10:47, 1年前 , 17F
"免疫系統失靈" XDDDDDDDDDDDDDDD
09/02 10:47, 17F
→
09/02 10:48, 1年前 , 18F
殺不死癌細胞 芭比Q了
09/02 10:48, 18F
→
09/02 10:48, 1年前 , 19F
疫苗仔不敢出來唱秋了吧 笑死
09/02 10:48, 19F
→
09/02 10:49, 1年前 , 20F
再唱秋阿
09/02 10:49, 20F
推
09/02 10:50, 1年前 , 21F
塔綠班很急著上車高潮就是了
09/02 10:50, 21F
→
09/02 10:53, 1年前 , 22F
實驗要經費 誰出？就算有逆風研究出來也看
09/02 10:53, 22F
→
09/02 10:53, 1年前 , 23F
不到，葡萄牙研究說的確有天然免疫力，誰
09/02 10:53, 23F
→
09/02 10:53, 1年前 , 24F
早說別亂打了 一堆人不信
09/02 10:53, 24F
→
09/02 10:53, 1年前 , 25F
看到了？
09/02 10:53, 25F
推
09/02 10:56, 1年前 , 26F
建議有McCullough的就不用看了
09/02 10:56, 26F
→
09/02 10:57, 1年前 , 27F
我記得他好像說過打疫苗會得愛滋之類的
09/02 10:57, 27F
推
09/02 10:58, 1年前 , 28F
看一下就發現研究方法跟PTT創世神出奇
09/02 10:58, 28F
→
09/02 10:59, 1年前 , 29F
的像
09/02 10:59, 29F
→
09/02 11:00, 1年前 , 30F
連原文都不看得跟人說疫苗有問題.....
09/02 11:00, 30F
→
09/02 11:02, 1年前 , 31F
你講的 唯一和最大問題就是 "無從驗證"XD
09/02 11:02, 31F
推
09/02 11:02, 1年前 , 32F
都是拼湊數據來構建成自己想要的論點無
09/02 11:02, 32F
→
09/02 11:02, 1年前 , 33F
異於先射箭再畫靶
09/02 11:02, 33F
→
09/02 11:03, 1年前 , 34F
不覺得 你說的二 三 四 值得參考
09/02 11:03, 34F
→
09/02 11:03, 1年前 , 35F
事情很簡單 看得出來你只覺得你認可的單位
09/02 11:03, 35F
→
09/02 11:03, 1年前 , 36F
提出的研究才值得參考 所以你質疑這些XD
09/02 11:03, 36F
→
09/02 11:04, 1年前 , 37F
這就讓你跟這些言論 同等級而已了 XDD
09/02 11:04, 37F
還有 62 則推文
→
09/02 12:50, 1年前 , 100F
實訊息 是財團還是資本？
09/02 12:50, 100F
推
09/02 12:57, 1年前 , 101F
那三小論文就是先射箭再畫靶，拿不公正資
09/02 12:57, 101F
→
09/02 12:57, 1年前 , 102F
料庫的資料用自己的算法分析說嗯可能有問
09/02 12:57, 102F
→
09/02 12:57, 1年前 , 103F
題，然後一堆「自然療法」信徒中招
09/02 12:57, 103F
推
09/02 13:03, 1年前 , 104F
09/02 13:03, 104F
→
09/02 13:06, 1年前 , 105F
比起被推報的第一篇，這篇反而沒人關心
09/02 13:06, 105F
→
09/02 13:06, 1年前 , 106F
真的在意真相的人真的不多
09/02 13:06, 106F
推
09/02 13:21, 1年前 , 107F
推
09/02 13:21, 107F
推
09/02 13:22, 1年前 , 108F
推
09/02 13:22, 108F
推
09/02 13:27, 1年前 , 109F
推
09/02 13:27, 109F
推
09/02 13:31, 1年前 , 110F
推 好猛
09/02 13:31, 110F
推
09/02 13:31, 1年前 , 111F
09/02 13:31, 111F
推
09/02 13:31, 1年前 , 112F
推
09/02 13:31, 112F
推
09/02 13:37, 1年前 , 113F
藥廠：乎 還好又安全下莊
09/02 13:37, 113F
推
09/02 14:18, 1年前 , 114F
總有只看電影漫畫獲取資訊的 認定各國
09/02 14:18, 114F
→
09/02 14:18, 1年前 , 115F
政府被邪惡機關控制都想消滅人類
09/02 14:18, 115F
推
09/02 14:44, 1年前 , 116F
推
09/02 14:44, 116F
推
09/02 15:00, 1年前 , 117F
什麼才是正統？你要非常清楚書寫全是真的
09/02 15:00, 117F
→
09/02 15:01, 1年前 , 118F
嗎？會不會請助理打手抄的？
09/02 15:01, 118F
推
09/02 15:05, 1年前 , 119F
專業釋疑
09/02 15:05, 119F
推
09/02 15:44, 1年前 , 120F
推這篇
09/02 15:44, 120F
推
09/02 15:51, 1年前 , 121F
推專業
09/02 15:51, 121F
推
09/02 16:00, 1年前 , 122F
推這篇
09/02 16:00, 122F
推
09/02 16:58, 1年前 , 123F
有查證有推
09/02 16:58, 123F
推
09/02 17:07, 1年前 , 124F
幾分證據說幾分話吧
09/02 17:07, 124F
→
09/02 17:26, 1年前 , 125F
專業^_^
09/02 17:26, 125F
→
09/02 18:58, 1年前 , 126F
只要有心，任何事情都可以帶風向
09/02 18:58, 126F
噓
09/02 20:34, 1年前 , 127F
那那我也可以說你是支持疫苗大將阿
09/02 20:34, 127F
推
09/02 20:40, 1年前 , 128F
要說服人，你要證明他的資料是假的，而不是
09/02 20:40, 128F
→
09/02 20:40, 1年前 , 129F
因人設事
09/02 20:40, 129F
推
09/02 21:55, 1年前 , 130F
推推
09/02 21:55, 130F
推
09/02 22:56, 1年前 , 131F
推客觀
09/02 22:56, 131F
推
09/03 11:21, 1年前 , 132F
回前幾樓 的確不宜因人設事 但這篇不是實驗
09/03 11:21, 132F
→
09/03 11:21, 1年前 , 133F
結論，是資料分析類，資料的引用是主觀性的
09/03 11:21, 133F
→
09/03 11:21, 1年前 , 134F
，所以個人立場與引用資料選取，倒真的不排
09/03 11:21, 134F
→
09/03 11:21, 1年前 , 135F
除有人因問題吧。
09/03 11:21, 135F
→
09/03 11:24, 1年前 , 136F
但原文所說的疫苗疑慮，也都有其本，所以客
09/03 11:24, 136F
→
09/03 11:24, 1年前 , 137F
觀來說，可以認同他的疑慮，但不宜直接相信
09/03 11:24, 137F
→
09/03 11:24, 1年前 , 138F
一定有害，使用上更審慎注意可能的後遺症，
09/03 11:24, 138F
→
09/03 11:24, 1年前 , 139F
事先做好防備。
09/03 11:24, 139F
‣ 更多 icejk 的文章
文章代碼(AID): #1Z4Mjd8_ (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 7 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 icejk 的文章
文章代碼(AID): #1Z4Mjd8_ (Gossiping)