Re: [新聞] mRNA疫苗爭議浮現 MIT:自然免疫系統失靈

看板Gossiping作者 (qxpbyd)時間1年前 (2022/09/02 10:07), 編輯推噓14(15推 1噓 226→)
留言242則, 18人參與, 1年前最新討論串5/10 (看更多)
新聞參考兩篇論文 一個是預印本就比較沒公信力 另外一個是刊載在 Food and Chemical Toxicology 第一作者是 MIT "電腦科學"博士 Stephanie Seneff 科學的養生保健網站的醫學院退休教授已有對此篇文章做了回應 https://wp.me/p7l8r6-3Mu 我擷取該教授認為是偽科學的點： Seneff 在 PubMed 上的論文「都是用電腦程式來推演某一物質和某一疾病之間的關係。 也就是說，它們的結論頂多也就只是「假說」。但很不幸的是，這些假說全都是與實際 臨床證據相左。」 其他醫師和科學家對 Seneff 的回應： 【臨床神經科醫師Steven Novella 批評 Seneff使用有限數據的廣泛統計推斷來做出「相 關就是因果關係」的假設，…。藥物化學家 Derek Lowe 博士批評 Seneff 的論文扭曲了 其他研究的結論，…。倫敦國王學院研究人員撰寫的一篇論文批評Seneff的草甘膦健康風 險研究是「一種基於三段論的演繹推理方法」和「充其量未經證實的理論、推測或根本不 正確」。消費者聯盟高級科學家Michael Hansen博士形容Seneff和她的草甘膦研究為「瘋 狂」、「真正精神錯亂」和「危險」。】 還有一篇是全英文 David Gorski醫生的文章：科學回顧論文作為反疫苗虛假信息 https://sciencebasedmedicine.org/?p=76923 有點太長我就沒認真看完 反正作者之中有人支持伊維菌素當作covid19的治療 剩餘的部分是指出論文的錯誤之處 以及臆測為什麼這一篇能上 Elsevier journals 我非本科生，很多資訊只能看二手的消化資訊 只能綜合不同說法選擇相信哪一方說法比較合理 個人認為現階段還沒有明確的證據顯示 Seneff 的模擬實驗是對的 當然有可能之後真的被臨床證實 但現階段就只是假說而已 -- ˙ ˙ ● ˙ ˙ ● ˙ █ ◢◤ ████ █◣◢█ ████ ◥◣◢◤ ˙ ● ˙ ˙ ██◤ █▄▄▄ █ ▏█ █ █ ◥◤ ˙ ˙ ˙ ██◣ █▄▄▄ █ ▏█ █ █ ◢◣ ● ˙ ˙ ● ˙ █ ◥◣ ████ █ ▏█ ████ ◢◤◥◣ ˙ ● ˙ ˙ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.230.45.220 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1662084426.A.938.html
推
09/02 10:09, 1年前 , 1F
可憐，打一個疫苗還要等別人證實到底十
09/02 10:09, 1F
→
09/02 10:09, 1年前 , 2F
年後有沒有害，打心酸的？
09/02 10:09, 2F
→
09/02 10:10, 1年前 , 3F
反正很怕 阿茲海默症的下場又發生一次
09/02 10:10, 3F
→
09/02 10:12, 1年前 , 4F
如果不新象mRNA的疫苗，然後去橋接mRNA
09/02 10:12, 4F
→
09/02 10:12, 1年前 , 5F
數據的疫苗反而有人推也是很好笑
09/02 10:12, 5F
→
09/02 10:13, 1年前 , 6F
更正:不相信
09/02 10:13, 6F
推
09/02 10:15, 1年前 , 7F
國外幾億人先當白老鼠 有問題早出現了
09/02 10:15, 7F
推
09/02 10:18, 1年前 , 8F
結論關係吧?他結論是建議mRNA研究者
09/02 10:18, 8F
→
09/02 10:18, 1年前 , 9F
及政府單位去注意這疫苗可能的影響
09/02 10:18, 9F
推
09/02 10:18, 1年前 , 10F
快笑死 直接摧毀免疫系統
09/02 10:18, 10F
→
09/02 10:19, 1年前 , 11F
疫苗仔 QQ
09/02 10:19, 11F
→
09/02 10:19, 1年前 , 12F
再來就不該強制大家一直打@@
09/02 10:19, 12F
推
09/02 10:21, 1年前 , 13F
但是疫苗本身就是產生一堆棘蛋白
09/02 10:21, 13F
→
09/02 10:21, 1年前 , 14F
他的結論是他靠模擬提出了個可能有害的假說
09/02 10:21, 14F
→
09/02 10:22, 1年前 , 15F
非常有可能一切傷害都是棘蛋白造成
09/02 10:22, 15F
→
09/02 10:22, 1年前 , 16F
所以大家要來討論看看打疫苗不一定好吧
09/02 10:22, 16F
→
09/02 10:22, 1年前 , 17F
搞不好你沒打疫苗 得新冠
09/02 10:22, 17F
→
09/02 10:23, 1年前 , 18F
也一樣會傷害免疫系統喔 QQ
09/02 10:23, 18F
→
09/02 10:23, 1年前 , 19F
他的理論是mRNA疫苗的技術讓那些mRNA片段在
09/02 10:23, 19F
→
09/02 10:23, 1年前 , 20F
模擬就可信度不佳了
09/02 10:23, 20F
→
09/02 10:23, 1年前 , 21F
人體時間存在超長，長到比病毒感染還久
09/02 10:23, 21F
→
09/02 10:24, 1年前 , 22F
別想逃過棘蛋白的毒手 XDDDDDDDDDDD
09/02 10:24, 22F
→
09/02 10:24, 1年前 , 23F
然後疫苗產生的已修改S蛋白因為製造的比病
09/02 10:24, 23F
→
09/02 10:25, 1年前 , 24F
毒的S蛋白更多更久所以更有害
09/02 10:25, 24F
→
09/02 10:25, 1年前 , 25F
有點懷疑，打那麼點mRNA真的比感染還強?
09/02 10:25, 25F
推
09/02 10:30, 1年前 , 26F
可以預見自由三立民視也會跟進報導！
09/02 10:30, 26F
推
09/02 10:32, 1年前 , 27F
現在科學已經演變成8隻老鼠就夠，管人家是
09/02 10:32, 27F
→
09/02 10:32, 1年前 , 28F
不是電腦資訊專業？現在枱面上醫生哪個不
09/02 10:32, 28F
→
09/02 10:32, 1年前 , 29F
是看統計報表發表意見？他們可不是統計學
09/02 10:32, 29F
→
09/02 10:32, 1年前 , 30F
專家 XD
09/02 10:32, 30F
→
09/02 10:37, 1年前 , 31F
八隻老鼠的原文PAPER在可以提供一下嗎
09/02 10:37, 31F
推
09/02 10:38, 1年前 , 32F
找時間來看看
09/02 10:38, 32F
→
09/02 10:40, 1年前 , 33F
這個虛擬假說跟免疫學矛盾衝突之處太多
09/02 10:40, 33F
→
09/02 10:40, 1年前 , 34F
了
09/02 10:40, 34F
→
09/02 10:46, 1年前 , 35F
自己去找輝瑞要，他們自己媒體說的
09/02 10:46, 35F
→
09/02 10:46, 1年前 , 36F
09/02 10:46, 36F
→
09/02 10:46, 1年前 , 37F
有peer-reviewed過嗎？XDD
09/02 10:46, 37F
推
09/02 10:47, 1年前 , 38F
反正信者恆信 不信者恆不信 但覺得打疫
09/02 10:47, 38F
→
09/02 10:47, 1年前 , 39F
苗超有根據的人為什麼會相信緊急命令沒
09/02 10:47, 39F
還有 163 則推文
→
09/02 12:43, 1年前 , 203F
白?要顧慮人體安全可以請問是哪個部分
09/02 12:43, 203F
→
09/02 12:44, 1年前 , 204F
會有高風險，加強研究預防，還是新的抗
09/02 12:44, 204F
→
09/02 12:44, 1年前 , 205F
原有資料顯示比起遠本的有高毒性?
09/02 12:44, 205F
→
09/02 12:44, 1年前 , 206F
你露餡了 AZ不是mRNA
09/02 12:44, 206F
→
09/02 12:45, 1年前 , 207F
除了陰謀論外提不出個可以實質改善方向
09/02 12:45, 207F
→
09/02 12:45, 1年前 , 208F
AZ視線病毒疫苗沒錯，然後露甚麼餡?
09/02 12:45, 208F
→
09/02 12:45, 1年前 , 209F
請問疫苗廠對於已知的心肌炎做了什麼改善
09/02 12:45, 209F
→
09/02 12:46, 1年前 , 210F
？甚至有調查過嗎？？
09/02 12:46, 210F
→
09/02 12:47, 1年前 , 211F
心肌炎不可治療?心肌炎死亡人數多少?
09/02 12:47, 211F
→
09/02 12:47, 1年前 , 212F
給了一年半的時間 血栓 腎臟損傷 心肌炎這
09/02 12:47, 212F
→
09/02 12:47, 1年前 , 213F
些後遺症怎麼就不快用8隻老鼠改版上市？人
09/02 12:47, 213F
→
09/02 12:48, 1年前 , 214F
體實驗可以之後再補啊
09/02 12:48, 214F
→
09/02 12:48, 1年前 , 215F
事實上是市面上多數藥物都有風險性，但
09/02 12:48, 215F
→
09/02 12:49, 1年前 , 216F
40歲以下新冠死亡率又多少？要用心肌炎來
09/02 12:49, 216F
→
09/02 12:49, 1年前 , 217F
好像只有這有藥害問題
09/02 12:49, 217F
→
09/02 12:49, 1年前 , 218F
換？
09/02 12:49, 218F
→
09/02 12:50, 1年前 , 219F
你怎把FDA發EUA問題跟CDC的政策弄混?
09/02 12:50, 219F
→
09/02 12:50, 1年前 , 220F
藥都有風險，可沒有強制令啊
09/02 12:50, 220F
→
09/02 12:51, 1年前 , 221F
Z>B是CDC說的，沒打滿2劑疫苗政策也CDC
09/02 12:51, 221F
→
09/02 12:52, 1年前 , 222F
你應該去臉書問那位要選市長的巴
09/02 12:52, 222F
→
09/02 12:57, 1年前 , 223F
我還以為你是看研究數據的哩 原來是顏色
09/02 12:57, 223F
→
09/02 12:57, 1年前 , 224F
失敬了 強制疫苗的我們都會反
09/02 12:57, 224F
→
09/02 12:59, 1年前 , 225F
這好笑，拿心肌炎換死亡率不是CDC的事?
09/02 12:59, 225F
→
09/02 13:00, 1年前 , 226F
FDA管得到防疫政策?要討論數據你找到
09/02 13:00, 226F
→
09/02 13:00, 1年前 , 227F
S蛋白"單獨制病"的研究沒?
09/02 13:00, 227F
→
09/02 13:01, 1年前 , 228F
今天要是S蛋白能單獨制病，要處理方式
09/02 13:01, 228F
→
09/02 13:01, 1年前 , 229F
應該是比照prior而不是一般殺菌了
09/02 13:01, 229F
→
09/02 13:05, 1年前 , 230F
原來人體安全不是CDC也不是FDA該考量的？X
09/02 13:05, 230F
→
09/02 13:05, 1年前 , 231F
DD真是可悲 致病你自己找，找給你你又顧左
09/02 13:05, 231F
→
09/02 13:05, 1年前 , 232F
右而言他
09/02 13:05, 232F
推
09/02 17:44, 1年前 , 233F
樓上吵得很精彩，請繼續
09/02 17:44, 233F
→
09/02 17:46, 1年前 , 234F
但是我身邊很多打了三針都中標症狀也
09/02 17:46, 234F
→
09/02 17:46, 1年前 , 235F
不輕是怎麼回事......想必政府也有他
09/02 17:46, 235F
→
09/02 17:47, 1年前 , 236F
們的説詞
09/02 17:47, 236F
→
09/02 17:47, 1年前 , 237F
希望疫苗仔可以繼續打下去
09/02 17:47, 237F
→
09/02 17:48, 1年前 , 238F
這樣真相很快就會浮現了
09/02 17:48, 238F
推
09/02 17:49, 1年前 , 239F
這樣會很黑心嗎（笑
09/02 17:49, 239F
噓
09/02 18:53, 1年前 , 240F
可以查查看有鉛汽油和冷媒的故事，發現問
09/02 18:53, 240F
→
09/02 18:53, 1年前 , 241F
題到真正停止使用要多久？關係到的利益太
09/02 18:53, 241F
→
09/02 18:53, 1年前 , 242F
大了，怎麼停下來？
09/02 18:53, 242F
‣ 更多 qxpbyd 的文章
文章代碼(AID): #1Z4MLAau (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 qxpbyd 的文章
文章代碼(AID): #1Z4MLAau (Gossiping)