Re: [問卦] 翁達瑞:抄襲疑雲 幾乎可破案
※ 引述 《dean1990 (狄恩院長)》 之銘言：
:
: 這位先生，
:
: 什麼叫「抄襲計劃」？
:
:
: 如果你如同你所宣稱的，
:
: 是美國大學教授，
:
: 那你應該很清楚，
:
: 計劃根本沒什麼好抄襲的，
:
: 計劃就是計劃，
:
: 就只是宣稱我希望針對特定主題做一個研究案，
:
: 你可以做，我可以做，任何人都可以做，
:
: 重點在於產出的計畫報告或論文。
:
: 我的研究題目可以一樣，
:
: 但如果我的報告跟別人雷同，
:
: 甚至錯字都一樣，
:
: 那一定就是有人不對了，
:
: 而通常是後發表的有問題，
:
: 除非有明確的事證顯示，
:
: 雖然我後發表，
:
: 但我的報告比先發表的早完成，
:
: 而且先發表的人曾經看過我的報告。
:
:
: 你不敢用抄襲「報告」或「論文」字眼，
:
: 很明顯你就只是想玩文字遊戲，
:
: 不想依正常學術上有沒有抄襲的判斷標準，
:
: 來仔細審視跟分析這個案子。
:
:
: 至於你的分析跟推論裡面一堆主觀要素，
:
: 我真的只能呵呵。
:
: https://i.imgur.com/M1Lee9Q.jpg
:
:
: 我沒有你的膽識，
:
: 去大膽推斷你根本不是美國大學教授。
:
: 我只能說原來美國大學教授也不過如此，
:
: 跟台大國發所有得比。
:
:
雖然我覺得現有資料看起來林抄襲余的可能性更大
不過一碼歸一碼
“抄襲計畫”確實是可能發生的
以小弟唸的歷史所來說
畢業前要通過兩場口試
第二場當然就是論文口試
第一場則叫做文獻回顧口試
所謂文獻回顧就是研究回顧的意思
雖然就名稱上來看只須要報告研究回顧的部分
實際上還是會進行整個研究計畫的報告
一般學位論文的研究計畫分為幾個部分
1. 研究緣起
為什麼想做這個題目 它的學術重要性之類的
2. 文獻回顧
承上 簡述目前學界重要的相關研究
並且說明自己的論文預計做出哪些突破
（雖然一般只是在嘴砲）
3. 研究方法與材料
研究方法的部分
以史研所來說如果沒有運用比較特殊或新穎的方式
通常不會花費多大篇幅
材料 也就是主要史料
才是我們比較重視的
不過如果是社科院的論文
可能就剛好相反
4. 章節安排
篇章結構
有些老師會要求這部分也要寫得盡量詳細
換言之各章節打算使用的材料與主要論述都須要寫出來
也有老師對這部分要求不用太詳細
但可能就要令闢一小節“研究內容”來大致描述論文的預計內容
5. 參考資料
就...參考資料
以上是一個比較完整的研究計畫包含的內容
假設口試時口委沒有太多意見
那除了參考資料會後挪到論文的最後
其他四個小節會較大程度的保留
成為論文第一章（序章）的主要內容
因此回到主題
研究計畫當然有可能被抄襲
因此林智堅陣營或支持者的說法也並非全無可能
但重點是能否提出一個時間序較早且內容與余、林論文第一章高度重複的研究計畫文件
這裡插個題外話
以史研所為例
我們的研究計畫其實是沒什麼參考價值的東西
因為文獻回顧口試基本上就是跑個程序
通常你有了一定的研究積累後老師就會叫你趕快考一考
先過了再說
在口試中口委的意見
以及通過考試後開始正式寫論文的過程中遇到的問題或新的發現
都會促使我們會不斷修改論文的內容甚至架構
所以到最後完成論文時
第一章早就和當初通過研究計畫口試的版本大相逕庭了
當然這是敝所的情況
也是很多史研碩士生一唸多年的原因
我相信以余、林從通過計畫口試到完成論文才經過半年不到的時間而言
研究計畫應該是沒有太大更動的
要判斷是否有抄襲研究計畫
如前所述
還是要看林能否提出更早的文件
目前來看林提供的證據只有一封email表示他確實更早開始與陳明通討論研究計畫
但並不表示他更早完成後來呈現在論文第一章（也就是高度雷同）的研究計畫
事實上 反而是余比林更早通過研究計畫口試
那就其他資料綜合看起來
余是原創者 或者他原創的成分更高
這種可能性看起來還是比較高的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.25.121 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1659068743.A.CA0.html
推
07/29 12:27,
1年前
, 1F
07/29 12:27, 1F
→
07/29 12:58,
1年前
, 2F
07/29 12:58, 2F
→
07/29 12:59,
1年前
, 3F
07/29 12:59, 3F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 9 篇)：
