[新聞] 林智堅駁論文抄襲！余正煌「誌謝全文」曝：感謝林市長提供數據

看板Gossiping作者 (無名行者)時間1年前 (2022/07/05 16:51), 編輯推噓348(445推 97噓 402→)
留言944則, 572人參與, 1年前最新討論串1/11 (看更多)
1.媒體來源: ettoday 2.記者署名: 記者蔡文淵、莊智勝／新竹報導 3.完整新聞標題: 林智堅駁論文抄襲！余正煌「誌謝全文」曝：感謝林市長提供數據 4.完整新聞內文: 民進黨提名桃園市長參選人、現任新竹市長林智堅被爆碩士論文涉嫌抄襲。對此，林智堅 今(5日)召開記者會回應，強調是另名論文撰寫者余正煌向他借用資料，更公開余正煌事 後的「誌謝全文」，駁斥國民黨的抄襲說。 林智堅表示，他在台大國發所的碩士論文、與另名撰寫者余正煌的論文，雖然都是修讀相 關老師的課程，但2人論文存在3大不同，包括主題不同、研究對象不同、最後得出的結論 也不同，可謂是「天差地別」。 林智堅指出，自己的論文題目是「3人競選之中，槓桿者的政治社會基礎及其影響，以 2014年選舉為例」，而余正煌先生的碩論題目則是「2014年新竹市選舉研究，林智堅勝選 的政治社會基礎」。林智堅進一步澄清，雙方論文主題存在差異，他是著墨在台灣選舉出 現的「三腳督現象」，探討無法勝選、卻能夠左右選情的槓桿者，以及三腳督現象的成因 與選民特質；而余正煌則是探討林智堅勝選因素。林智堅說，「2014年那場選舉，我普遍 不被看好，勝選後台大國發所老師、學弟妹對於選情變化覺得值得探討研究，後來余先生 透過引薦，向我借資料完成論文，因此實際上我才是原創者。」 林智堅公開余正煌完成論文後的「誌謝全文」證明2者先後關係，余正煌內文提及，「相 當感謝本所所長教授陳明通老師，幫助協調本論文研究的主角新竹市長林智堅提供當時競 選總部內部參考所用之民調數據資料予學生分析，在與林市長僅有幾面之緣的情形下，市 長仍願意提供協助，特此對陳明通老師及新竹市長林智堅表達感謝之意！」 https://cdn2.ettoday.net/images/6435/6435302.jpg
5.完整新聞連結 (或短網址)需放媒體原始連結，不可用轉載媒體連結: https://www.ettoday.net/news/20220705/2287672.htm 6.備註: -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.114.235.54 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1657011092.A.F09.html
推
07/05 16:52, 1年前 , 1F
林智堅要不要感謝余同學提供論文架構
07/05 16:52, 1F
推
07/05 16:52, 1年前 , 2F
有錯字嗎？
07/05 16:52, 2F
→
07/05 16:52, 1年前 , 3F
資料你給的 結果論文你還是抄襲他的阿
07/05 16:52, 3F
→
07/05 16:52, 1年前 , 4F
在台灣數據也可以是整段文字
07/05 16:52, 4F
→
07/05 16:52, 1年前 , 5F
數據跟複製貼上有關係嗎？笑死
07/05 16:52, 5F
推
07/05 16:52, 1年前 , 6F
所以提供數據 然後文字全抄嗎 不是抄
07/05 16:52, 6F
推
07/05 16:52, 1年前 , 7F
複製貼上 錯字一樣 口試能過 學術之光
07/05 16:52, 7F
推
07/05 16:52, 1年前 , 8F
結果人家手機關機 找不到人XD
07/05 16:52, 8F
→
07/05 16:52, 1年前 , 9F
林智堅能,你不能
07/05 16:52, 9F
→
07/05 16:52, 1年前 , 10F
襲嗎==
07/05 16:52, 10F
推
07/05 16:52, 1年前 , 11F
引用永動機
07/05 16:52, 11F
噓
07/05 16:52, 1年前 , 12F
問A答B
07/05 16:52, 12F
推
07/05 16:52, 1年前 , 13F
拉東講西媒體洗白
07/05 16:52, 13F
→
07/05 16:52, 1年前 , 14F
笑死，我提供數據，你先寫，我來抄
07/05 16:52, 14F
推
07/05 16:53, 1年前 , 15F
提供數據跟抄襲是兩碼子事吧！
07/05 16:53, 15F
→
07/05 16:53, 1年前 , 16F
我引用你引用我的數據
07/05 16:53, 16F
推
07/05 16:53, 1年前 , 17F
提供數據=拷貝？？？
07/05 16:53, 17F
推
07/05 16:53, 1年前 , 18F
好啦，所以要不要解釋論文段落文字一樣了?
07/05 16:53, 18F
推
07/05 16:53, 1年前 , 19F
抄襲 抄襲 抄襲
07/05 16:53, 19F
推
07/05 16:53, 1年前 , 20F
即使是提供數據者 你也不能逐字抄文阿
07/05 16:53, 20F
推
07/05 16:53, 1年前 , 21F
提供數據跟整本87%雷同相提 這坡太滑
07/05 16:53, 21F
推
07/05 16:53, 1年前 , 22F
那林智堅引用余的論文是三小？
07/05 16:53, 22F
→
07/05 16:53, 1年前 , 23F
感謝提供數據
07/05 16:53, 23F
推
07/05 16:53, 1年前 , 24F
所以你抄他的是不是？
07/05 16:53, 24F
推
07/05 16:53, 1年前 , 25F
給你數據 但內容一樣?
07/05 16:53, 25F
→
07/05 16:53, 1年前 , 26F
後發表的就是抄襲吧？看蘋果手機專利就能知
07/05 16:53, 26F
推
07/05 16:53, 1年前 , 27F
沒辦法 聖戰士們還是相信 哈
07/05 16:53, 27F
→
07/05 16:53, 1年前 , 28F
道國外判例是怎麼判定是不是抄襲了
07/05 16:53, 28F
推
07/05 16:53, 1年前 , 29F
如果我幫教授做資料 我可拿他的論文畢業
07/05 16:53, 29F
→
07/05 16:53, 1年前 , 30F
提供數據還是提供全文 講清楚啊
07/05 16:53, 30F
推
07/05 16:53, 1年前 , 31F
感謝數據 所以我得他抄 是這樣嗎?
07/05 16:53, 31F
→
07/05 16:53, 1年前 , 32F
嗎
07/05 16:53, 32F
推
07/05 16:53, 1年前 , 33F
現在才補上的嗎
07/05 16:53, 33F
噓
07/05 16:53, 1年前 , 34F
提供數據跟抄襲可以混為一談嗎?
07/05 16:53, 34F
噓
07/05 16:53, 1年前 , 35F
提供數據不代表內容可以寫一樣啊
07/05 16:53, 35F
→
07/05 16:53, 1年前 , 36F
現在又是民進黨開始認知作戰了誒，打算
07/05 16:53, 36F
推
07/05 16:53, 1年前 , 37F
真相大白
07/05 16:53, 37F
→
07/05 16:53, 1年前 , 38F
結果晚發表的還引用抄的
07/05 16:53, 38F
推
07/05 16:53, 1年前 , 39F
講很多次了 數據可以共用 但是論文內容不行
07/05 16:53, 39F
還有 865 則推文
→
07/05 22:36, 1年前 , 905F
要是我會用無限猴子定了證明這是巧合，
07/05 22:36, 905F
→
07/05 22:36, 1年前 , 906F
怎樣反駁無限猴子的情況不存在?
07/05 22:36, 906F
推
07/05 22:41, 1年前 , 907F
什麼亂七八糟的情節
07/05 22:41, 907F
推
07/05 22:45, 1年前 , 908F
無恥
07/05 22:45, 908F
推
07/05 22:51, 1年前 , 909F
笑死 國民黨抹黑前連致謝都不看 八
07/05 22:51, 909F
→
07/05 22:51, 1年前 , 910F
卦失智列車又來囉
07/05 22:51, 910F
推
07/05 22:57, 1年前 , 911F
樓上要不要看清楚他致謝什麼
07/05 22:57, 911F
→
07/05 23:14, 1年前 , 912F
假設交通部提供數據 那交通部能抄嗎？
07/05 23:14, 912F
推
07/05 23:15, 1年前 , 913F
數據跟其他論述不同耶
07/05 23:15, 913F
→
07/05 23:16, 1年前 , 914F
像這樣難怪高教學歷貶值啊，有關係的沒關
07/05 23:16, 914F
→
07/05 23:16, 1年前 , 915F
係，沒關係的有關係
07/05 23:16, 915F
推
07/05 23:48, 1年前 , 916F
我也覺得很可能是余幫林代筆（林可能有
07/05 23:48, 916F
→
07/05 23:49, 1年前 , 917F
出數據）
07/05 23:49, 917F
推
07/05 23:54, 1年前 , 918F
KMT再亂抹啊
07/05 23:54, 918F
推
07/05 23:56, 1年前 , 919F
抄襲就是抄襲
07/05 23:56, 919F
→
07/05 23:58, 1年前 , 920F
綠能你不能
07/05 23:58, 920F
推
07/06 00:01, 1年前 , 921F
哇操拿了數據分析寫論文叫抄襲，這不
07/06 00:01, 921F
→
07/06 00:01, 1年前 , 922F
要臉的政客
07/06 00:01, 922F
推
07/06 00:05, 1年前 , 923F
兩份論文88%雷同，說吧哪一個要拔掉
07/06 00:05, 923F
推
07/06 00:27, 1年前 , 924F
失智列車開成這樣還有一堆人堅持要搭到總
07/06 00:27, 924F
→
07/06 00:27, 1年前 , 925F
站啊，笑死。
07/06 00:27, 925F
推
07/06 00:30, 1年前 , 926F
有黨證啦 抗中保台
07/06 00:30, 926F
推
07/06 00:59, 1年前 , 927F
我提供數據給你 你寫論文給我抄 蒸蚌
07/06 00:59, 927F
→
07/06 01:17, 1年前 , 928F
提供數據就可以直接抄喔 學術倫理誰教的
07/06 01:17, 928F
推
07/06 01:23, 1年前 , 929F
不意外啊 中華仔去台大當然開抄
07/06 01:23, 929F
推
07/06 02:03, 1年前 , 930F
一個抄數據一個抄論文 兩個牽手下去
07/06 02:03, 930F
推
07/06 04:37, 1年前 , 931F
李沒針可以這樣解釋嗎？ 綠的說一下
07/06 04:37, 931F
噓
07/06 06:28, 1年前 , 932F
阿你還是抄襲呀
07/06 06:28, 932F
→
07/06 06:54, 1年前 , 933F
不曉得雜誌是否也會出來發聲明
07/06 06:54, 933F
推
07/06 07:50, 1年前 , 934F
難道文字部分也是志堅團隊的內部文字？
07/06 07:50, 934F
推
07/06 08:37, 1年前 , 935F
給的是 民調的「統計數據」 不是論文
07/06 08:37, 935F
→
07/06 08:37, 1年前 , 936F
的「文字內容」所以 這樣看起來就是
07/06 08:37, 936F
→
07/06 08:37, 1年前 , 937F
我給你「內部民調資料」 但等你寫完論
07/06 08:37, 937F
→
07/06 08:38, 1年前 , 938F
文後 我也要「參考」
07/06 08:38, 938F
推
07/06 09:06, 1年前 , 939F
數據跟複製貼上有關係嗎？笑死
07/06 09:06, 939F
→
07/06 09:09, 1年前 , 940F
怪了...國民黨指控的好像不是國發所
07/06 09:09, 940F
→
07/06 09:10, 1年前 , 941F
的論文,而是中華抄標案那宗...
07/06 09:10, 941F
噓
07/06 10:38, 1年前 , 942F
抄襲然後扯數你媽個據
07/06 10:38, 942F
推
07/06 13:44, 1年前 , 943F
數據沒整理也只是數據== 只提供數據好意思
07/06 13:44, 943F
→
07/07 04:04, 1年前 , 944F
台灣之光\\(^O^)//
07/07 04:04, 944F
‣ 更多 usokami 的文章
文章代碼(AID): #1Ym_kKy9 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 usokami 的文章
文章代碼(AID): #1Ym_kKy9 (Gossiping)