Re: [新聞] 林智堅駁論文抄襲！余正煌「誌謝全文」曝：感謝林市長提供數據

看板Gossiping作者 (不是綿芽的錯)時間1年前 (2022/07/05 17:01), 1年前編輯推噓50(56推 6噓 51→)
留言113則, 77人參與, 1年前最新討論串3/11 (看更多)
※ 引述《goetze (異教神)》之銘言： : 關於碩士取得的制度我不很懂， : 但我有點情理上的看法: : 1.我在想說這位余先生到底是何許人也，竟然可以讓教授出面讓一個政治人物將資料 : 提供給一個平民?照常理來說，不是應該反過來嗎?是這個教授真的那麼為學生著想還 : 把主意打在政治人物身上? : 2.林志堅給余先生數據資料，結果慢了半年後自己提出的論文很多地方跟余先生的一樣 : ?從常理來說~看時間序不就應該知道誰抄誰?單純給數據資料變成內容很多地方相同?我 : 看不懂。 : 3.林志堅自己給余啥東西他最清楚，那余先生論文發表時他都沒警戒之心?就算他有 : 成人之美，但事後輪到自己發表論時都沒注意? 余正煌的論文名稱叫做 2014年新竹市長選舉研究：林智堅勝選的政治社會基礎 Link: https://scholars.lib.ntu.edu.tw/handle/123456789/57992 論文的摘要如下 ------------------------------ 摘要開始 ---------------------------------- 本論文以新竹市長林智堅競選總部以「MSRC精湛民意調查顧問股份有限公司」所進行的6 次民調結果，本論文先對民調結果進行簡單的統計分析，描述支持林智堅的選民分配。其 次，就人口學變數與林智堅的支持度進行卡方（χ2）檢定，考驗這些變數的內部族群對 林智堅的支持是否具有顯著地差異。再運用「二元勝算對數迴歸分析」建立解釋模型，以 瞭解是哪些人口學變數及政治社會心理變數，顯著地影響受訪者對林智堅的支持，從而描 繪出林智堅勝選的政治社會基礎。在太陽花學運後，總的來看，林智堅是以良好的政黨基 礎做為勝選的根基，再輔以相當關鍵的個人特質因素，使其得以獲得勝選，分析結果看來 ，新竹市長林智堅的勝選並非贏得僥倖 ------------------------------ 摘要結束 ---------------------------------- 余正煌找林智堅取得些相關資料或林志堅願意給余正煌調查資料 都合乎情理 -- 角卷綿芽 2022 生日紀念套組 https://i.imgur.com/rYGLkgw.jpg
預購開放至 2022/07/11下午五點 銳意製作中～不買會後悔！ 官方購買連結：https://bit.ly/3OExTDg -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 98.45.195.96 (美國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1657011710.A.5FD.html
→
07/05 17:02, 1年前 , 1F
三洨 這叫論文= =
07/05 17:02, 1F
推
07/05 17:03, 1年前 , 2F
文組論文阿 蝦機八分析完下什麼鬼結論
07/05 17:03, 2F
推
07/05 17:04, 1年前 , 3F
台大國發所這什麼野雞學校 這也能當題目
07/05 17:04, 3F
推
07/05 17:04, 1年前 , 4F
文組論文都這樣啊
07/05 17:04, 4F
推
07/05 17:04, 1年前 , 5F
喔喔，所以我提供數據，其他我全部都用抄
07/05 17:04, 5F
→
07/05 17:04, 1年前 , 6F
的也很合理，大家互相幫忙
07/05 17:04, 6F
推
07/05 17:04, 1年前 , 7F
這種論文也給過XD
07/05 17:04, 7F
推
07/05 17:04, 1年前 , 8F
...這種篇幅內容可以當112學位論文?
07/05 17:04, 8F
→
07/05 17:05, 1年前 , 9F
教授也該檢討
07/05 17:05, 9F
→
07/05 17:05, 1年前 , 10F
設計問卷找變因是學問啊，跑統計是學問
07/05 17:05, 10F
→
07/05 17:05, 1年前 , 11F
同一份數據但使用不同統計分析應該算新ㄉ吧
07/05 17:05, 11F
→
07/05 17:06, 1年前 , 12F
啊，解讀結果是學問啊，不信去看看奇摩
07/05 17:06, 12F
推
07/05 17:06, 1年前 , 13F
結果快九成像？
07/05 17:06, 13F
→
07/05 17:06, 1年前 , 14F
網路調查…
07/05 17:06, 14F
推
07/05 17:06, 1年前 , 15F
把民調套公式就能算出來? 那他不寫蚊子?
07/05 17:06, 15F
推
07/05 17:06, 1年前 , 16F
文組論文=廢話+問卷調查
07/05 17:06, 16F
推
07/05 17:06, 1年前 , 17F
這跟社論好像差不多 只是多加一些甚麼統計
07/05 17:06, 17F
→
07/05 17:07, 1年前 , 18F
資料而已
07/05 17:07, 18F
推
07/05 17:07, 1年前 , 19F
現在就是想用raw data混淆論文抄襲
07/05 17:07, 19F
→
07/05 17:07, 1年前 , 20F
我怎麼記得這主題不太能當論文?
07/05 17:07, 20F
推
07/05 17:07, 1年前 , 21F
呵呵 文組論文真好做
07/05 17:07, 21F
→
07/05 17:08, 1年前 , 22F
這應該是打不成的 下裝應該沒有問題
07/05 17:08, 22F
→
07/05 17:08, 1年前 , 23F
所以基本上台灣文組論文9成都是垃圾
07/05 17:08, 23F
推
07/05 17:08, 1年前 , 24F
文組碩論的結論XD
07/05 17:08, 24F
→
07/05 17:08, 1年前 , 25F
話說建商找代銷公司賣房子，要找什麼客
07/05 17:08, 25F
→
07/05 17:08, 1年前 , 26F
群打什麼廣告也是門學問…
07/05 17:08, 26F
推
07/05 17:08, 1年前 , 27F
那兩個分析我畢業論文都有做到...篇幅少
07/05 17:08, 27F
推
07/05 17:08, 1年前 , 28F
理組的碩論是公認的垃圾了 文組更慘
07/05 17:08, 28F
→
07/05 17:09, 1年前 , 29F
就算了，卡方根本大學生基礎統計的東西
07/05 17:09, 29F
推
07/05 17:09, 1年前 , 30F
國發所是不是野雞系阿 感覺不太需要存在
07/05 17:09, 30F
→
07/05 17:09, 1年前 , 31F
難怪有個台大畢業的議員 整天上電視講沒
07/05 17:09, 31F
→
07/05 17:09, 1年前 , 32F
邏輯的屁話
07/05 17:09, 32F
→
07/05 17:09, 1年前 , 33F
很中華大學會找業界去實務上課…
07/05 17:09, 33F
推
07/05 17:09, 1年前 , 34F
文組論文結論好空泛
07/05 17:09, 34F
→
07/05 17:09, 1年前 , 35F
連資料都不是自己去收集出來的 這樣能
07/05 17:09, 35F
→
07/05 17:09, 1年前 , 36F
在職專班標準就這樣 繳幾倍學費不是
07/05 17:09, 36F
→
07/05 17:09, 1年前 , 37F
換一個112學位 真的笑爛
07/05 17:09, 37F
推
07/05 17:09, 1年前 , 38F
07/05 17:09, 38F
→
07/05 17:09, 1年前 , 39F
來做研究的 學校也懂這個市場行情
07/05 17:09, 39F
還有 34 則推文
還有 1 段內文
推
07/05 17:41, 1年前 , 74F
文組論文都好廢
07/05 17:41, 74F
推
07/05 17:42, 1年前 , 75F
文組論文都這麼智障嗎？
07/05 17:42, 75F
噓
07/05 17:43, 1年前 , 76F
這種低能叫論文？笑死
07/05 17:43, 76F
→
07/05 17:50, 1年前 , 77F
這叫論文喔，難怪碩士活該被看不起
07/05 17:50, 77F
推
07/05 17:53, 1年前 , 78F
。。。
07/05 17:53, 78F
推
07/05 18:01, 1年前 , 79F
上次一中那個做音樂報告的屌打
07/05 18:01, 79F
推
07/05 18:01, 1年前 , 80F
這種東西也配稱作論文……
07/05 18:01, 80F
推
07/05 18:04, 1年前 , 81F
照智堅的說法 他不但提供數據還慘遭抄襲
07/05 18:04, 81F
→
07/05 18:04, 1年前 , 82F
這是什麼NTR苦主 還幫對方出旅館錢的劇情
07/05 18:04, 82F
推
07/05 18:04, 1年前 , 83F
活該文組被當狗瞧不起
07/05 18:04, 83F
噓
07/05 18:05, 1年前 , 84F
什麼爛東西
07/05 18:05, 84F
推
07/05 18:05, 1年前 , 85F
這什麼拍馬屁論文
07/05 18:05, 85F
→
07/05 18:05, 1年前 , 86F
不愧是竹科市長 綠爆了 綠能我不能
07/05 18:05, 86F
推
07/05 18:09, 1年前 , 87F
好奇這個數據怎麼來的
07/05 18:09, 87F
→
07/05 18:09, 1年前 , 88F
三流報告
07/05 18:09, 88F
推
07/05 18:17, 1年前 , 89F
直接寫林智堅好帥算惹(滾動
07/05 18:17, 89F
噓
07/05 18:19, 1年前 , 90F
這種東西可以當論文喔
07/05 18:19, 90F
推
07/05 18:20, 1年前 , 91F
台大的論文品質被搞爛了
07/05 18:20, 91F
推
07/05 18:28, 1年前 , 92F
天啊！！這什麼鬼結論……
07/05 18:28, 92F
→
07/05 18:34, 1年前 , 93F
跟社論差不多
07/05 18:34, 93F
推
07/05 18:39, 1年前 , 94F
反正學店記者也不懂這些 騙智障很夠了
07/05 18:39, 94F
推
07/05 18:40, 1年前 , 95F
這台大碩論？我學店熬夜寫隔天上台的報告
07/05 18:40, 95F
→
07/05 18:40, 1年前 , 96F
也差不多這水平
07/05 18:40, 96F
推
07/05 18:58, 1年前 , 97F
什麼爛論文蔡英文的什麼時候公開
07/05 18:58, 97F
→
07/05 19:17, 1年前 , 98F
這是不是那種在職研究所班阿....
07/05 19:17, 98F
→
07/05 19:27, 1年前 , 99F
這種混文憑不營養的論文竟能賣出兩個學
07/05 19:27, 99F
→
07/05 19:27, 1年前 , 100F
位？
07/05 19:27, 100F
推
07/05 19:37, 1年前 , 101F
笑了
07/05 19:37, 101F
推
07/05 20:00, 1年前 , 102F
XDDDDD
07/05 20:00, 102F
→
07/05 21:49, 1年前 , 103F
07/05 21:49, 103F
推
07/05 22:25, 1年前 , 104F
所長是誰就知道什麼原因了
07/05 22:25, 104F
→
07/05 22:30, 1年前 , 105F
勝選並非贏得僥倖笑死馬的咧
07/05 22:30, 105F
→
07/05 22:30, 1年前 , 106F
這些論文是三小啦 言情小說喔
07/05 22:30, 106F
推
07/05 22:57, 1年前 , 107F
拜託快請學者背書不是抄襲，我想知道找
07/05 22:57, 107F
→
07/05 22:58, 1年前 , 108F
誰指導論文好
07/05 22:58, 108F
→
07/05 22:59, 1年前 , 109F
可以列一個清單給研究生參考
07/05 22:59, 109F
噓
07/06 06:25, 1年前 , 110F
論文當社論在民意論壇在寫
07/06 06:25, 110F
推
07/06 07:43, 1年前 , 111F
結論..這心得報告吧
07/06 07:43, 111F
推
07/06 09:15, 1年前 , 112F
爛
07/06 09:15, 112F
→
07/07 04:04, 1年前 , 113F
台灣之光\\(^O^)//
07/07 04:04, 113F
‣ 更多 arrenwu 的文章
文章代碼(AID): #1Ym_t-Nz (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 arrenwu 的文章
文章代碼(AID): #1Ym_t-Nz (Gossiping)