Re: [新聞] 無法構成殺人罪…黃子洋酒駕釀1死3傷 雄院判決理由出爐

看板Gossiping作者 (暱稱回來吧)時間1年前 (2022/07/01 17:14), 1年前編輯推噓4(7推 3噓 36→)
留言46則, 16人參與, 1年前最新討論串5/8 (看更多)
學刑法是要有邏輯的 但有邏輯的人一定看不懂刑法 不確定故意有白紙黑字寫很清楚 "知道可能會發生 而且不反對發生" 這次酒空都已經在FB抗議酒駕 很明顯就是反對酒駕害死別人 用最基本的判斷就知道不屬於不確定故意的範圍 那什麼是確定故意? 白紙黑字也寫得很清楚"知道會發生 而且想發生" 有邏輯的人應該會馬上發現問題 確定故意居然是不確定故意的子集合 把故意兩個字化掉之後 確定是一種不確定 有沒有邏輯打結了XDDD 以上是本法盲的見解 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.227.140.245 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1656666848.A.B5B.html
→
07/01 17:15, 1年前 , 1F
07/01 17:15, 1F
推
07/01 17:17, 1年前 , 2F
不確定故意是確定故意的延伸呀呀。
07/01 17:17, 2F
推
07/01 17:18, 1年前 , 3F
沒立委敢修法啊！自己猜原因
07/01 17:18, 3F
推
07/01 17:18, 1年前 , 4F
最後一句 OK
07/01 17:18, 4F
→
07/01 17:19, 1年前 , 5F
故意與否，就是行為人有無意欲，立法者已
07/01 17:19, 5F
→
07/01 17:19, 1年前 , 6F
經故意的涵攝範圍擴大到樂見結果發生了。
07/01 17:19, 6F
推
07/01 17:19, 1年前 , 7F
用 直接故意 與 間接故意 比較好理解
07/01 17:19, 7F
噓
07/01 17:20, 1年前 , 8F
間接和直接的差別是有沒有促其發生
07/01 17:20, 8F
→
07/01 17:21, 1年前 , 9F
知道會發生 而且想發生 且又很努力讓
07/01 17:21, 9F
→
07/01 17:21, 1年前 , 10F
他發生 就是直接故意
07/01 17:21, 10F
在刑法上都是故意 if(a==b) do C if(a<=b) do C again //Mother father redundant code. ※ 編輯: alwang (125.227.140.245 臺灣), 07/01/2022 17:22:58
→
07/01 17:21, 1年前 , 11F
知道會發生，且想發生，但做一些不一
07/01 17:21, 11F
→
07/01 17:22, 1年前 , 12F
定會發生 比較類似隨機的 就算間接
07/01 17:22, 12F
→
07/01 17:22, 1年前 , 13F
例如 刀丟出去 就是瞄準特定人丟 直接
07/01 17:22, 13F
→
07/01 17:23, 1年前 , 14F
刀丟出去 但沒有特定瞄準的人 間接
07/01 17:23, 14F
→
07/01 17:23, 1年前 , 15F
路上看到醉女，帶回家，明知不可幹，但
07/01 17:23, 15F
→
07/01 17:23, 1年前 , 16F
是為了對方能不能幹，對方沒反對，所以
07/01 17:23, 16F
→
07/01 17:23, 1年前 , 17F
還是幹下去了，也是這邏輯
07/01 17:23, 17F
→
07/01 17:24, 1年前 , 18F
畢竟又不是想強姦對方
07/01 17:24, 18F
→
07/01 17:26, 1年前 , 19F
不是「想發生」是「發生不意外」（不違背
07/01 17:26, 19F
→
07/01 17:26, 1年前 , 20F
其本意） 大概有點像被動故意的感覺 如果
07/01 17:26, 20F
→
07/01 17:26, 1年前 , 21F
他不想但是明知道有可能會撞到人 結果真
07/01 17:26, 21F
→
07/01 17:26, 1年前 , 22F
的撞死人了 算故意還是過失？
07/01 17:26, 22F
推
07/01 17:26, 1年前 , 23F
你跟立委講啊
07/01 17:26, 23F
噓
07/01 17:29, 1年前 , 24F
贊同最後一句，兩者根本不是你講的關係
07/01 17:29, 24F
→
07/01 17:29, 1年前 , 25F
，間接故意的法條用語「是以故意論」，
07/01 17:29, 25F
→
07/01 17:29, 1年前 , 26F
如果本來就是故意的範圍還要以故意論嗎
07/01 17:29, 26F
→
07/01 17:29, 1年前 , 27F
，就因為原本不是故意的範圍，才要另外
07/01 17:29, 27F
→
07/01 17:30, 1年前 , 28F
寫，如果是你說的關係，那規定間接故意
07/01 17:30, 28F
→
07/01 17:30, 1年前 , 29F
就好啦，直接故意不就白寫的
07/01 17:30, 29F
推
07/01 17:42, 1年前 , 30F
知道酒駕高機率致人死 做了 就叫故意
07/01 17:42, 30F
→
07/01 17:42, 1年前 , 31F
聽那些沒邏輯的智障再說三小
07/01 17:42, 31F
→
07/01 18:00, 1年前 , 32F
暖市不願意把人關太久，有錯嗎
07/01 18:00, 32F
→
07/01 18:02, 1年前 , 33F
基本原則就是法官怎麼說怎麼對，判你有罪
07/01 18:02, 33F
→
07/01 18:02, 1年前 , 34F
正確，判你無罪也正確
07/01 18:02, 34F
推
07/01 18:55, 1年前 , 35F
那些覺得不算的人 其實本質的意思還是
07/01 18:55, 35F
→
07/01 18:56, 1年前 , 36F
想把"開車前攝取酒精致人於死"這件事 和
07/01 18:56, 36F
→
07/01 18:57, 1年前 , 37F
"不專心開車致人於死" 當成同一類性質
07/01 18:57, 37F
→
07/01 18:58, 1年前 , 38F
說到底還是現在各個領域不管行政司法
07/01 18:58, 38F
→
07/01 18:58, 1年前 , 39F
產業學術工商業界 酒駕就是常態 不但是
07/01 18:58, 39F
→
07/01 18:59, 1年前 , 40F
甚至還可說是經濟成長的動力 那些人
07/01 18:59, 40F
→
07/01 18:59, 1年前 , 41F
不這樣做就不會做事了
07/01 18:59, 41F
→
07/01 20:42, 1年前 , 42F
他樂見別人死他剎車幹嘛？
07/01 20:42, 42F
→
07/01 21:07, 1年前 , 43F
預見啦 樂見就直接故意不用討論了啊
07/01 21:07, 43F
噓
07/01 21:13, 1年前 , 44F
以故意論
07/01 21:13, 44F
→
07/01 21:18, 1年前 , 45F
間接故意要不違背其本意，只是預見也
07/01 21:18, 45F
→
07/01 21:18, 1年前 , 46F
可以是有認識過失
07/01 21:18, 46F
‣ 更多 alwang 的文章
文章代碼(AID): #1YlhhWjR (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 alwang 的文章
文章代碼(AID): #1YlhhWjR (Gossiping)