Re: [新聞] 社宅嗆中央 柯文哲：去年該依法訂租金公式至今沒答案已回收

看板Gossiping作者 (2u42u7)時間5年前 (2020/12/08 08:50), 5年前編輯推噓32(43推 11噓 65→)
留言119則, 43人參與, 5年前最新討論串8/23 (看更多)
看似寫得很長很完整，但有張飛打岳飛的問題。（部分原文恕刪） ※ 引述《sunchen0201 (天道酬勤)》之銘言： : 自己打完都覺得太長了... : 先說結論: : #法律不能形同具文，內政部應依法律授權訂定計算公式。 不是形同具文，而是願不願意擔負行政責任的問題。 「法律授權」是個蠻嚴謹的用詞，尤其在法律保留的層次上，可否請教哪部法律已「授權」內政部應訂定自償性公式？若有，那內政部有行政怠惰的問題，也才有所謂「形同具文」之情事；若無，那就是一個「行政裁量」的範圍。 在行政法規的領域，本來就有預留「行政裁量」的空間，法律只會設定一個範圍、或指南、或標準，只要符合範圍，都屬合法；但「合不合理」，就屬於決策者應負政治責任的範疇。 您底下也引用了實施方案第六點，明顯就是授權機關「行政裁量」的事項，只要決策有考慮到那幾點，就合法。行政裁量並不是壞事情，行政機關有其保留彈性、因事制宜的需要。像柯文哲昨天說不罰艋舺鞭炮，比較適合的概念應該從行政裁量去論述，而不是法不朔及既往。 目前並沒有人質疑明倫社宅自償率有違法，都在問合不合理，台北市政府應該出來解釋其「裁量」時的理由，「合不合理」交給市民判斷，而不是嚷著要中央修法把自己的裁量權綁死。這是逃避政治責任的說法。當決策者不需要「決策」，只需要按公式當計算機時，就沒有「政治責任」的問題了。全部躲到「依法行政」的背後。 這種逃避政治責任的心態好不好。見人見智，我不否認有些人就是喜歡任何事都有規則，但也有些人喜歡裁量空間越大越好，畢竟這可以展現政治人物的「魄力」。至於作了以後不敢承擔，反而怪別人沒有訂公式，是不是務實、有魄力，就各自判斷吧。 : #苗博雅議員對自償性的理解應有誤，說明見下文。 從結論三可以理解您會這樣理解的理由，但苗博雅的類比並沒有錯誤，這樣去理解苗博雅的話，除了出發點不同，也有點像法匠了。 苗博雅是從「社福政策」的角度出發，去闡述自償性在社宅上的應用，是否是應追求的項目。這是個可以討論的題目，當被期待屬於「社會福利」的社宅，同時具有公共建設的性質時，怎麼去平衡、取捨？這也是要擔負政治責任的問題，因為都合法。 首先是否要「自償」，就是一個政策選擇了。法律「沒有規定」公共建設「全部」都要自償，但這直接關係到預算怎麼編，所以柯文哲解釋都發局跟社會局分開時，我認為是合理的；現在的民意應該也不支持沒有自償的社宅。再來就是自償率設定多少，前面說過這是裁量範圍了，那從社福的角度出發，自償率可不可以不要這麼高？ 我解讀這才是苗博雅要問的，到底社宅被當作是一個「社福政策」，還是一個單純的公共建設？理想上應該是一個混合體。所以苗博雅在社福觀點的天秤上比較兩者，並沒有搞混命題；只是跟您純從公共建設出發點不同罷了。 : #支持公共建設高自償性，非營利基金自負盈虧，永續經營。 這是個人價值觀選擇，看起來是稍偏右派的觀點，基本上都尊重，這樣人民討論才有意義。僅再提醒一下，目前公共建設並沒有法律規定全部需要自償（例如市區道路也是公共建設，過路費收起乃！？），只是關係到預算編列，還有人民感受。 餘請恕刪。 ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.150.236 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1607388643.A.893.html
推
12/08 08:53, 5年前 , 1F
灑幣蓋當然沒有問題啊 阿北太吝嗇了啦
12/08 08:53, 1F
推
12/08 08:53, 5年前 , 2F
酷喔
12/08 08:53, 2F
推
12/08 08:54, 5年前 , 3F
玩過模擬城市就知道 有些公共建設天生就是賠錢貨
12/08 08:54, 3F
推
12/08 08:54, 5年前 , 4F
一樓推太快沒發現這是質問柯批的，XD
12/08 08:54, 4F
噓
12/08 08:55, 5年前 , 5F
你才法匠吧
12/08 08:55, 5F
推
12/08 08:55, 5年前 , 6F
順柯者昌
12/08 08:55, 6F
→
12/08 08:56, 5年前 , 7F
原po只是跟據現有法條來說內政部早該訂出公式，是已經
12/08 08:56, 7F
→
12/08 08:56, 5年前 , 8F
有行文的法條規定的
12/08 08:56, 8F
→
12/08 08:56, 5年前 , 9F
內政部遲遲不做，說它行政怠惰也沒錯啊
12/08 08:56, 9F
s[1;31 所以我也誠心請教是哪一條法條這樣規定了，畢竟有法律保留的問題。行政法規多如牛毛，可能我看漏了，誠心請教。 [1;31m→ Tiphareth: 你這樣講就如同健保到底是保險還是社福補助 12/08 08:57
→
12/08 08:57, 5年前 , 10F
100趴沒得討論
12/08 08:57, 10F
推
12/08 08:57, 5年前 , 11F
這篇沒義勇軍幫推，一小時後就沉下去了，慘哪
12/08 08:57, 11F
→
12/08 08:57, 5年前 , 12F
到最後健保走向破產變成政府的財政負擔
12/08 08:57, 12F
推
12/08 08:57, 5年前 , 13F
都發局負責蓋，社會局負責部貼，兩個局的預算編列目的就
12/08 08:57, 13F
→
12/08 08:57, 5年前 , 14F
還是會走回頭路的問題 而且現在社宅有個問題就是
12/08 08:57, 14F
推
12/08 08:57, 5年前 , 15F
「公共建設並沒有法律規定全部需要自償」，說阿北吝嗇錯了？
12/08 08:57, 15F
→
12/08 08:57, 5年前 , 16F
不同
12/08 08:57, 16F
推
12/08 08:58, 5年前 , 17F
板主開始低調刪文囉 推噓平衡玩起來
12/08 08:58, 17F
→
12/08 08:58, 5年前 , 18F
社宅會不會換著政權就停止蓋下去
12/08 08:58, 18F
推
12/08 08:58, 5年前 , 19F
但是原PO引的法條是錯的阿 現有法條社宅不是由內政部定
12/08 08:58, 19F
→
12/08 08:58, 5年前 , 20F
需不需要到100%見仁見智，他也不會當50年市長，所以再吝嗇什
12/08 08:58, 20F
→
12/08 08:58, 5年前 , 21F
不要百分之百自償 那就統一訂個公式 中央要補助多少
12/08 08:58, 21F
→
12/08 08:58, 5年前 , 22F
麼? 灑起來啊:)
12/08 08:58, 22F
※ 編輯: ILALY (114.136.150.236 臺灣), 12/08/2020 09:01:08
推
12/08 08:59, 5年前 , 23F
連當初考慮的理由都不敢說,這樣不柯學喔~
12/08 08:59, 23F
→
12/08 08:59, 5年前 , 24F
否則一昧的罵地方政府在推託給中央完全在不知所云
12/08 08:59, 24F
推
12/08 09:00, 5年前 , 25F
柯的做法也不是全無顧及社福的部分，只是將需要補助的
12/08 09:00, 25F
→
12/08 09:01, 5年前 , 26F
部分歸社會局撥預算補助租金，將蓋社宅(都發局)及社福
12/08 09:01, 26F
推
12/08 09:01, 5年前 , 27F
挨罵就隨便抓個不適用的11條來怪中央 本來就是推託阿
12/08 09:01, 27F
→
12/08 09:01, 5年前 , 28F
補助(社會局)分開，只是租金40000不太會適用補助
12/08 09:01, 28F
噓
12/08 09:02, 5年前 , 29F
你拿行政裁量權出來打，才是張飛打岳飛吧，一個是地
12/08 09:02, 29F
推
12/08 09:02, 5年前 , 30F
同意跟健保性質一樣 社宅如果未來各地都在蓋 也如同健保
12/08 09:02, 30F
→
12/08 09:02, 5年前 , 31F
柯黑還是閉嘴好了^^ 如果中央自己想要蓋又有意見卻不
12/08 09:02, 31F
→
12/08 09:02, 5年前 , 32F
方機關認定的自償率，一個是全國核定的統一自償率，
12/08 09:02, 32F
→
12/08 09:02, 5年前 , 33F
的性質一樣 到底是保險還是社會福利
12/08 09:02, 33F
→
12/08 09:02, 5年前 , 34F
最大的差別在全國統一的自償率得說明自償的差額必需
12/08 09:02, 34F
→
12/08 09:03, 5年前 , 35F
願意修法的話 那麼這個中央政府就是在打嘴砲不做事而已
12/08 09:03, 35F
→
12/08 09:03, 5年前 , 36F
怎麼處理？中央負擔還是地方負擔？地方負擔的舉債度多
12/08 09:03, 36F
→
12/08 09:03, 5年前 , 37F
若健保兼具兩者 那社宅也另外搞個規定出來
12/08 09:03, 37F
還有 42 則推文
→
12/08 09:44, 5年前 , 80F
如果真的補助一堆弱勢去住 附近居民馬上又來抗議交通問題
12/08 09:44, 80F
→
12/08 09:44, 5年前 , 81F
啦xd
12/08 09:44, 81F
→
12/08 09:45, 5年前 , 82F
明明是害怕房價跌 講的是為交通問題
12/08 09:45, 82F
推
12/08 09:46, 5年前 , 83F
這讓我想到柯為了讓當地居民接受 不僅蓋公宅馬路甚麼
12/08 09:46, 83F
→
12/08 09:46, 5年前 , 84F
我認真講啦 那幾個嘴柯的里長當初一樣抗議蓋公宅啦
12/08 09:46, 84F
→
12/08 09:46, 5年前 , 85F
的也一起弄好 這真的是花很多的心力在說服反對的居民上
12/08 09:46, 85F
推
12/08 09:48, 5年前 , 86F
看到底下柯粉急著護航的嘴臉真是柯柯
12/08 09:48, 86F
推
12/08 09:48, 5年前 , 87F
所以一堆人想幫助弱勢 你也要看當地居民要不要
12/08 09:48, 87F
→
12/08 09:49, 5年前 , 88F
至於樓上還是先想想蔡的公宅在那吧
12/08 09:49, 88F
→
12/08 09:50, 5年前 , 89F
蔡英文四年過去了 他的公宅呢？
12/08 09:50, 89F
→
12/08 09:51, 5年前 , 90F
除了台灣價值 蔡的政見完成多少？
12/08 09:51, 90F
推
12/08 09:55, 5年前 , 91F
PUSH
12/08 09:55, 91F
推
12/08 09:58, 5年前 , 92F
柯糞要來噓你
12/08 09:58, 92F
推
12/08 10:01, 5年前 , 93F
推一個，覺得把爭議點講得很清楚
12/08 10:01, 93F
噓
12/08 10:02, 5年前 , 94F
自償100說白的就是一堆人付錢給柯做政績面子啊，白嫖4
12/08 10:02, 94F
→
12/08 10:03, 5年前 , 95F
%仔
12/08 10:03, 95F
噓
12/08 10:08, 5年前 , 96F
那他媽怎麼不訂自償10會更有面子，樓上邏輯被蟑螂吃了
12/08 10:08, 96F
噓
12/08 10:10, 5年前 , 97F
積非成是 把長期不合理的財政不健全 合理化了
12/08 10:10, 97F
推
12/08 10:21, 5年前 , 98F
沒擔當的廢物市長
12/08 10:21, 98F
推
12/08 10:24, 5年前 , 99F
推八卦版理性對話
12/08 10:24, 99F
推
12/08 10:51, 5年前 , 100F
推理智分析，柯糞看清楚好嗎
12/08 10:51, 100F
噓
12/08 10:57, 5年前 , 101F
哪天蓋好了通知到大家入住阿 公共財大家都能用阿
12/08 10:57, 101F
推
12/08 11:07, 5年前 , 102F
其實哪怕是自償率100，因為租金是市價的85折，也可以兼
12/08 11:07, 102F
→
12/08 11:07, 5年前 , 103F
具社會福利和公共建設的性質，我倒覺得苗的言論目前停留
12/08 11:07, 103F
→
12/08 11:07, 5年前 , 104F
在左右派的意識形態，沒有提出具體財務數字，很容易被質
12/08 11:07, 104F
→
12/08 11:07, 5年前 , 105F
疑只是打嘴砲
12/08 11:07, 105F
推
12/08 11:18, 5年前 , 106F
俗辣沒擔當的廢物市長
12/08 11:18, 106F
→
12/08 11:27, 5年前 , 107F
"應"於
12/08 11:27, 107F
推
12/08 11:59, 5年前 , 108F
低能綠共
12/08 11:59, 108F
推
12/08 12:16, 5年前 , 109F
都發局跟社會局拆開來滿合理的
12/08 12:16, 109F
→
12/08 12:18, 5年前 , 110F
然後自償100也不代表沒有福利到社會沒錯
12/08 12:18, 110F
推
12/08 12:27, 5年前 , 111F
我就問你 有租金補貼了 自償100趴哪裡有問題？
12/08 12:27, 111F
→
12/08 12:28, 5年前 , 112F
啊你苗博雅要靠腰太貴住不起 那就多編一點預算給租金補
12/08 12:28, 112F
→
12/08 12:28, 5年前 , 113F
貼啊 很困難？
12/08 12:28, 113F
噓
12/08 14:37, 5年前 , 114F
用道路比社宅？動點腦喔謝謝
12/08 14:37, 114F
推
12/08 16:11, 5年前 , 115F
推你的討論。不過也需考量這次社宅的議題存在很多不理性
12/08 16:11, 115F
→
12/08 16:11, 5年前 , 116F
的攻擊，這可能會導致未來相關建設退縮不前。但現實中台
12/08 16:11, 116F
→
12/08 16:11, 5年前 , 117F
北就是有此需求，既然中央及其議員顛來倒去的罵社宅卻又
12/08 16:11, 117F
→
12/08 16:11, 5年前 , 118F
講不出具體改善意見。柯的回應不過就提醒他們，要罵也要
12/08 16:11, 118F
→
12/08 16:11, 5年前 , 119F
講得出東西。
12/08 16:11, 119F
‣ 更多 ILALY 的文章
文章代碼(AID): #1VpitZYJ (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 8 之 23 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共23篇)
‣ 更多 ILALY 的文章
文章代碼(AID): #1VpitZYJ (Gossiping)