Re: [問卦] 囤房稅其實沒用？

看板Gossiping作者 (ㄆㄨㄆㄨ)時間3年前 (2020/10/21 10:51), 編輯推噓8(8推 0噓 36→)
留言44則, 7人參與, 3年前最新討論串2/8 (看更多)
菜雞詢問 房屋稅改為類似所得稅的計算方式有沒有搞頭 越貴的房屋每一個級距收的稅越重 每個人有固定的免稅額 甚至還能退稅 當然級距跟%數要重新規劃 前提是實價登入要落實 ※ 引述《lpbrother (LP哥(LP = Love & Peace))》之銘言： : 我朋友說像是大地主或是大房東都是祖先好幾代留下來的 : 除非是後代子孫把家產敗光， : 要不然根本不可能賣掉，這才是土地跟房屋無法流通的主要原因。 : 現在意圖用囤房稅逼這些人賣掉也是很困難的 : 因為除非囤房稅要逐年增加，或是增加到很難持有的稅率， : 例如 50% 以上，要不然這些人根本沒必要賣， : 這樣的結果，除了收稅的不符合比例原則之外， : 最後只會變成政府發大財之外， : 其實也不會讓房價下降， : 而真正想要買房自住的人仍然得面對高額的房價。 : 真正有效的方式只有囤房關三年，強制性減少囤房需求， : 讓有錢人不願意囤房置產，釋放出空間 : 鄉民才有可能買到便宜的房產， : 有沒有囤房稅其實沒用的八卦？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.87.85.244 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1603248665.A.5CE.html
推
10/21 10:54, 3年前 , 1F
大房東50年前買的房子還不是照當年房價抽稅，沒用
10/21 10:54, 1F
→
10/21 10:55, 3年前 , 2F
這樣只是造成後面買房的人的成本增加，對於既有的人沒
10/21 10:55, 2F
→
10/21 10:55, 3年前 , 3F
差
10/21 10:55, 3F
推
10/21 10:56, 3年前 , 4F
怎會沒用 至少守著舊房不會再添新 而新房就會考慮高房價
10/21 10:56, 4F
→
10/21 10:56, 3年前 , 5F
造成的高稅 自然會逐步修正到合理房價
10/21 10:56, 5F
推
10/21 10:57, 3年前 , 6F
沒有，累進稅率適用於所得稅不適用其他這是財政學基本原理
10/21 10:57, 6F
→
10/21 10:57, 3年前 , 7F
讓房價合理化的方法一直都有 重點是你選出的政府不想做
10/21 10:57, 7F
→
10/21 10:57, 3年前 , 8F
你有沒有發現全世界累進稅率都在綜所稅不在消費稅、交易稅
10/21 10:57, 8F
→
10/21 10:58, 3年前 , 9F
#1TqGWIzu 影響到財團、建商的法案就是過不了
10/21 10:58, 9F
→
10/21 10:58, 3年前 , 10F
你要累進持有稅那就要廢除房地合一的累進
10/21 10:58, 10F
→
10/21 10:58, 3年前 , 11F
何謂合理房價 讓你買得起才算合理嗎
10/21 10:58, 11F
→
10/21 10:58, 3年前 , 12F
沒知識的人只能整天建商財團無法參與討論
10/21 10:58, 12F
→
10/21 10:59, 3年前 , 13F
房地合一稅本身就是所得稅而且有累進稅率
10/21 10:59, 13F
→
10/21 11:00, 3年前 , 14F
為什麼要累進所得稅不累進交易稅持有稅，經濟學會為你提
10/21 11:00, 14F
→
10/21 11:00, 3年前 , 15F
供解答
10/21 11:00, 15F
→
10/21 11:00, 3年前 , 16F
實價=土地/建造/建商利潤/工人薪資 都是稅.我賺錢你付稅?
10/21 11:00, 16F
→
10/21 11:01, 3年前 , 17F
簡單講結論就是避免影響市場效率，你一旦嚴重影響市場效率
10/21 11:01, 17F
→
10/21 11:01, 3年前 , 18F
受傷的不會只是建商，消費者一樣重傷
10/21 11:01, 18F
→
10/21 11:02, 3年前 , 19F
先不論累計稅率 每個人有固定的減免額可行嗎?
10/21 11:02, 19F
→
10/21 11:02, 3年前 , 20F
你不了解這些很基本的原理就無法理解稅制設計專業
10/21 11:02, 20F
→
10/21 11:02, 3年前 , 21F
地方政府你來養免稅額就可行啊
10/21 11:02, 21F
→
10/21 11:03, 3年前 , 22F
稅制最重要的就是財政收入，自住減免台灣一堆地方政府都要
10/21 11:03, 22F
→
10/21 11:03, 3年前 , 23F
破產
10/21 11:03, 23F
→
10/21 11:04, 3年前 , 24F
相反的正確方式應該全面提升稅基擴充地方財政
10/21 11:04, 24F
推
10/21 11:05, 3年前 , 25F
囤房稅是持有稅 房地合一是交易稅 莫混為一談
10/21 11:05, 25F
→
10/21 11:05, 3年前 , 26F
房價當稅基 課個幾年稅都沒人哀號 再來說房價合理
10/21 11:05, 26F
推
10/21 11:08, 3年前 , 27F
各國都有程度不一的
10/21 11:08, 27F
→
10/21 11:09, 3年前 , 28F
累進稅制
10/21 11:09, 28F
推
10/21 11:14, 3年前 , 29F
房地合一稅是所得稅不是交易稅
10/21 11:14, 29F
→
10/21 11:14, 3年前 , 30F
所得稅持有稅本來就該混在一起講你根本外行
10/21 11:14, 30F
→
10/21 11:15, 3年前 , 31F
要一個高另一個就不能高，沒有人這樣亂搞市場的
10/21 11:15, 31F
推
10/21 11:16, 3年前 , 32F
房價一直都合理，不合理就沒有成交量
10/21 11:16, 32F
→
10/21 11:17, 3年前 , 33F
我前面講過你亂搞市場受傷不會只有建商還有消費者
10/21 11:17, 33F
→
10/21 11:18, 3年前 , 34F
這是最基本的經濟學概念念完大一應該要知道
10/21 11:18, 34F
→
10/21 11:19, 3年前 , 35F
你們這群左膠整天就想做搞死市場的沒有人會受益
10/21 11:19, 35F
推
10/21 11:20, 3年前 , 36F
自住減免部分不能比較其他國家，你沒整體看只會製造災難
10/21 11:20, 36F
→
10/21 11:21, 3年前 , 37F
例如美國的消費稅是州稅，你考慮自住減免州州府還能運作，
10/21 11:21, 37F
→
10/21 11:21, 3年前 , 38F
台灣大多數地方政府50%以上收入都是持有稅，你一減都要破
10/21 11:21, 38F
→
10/21 11:21, 3年前 , 39F
產
10/21 11:21, 39F
→
10/21 11:23, 3年前 , 40F
另外實價課持有稅跟囤房稅一點關係都沒有，你們會搞在一起
10/21 11:23, 40F
→
10/21 11:23, 3年前 , 41F
真是毫無概念
10/21 11:23, 41F
→
10/21 11:31, 3年前 , 42F
對一群沙文腦討論知識無異於對牛彈琴，他們就只想盧洨
10/21 11:31, 42F
→
10/21 11:34, 3年前 , 43F
問他們該怎麼解決自己提出來的疑問，結論只會是投給cf
10/21 11:34, 43F
→
10/21 12:02, 3年前 , 44F
多討論就更多人認識 就會更理性分析問題 更理性看待利弊
10/21 12:02, 44F
‣ 更多 asd81359 的文章
文章代碼(AID): #1VZw8PNE (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 asd81359 的文章
文章代碼(AID): #1VZw8PNE (Gossiping)