Re: [新聞] 武界野營事件律師：政府放一個警告牌，就可以完全免責

看板Gossiping作者abcgo (真冷的冬天)時間3年前 (2020/09/14 15:13)推噓-2(4推 6噓 19→)

留言29則, 10人參與討論串24/26 (看更多)

可以問個問題嗎？水庫下游河床是開放的嗎？ ....如果不是開放的闖入就要「依法論處」開罰了。既然非開放場域，政府有賠償責任嗎？有法匠們可以出來說明嗎？最後會不會又搞補償呢？ ※ 引述《russer (恩...)》之銘言： : 原文恕刪 : 經過多方討論，到底可不可以國賠，仍然應該先適用國賠法規定，除非其他法律另有規定 : 依據國家賠償法第三條規定: : 第一項公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損 : 害者，國家應負損害賠償責任。 : 第二項前項設施委託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、人 : 身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。 : 第三項前二項情形，於開放之山域、水域等自然公物，經管理機關、受委託管理 : 之民間團體或個人已就使用該公物為適當之警告或標示，而人民仍從事冒 : 險或具危險性活動，國家不負損害賠償責任。 : 第四項第一項及第二項情形，於開放之山域、水域等自然公物內之設施，經管理 : 機關、受委託管理之民間團體或個人已就使用該設施為適當之警告或標示 : ，而人民仍從事冒險或具危險性活動，得減輕或免除國家應負之損害賠償 : 責任。 : 第五項第一項、第二項及前項情形，就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機 : 關對之有求償權。 : 本次罹難事件剛好就是第三條第三項所規範的情況 : 法條明文規定，只要管理機關等等有做適當的警告或標示，人民仍冒險從事活動， : 國家可以不負損害賠償責任 : 其中之一，可以爭論的地方在於: : 管理機關等等，是否已經"就使用該公物為適當之警告或標示"?? : 所謂"適當"可能是比較主觀的判斷與爭論所在 : 到底一個警示或告示牌算不算適當?? : 要幾處告示牌才算適當??要多大的字體或是版面才算適當?? : 還是說要設立一個圍住侏儸紀公園恐龍的電網圍牆才算適當?? : 這可能只能交給行政法院庭上的法官去裁量 : 甚至這樣的裁判可能又會對以後的事故災害產生國賠的拘束效果 : 另一項可能的主張是"無過失、衡平責任" : 假設經台電檢查所有管路管線都是依法進行養護，所以可以說得上是盡一切可能的注意 : 義務了，但仍然因為機器的某種失常原因導致災難發生，這就是一種無過失狀態 : 或許也可以思考國賠法第五條規定: : "國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。" : 民法對於類似的問題可以參考第188條規定 : 當中就對於受僱人已經無過失的情況下，仍然訂有法院可以要求部分的賠償判決 : 林律師在文章中認為雙方都有過失，都有部分責任 : 應該還是要回到事實的認定: : 1.是否有"適當"告示?? : 2.台電是否有完成所有應注意義務? : (包含:是否定期養護與檢測儀器與電纜、出現儀器設備異常是否有依程序進行排除與 : 停機處理...等等) : 如果上述兩件事情都有做到 : 那麼我認為，台電確實處於無過失狀態 : 至於無過失狀態是否會需要賠償，完全看法院如何判決了 : 以上觀點如有錯漏，也請包涵 ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.77.151.252 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1600067605.A.040.html

→

hosen

09/14 15:15, 3年前 , 1^F

09/14 15:15, 1^F

推

albert071519

09/14 15:16, 3年前 , 2^F

09/14 15:16, 2^F

噓

GOD5566

09/14 15:19, 3年前 , 3^F

09/14 15:19, 3^F