Re: [新聞] 武界野營事件律師：政府放一個警告牌，就可以完全免責

看板Gossiping作者russer (恩...)時間3年前 (2020/09/14 14:35)推噓3(5推 2噓 8→)

留言15則, 12人參與討論串22/26 (看更多)

原文恕刪經過多方討論，到底可不可以國賠，仍然應該先適用國賠法規定，除非其他法律另有規定依據國家賠償法第三條規定: 第一項公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。第二項前項設施委託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。第三項前二項情形，於開放之山域、水域等自然公物，經管理機關、受委託管理之民間團體或個人已就使用該公物為適當之警告或標示，而人民仍從事冒險或具危險性活動，國家不負損害賠償責任。第四項第一項及第二項情形，於開放之山域、水域等自然公物內之設施，經管理機關、受委託管理之民間團體或個人已就使用該設施為適當之警告或標示，而人民仍從事冒險或具危險性活動，得減輕或免除國家應負之損害賠償責任。第五項第一項、第二項及前項情形，就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權。本次罹難事件剛好就是第三條第三項所規範的情況法條明文規定，只要管理機關等等有做適當的警告或標示，人民仍冒險從事活動，國家可以不負損害賠償責任其中之一，可以爭論的地方在於: 管理機關等等，是否已經"就使用該公物為適當之警告或標示"?? 所謂"適當"可能是比較主觀的判斷與爭論所在到底一個警示或告示牌算不算適當?? 要幾處告示牌才算適當??要多大的字體或是版面才算適當?? 還是說要設立一個圍住侏儸紀公園恐龍的電網圍牆才算適當?? 這可能只能交給行政法院庭上的法官去裁量甚至這樣的裁判可能又會對以後的事故災害產生國賠的拘束效果另一項可能的主張是"無過失、衡平責任" 假設經台電檢查所有管路管線都是依法進行養護，所以可以說得上是盡一切可能的注意義務了，但仍然因為機器的某種失常原因導致災難發生，這就是一種無過失狀態或許也可以思考國賠法第五條規定: "國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。" 民法對於類似的問題可以參考第188條規定當中就對於受僱人已經無過失的情況下，仍然訂有法院可以要求部分的賠償判決林律師在文章中認為雙方都有過失，都有部分責任應該還是要回到事實的認定: 1.是否有"適當"告示?? 2.台電是否有完成所有應注意義務? (包含:是否定期養護與檢測儀器與電纜、出現儀器設備異常是否有依程序進行排除與停機處理...等等) 如果上述兩件事情都有做到那麼我認為，台電確實處於無過失狀態至於無過失狀態是否會需要賠償，完全看法院如何判決了以上觀點如有錯漏，也請包涵 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.119.48.235 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1600065304.A.061.html

噓

ccmvic

09/14 14:35, 3年前 , 1^F

09/14 14:35, 1^F

→

nekoares

09/14 14:39, 3年前 , 2^F

09/14 14:39, 2^F

→

gn00851667

09/14 14:44, 3年前 , 3^F

09/14 14:44, 3^F