Re: [新聞] 法務部長坦承：「37刀弒母無罪」判決有誤詳列刑法19條揭原因

看板Gossiping作者 (豬豬學姊超級可愛)時間3年前 (2020/08/21 08:30), 3年前編輯推噓81(90推 9噓 180→)
留言279則, 97人參與, 3年前最新討論串2/32 (看更多)
※ 引述《DDDDRR (QQ)》之銘言： : 桃園梁姓男子2018年間吸毒後斬首母親，一審被判處無期徒刑，二審卻逆轉改判無罪，掀起社會一面倒的抨擊。對此，法務部長蔡清祥20日親上火線，坦承這樣的判決是有問題的，法官錯誤引用法條，可能會讓人以為只要吸毒或喝醉「失去辨識行為違法之能力」，就能為所欲為、逃避責任。 : 回顧這起殺母案，梁男2018年10月某日晚間吸食安非他命之後，因為精神不穩定與母親發生口角，竟然失控持刀追砍，還將母親的頭顱斬斷，再從12樓住處的陽台往下丟進社區中庭，見到警方到場仍激動反抗，最後被優勢警力壓制逮捕，並在檢方訊後依家暴殺人罪提起公訴。 中華民國刑法 第 19 條 行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力者，不罰。 行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著 減低者，得減輕其刑。 前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。 有沒有板上懂法律的鄉民或法律人鄉民來說明一下這個刑19第三項是怎麼解讀的？ 我感覺法務部長的解讀好像比較合理 但如果法務部長的解讀是學校教學&實務標準，那二審法官擺明在打假球了吧？ -- 「上野的街道，就由我們Colors守護！」 @tochiro0830 https://i.imgur.com/tORmryZ.jpg
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 71.198.27.180 (美國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1597969835.A.541.html
推
08/21 08:31, 3年前 , 1F
吸毒喝酒就故意啊
08/21 08:31, 1F
推
08/21 08:32, 3年前 , 2F
原因自由行為一堆問題法律系人就吵不完,還分構成要件模
08/21 08:32, 2F
→
08/21 08:32, 3年前 , 3F
式跟例外模式
08/21 08:32, 3F
→
08/21 08:32, 3年前 , 4F
故意是指殺人行為 如果為了殺人而故意吸毒
08/21 08:32, 4F
→
08/21 08:33, 3年前 , 5F
那就有罪
08/21 08:33, 5F
→
08/21 08:33, 3年前 , 6F
酒駕也不是故意要撞死人啊 那加重個屁
08/21 08:33, 6F
推
08/21 08:33, 3年前 , 7F
有人的看法是 他要在陷入無辨識能力前 能預見結果才能用喔
08/21 08:33, 7F
→
08/21 08:34, 3年前 , 8F
能不能預見這件事情就可以吵翻天了
08/21 08:34, 8F
推
08/21 08:34, 3年前 , 9F
有人會為了殺人而吸毒或酒駕嗎？支持開一扇窗
08/21 08:34, 9F
→
08/21 08:34, 3年前 , 10F
一年之內討論了N次19條，不改就是不改
08/21 08:34, 10F
推
08/21 08:35, 3年前 , 11F
幫上面白話一下 就是酒駕一看撞人機率高 吸毒誰知道他
08/21 08:35, 11F
推
08/21 08:35, 3年前 , 12F
法務部長的解讀就是他個人的高見，可不是啥正解
08/21 08:35, 12F
→
08/21 08:35, 3年前 , 13F
法治就是個笑話 算他媽衰拉生養了一個兇手 全部無罪
08/21 08:35, 13F
推
08/21 08:35, 3年前 , 14F
08/21 08:35, 14F
ok 所以他只要不是「為了讓自己殺人可以減刑而去吸毒」就仍然適用刑19？
→
08/21 08:38, 3年前 , 15F
要推翻現在的判決 那就提出嫌犯平時有意圖的證據
08/21 08:38, 15F
ok 我了解了。這樣整個情況又看起來比較合理了 我還想說怎麼可能高等法院的法官做出這種看起來跟低能一樣的事情
推
08/21 08:40, 3年前 , 16F
只要做得到不明顯為殺人吸毒 再找好律師 殺人就不違法?
08/21 08:40, 16F
→
08/21 08:40, 3年前 , 17F
樓主他們就是低能 不是你看起來
08/21 08:40, 17F
推
08/21 08:40, 3年前 , 18F
簡單來講就是刑法總則一堆條文都是要互相結合來結合去
08/21 08:40, 18F
→
08/21 08:41, 3年前 , 19F
單看一條條文常會有一堆誤解
08/21 08:41, 19F
→
08/21 08:41, 3年前 , 20F
那酒駕咧?? 我本來不想開車 都是因為喝醉了莫名其妙開了
08/21 08:41, 20F
推
08/21 08:42, 3年前 , 21F
法務部長可以滾了，根本法盲
08/21 08:42, 21F
→
08/21 08:42, 3年前 , 22F
酒駕是經過很多修法的 正常也應該無罪
08/21 08:42, 22F
推
08/21 08:43, 3年前 , 23F
其實爭點就是在能不能預見啦 這個人吸毒很久啦 只要找找看
08/21 08:43, 23F
噓
08/21 08:43, 3年前 , 24F
自己去翻刑法教科書
08/21 08:43, 24F
→
08/21 08:43, 3年前 , 25F
吸毒以後有沒有幹啥事情 類似竊盜或傷害之類就可推翻
08/21 08:43, 25F
→
08/21 08:44, 3年前 , 26F
如果他能預見吸毒後不能控制自己的行為 那就原因自由啦
08/21 08:44, 26F
推
08/21 08:44, 3年前 , 27F
靠盃三小，立法院都黨國遺毒
08/21 08:44, 27F
→
08/21 08:45, 3年前 , 28F
可是這"法盲"的解釋 還比較貼近大眾的認知理解耶...
08/21 08:45, 28F
這沒啥啊 因為大眾法盲居多 所以我才發文請教到底刑法系統是怎麼運作這條
→
08/21 08:45, 3年前 , 29F
自由心證
08/21 08:45, 29F
推
08/21 08:45, 3年前 , 30F
無法提出證據證明是吸毒前有犯意，那就只能論自罪行為
08/21 08:45, 30F
→
08/21 08:45, 3年前 , 31F
不罰
08/21 08:45, 31F
→
08/21 08:46, 3年前 , 32F
這例子一出應該是只要不明顯為了殺人吸毒就可以請律
08/21 08:46, 32F
→
08/21 08:46, 3年前 , 33F
師幫你脫罪了，hen棒
08/21 08:46, 33F
→
08/21 08:46, 3年前 , 34F
更正：自醉行為
08/21 08:46, 34F
推
08/21 08:48, 3年前 , 35F
酒駕罰的是你上車開車啊，除非你最到不知道不知道自己開
08/21 08:48, 35F
→
08/21 08:48, 3年前 , 36F
酒駕沒什麼好講的呀，大部分的情況都能預見之後要開車上
08/21 08:48, 36F
還有 203 則推文
還有 5 段內文
→
08/21 13:07, 3年前 , 240F
法匠很像中世紀的教會 聖經沒教的東西生出一堆三位一
08/21 13:07, 240F
推
08/21 13:07, 3年前 , 241F
應該要推動的是修法吧……
08/21 13:07, 241F
→
08/21 13:07, 3年前 , 242F
體之類的來自圓其說
08/21 13:07, 242F
推
08/21 13:08, 3年前 , 243F
吸毒就跟喝酒一樣啊 吸完毒殺人無罪 喝酒到底為什麼有
08/21 13:08, 243F
→
08/21 13:09, 3年前 , 244F
罪
08/21 13:09, 244F
→
08/21 13:09, 3年前 , 245F
最好是吸完毒會不知道自己有可能做出犯法的事 然後喝
08/21 13:09, 245F
→
08/21 13:09, 3年前 , 246F
酒就知道
08/21 13:09, 246F
推
08/21 13:09, 3年前 , 247F
刑法19條寫的清清楚楚就是故意招致不得適用
08/21 13:09, 247F
→
08/21 13:10, 3年前 , 248F
偏偏要用一堆其他案例判決書來套用 所以法匠的思考邏
08/21 13:10, 248F
→
08/21 13:10, 3年前 , 249F
輯真的很可悲
08/21 13:10, 249F
→
08/21 13:11, 3年前 , 250F
精神科很扯，無辨識能力還會拿刀猛砍三十幾下，要不是
08/21 13:11, 250F
推
08/21 13:12, 3年前 , 251F
我也覺得鑑定精神科師扯，法官判決一定會依報告衡量
08/21 13:12, 251F
→
08/21 13:13, 3年前 , 252F
都不會砍到自己或家具，怎麼會無辨識能力？
08/21 13:13, 252F
推
08/21 13:14, 3年前 , 253F
辨識能力本來就是一個很不精確的說法
08/21 13:14, 253F
→
08/21 13:15, 3年前 , 254F
辨識「什麼的」能力？ 是不能辨識自我 還是不能辨識被
08/21 13:15, 254F
→
08/21 13:15, 3年前 , 255F
殺的人 還是不能辨識正在殺人的動作？
08/21 13:15, 255F
→
08/21 13:17, 3年前 , 256F
19條就是大家養家湖口的好朋友 怎麼可能會改 笑死
08/21 13:17, 256F
推
08/21 13:18, 3年前 , 257F
更正之前留言: 19條3項(誤繕1項
08/21 13:18, 257F
推
08/21 13:19, 3年前 , 258F
加個但書，違法原因行為不適用
08/21 13:19, 258F
→
08/21 13:19, 3年前 , 259F
吸毒擺明違法
08/21 13:19, 259F
→
08/21 13:20, 3年前 , 260F
思覺失調沒吃藥隨機砍人還有爭議，吸毒是要什麼爭議，
08/21 13:20, 260F
→
08/21 13:20, 3年前 , 261F
法條可以寫死加但書
08/21 13:20, 261F
推
08/21 13:21, 3年前 , 262F
受過訓練的法官在刑19上解讀一致？？？那這個案子就不會
08/21 13:21, 262F
→
08/21 13:21, 3年前 , 263F
上到高院了好嗎，你的法律系老師哭暈在廁所了。
08/21 13:21, 263F
推
08/21 13:37, 3年前 , 264F
吸毒本來就算在過失招致了
08/21 13:37, 264F
→
08/21 13:40, 3年前 , 265F
吸毒吸到爛掉還能當非蓄意的 厲害
08/21 13:40, 265F
噓
08/21 13:56, 3年前 , 266F
法渣故意亂解讀法條啦 就算沒預見 有人死了 最差也都是
08/21 13:56, 266F
→
08/21 13:56, 3年前 , 267F
過失 故意吸毒結果責任比過失還低 這種邏輯誰能接受
08/21 13:56, 267F
→
08/21 13:56, 3年前 , 268F
難不成故意吸毒造成的所有後果都要算天災嗎
08/21 13:56, 268F
噓
08/21 14:09, 3年前 , 269F
有人死最差也都是過失到底是什麼鬼邏輯啊樓上
08/21 14:09, 269F
噓
08/21 16:23, 3年前 , 270F
那為什麼酒駕至死要被罰？我他媽都喝到ㄎㄧㄤ掉不知道人
08/21 16:23, 270F
推
08/21 17:16, 3年前 , 271F
吸食安非他命 就是故意，所以不適用。法官真的錯了
08/21 17:16, 271F
→
08/21 17:23, 3年前 , 272F
這法官陳筱珮在網路上很多爭議，難道無法退場y
08/21 17:23, 272F
推
08/21 17:28, 3年前 , 273F
"故意"殺人罪，殺人罪到底哪來過失的主觀要件阿拜託
08/21 17:28, 273F
→
08/21 17:28, 3年前 , 274F
過失致死，沒有什麼過失殺人罪的好嗎
08/21 17:28, 274F
→
08/21 17:36, 3年前 , 275F
法 不是一般邏輯正常的可以理解.
08/21 17:36, 275F
推
08/21 18:28, 3年前 , 276F
法務部長超鬧 先不說行政干涉司法 這是刑總101吧
08/21 18:28, 276F
推
08/21 23:40, 3年前 , 277F
判無罪的法官就是故意製造社會亂象
08/21 23:40, 277F
推
08/22 01:05, 3年前 , 278F
哦 所以吸毒為何不用勒戒 累犯不用抓去關嗎
08/22 01:05, 278F
推
08/22 03:18, 3年前 , 279F
吸毒不算自行招致嗎
08/22 03:18, 279F
‣ 更多 arrenwu 的文章
文章代碼(AID): #1VFnMhL1 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 32 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共32篇)
‣ 更多 arrenwu 的文章
文章代碼(AID): #1VFnMhL1 (Gossiping)