Re: [新聞] 黃國昌領銜 「居住正義改革聯盟」明成立
※ 引述《zzahoward (Cheshire Cat)》之銘言:
: 標題: Re: [新聞] 黃國昌領銜 「居住正義改革聯盟」明成立
: 時間: Thu Oct 17 10:14:17 2019
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.124.117.163 (臺灣)
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1571278459.A.002.html
:
: → VVizZ: 我覺得昨天有人用基本坪數記聽起來比較合理 125.227.93.205 10/17 10:26
: → VVizZ: 用幾間幾間不合理 大小間不一樣 125.227.93.205 10/17 10:27
我覺得用坪數去來當累進標準不太合理
現在囤房稅要針對的對象
是多房者
希望增加他們的持有成本
藉以看看能否達到
讓他們釋出房子出來的結果
如若不行
也能透過囤房稅讓地方政府提高稅收
由此
坪數大,並不等於他是多房者
坪數大,並不等於他不是自住
那麼針對坪數大的人要幹嘛?
增加坪數大的人持有成本要幹嘛?
即便逼他們賣出
他們最後還是只能賣出這一戶不是?
: → VVizZ: 可是自建宿舍型小套房的人對社會有幫助阿 125.227.93.205 10/17 10:33
: → VVizZ: 等於是增加供給量耶 怎麼能反過來處罰他 125.227.93.205 10/17 10:33
: → VVizZ: 居住正義是人人住得起不是人人買得起阿 125.227.93.205 10/17 10:33
: → VVizZ: 同一個門牌還要辦分戶很麻煩 125.227.93.205 10/17 10:34
: → VVizZ: 99門牌99戶 99肥宅可以住 125.227.93.205 10/17 10:35
宿舍的經營並不需要分門牌數量
同一個門牌之下
只要直下層同意
進行室裝申請與消防技師簽證
誰都可以在同一門牌之下進行套房分割
人是要住房子
並不是要住門牌
若個人要逃避其他稅
選擇要將門牌分割成九十九個
就必須要繳囤房稅
那也是個人選擇
政府不必去管
: → akitoli: 房屋稅是地方稅,稅率有上下限範圍,各縣 114.136.239.182 10/17 11:31
: → akitoli: 市自己決定開徵多少,只問炒房最嚴重的雙 114.136.239.182 10/17 11:31
: → akitoli: 北你房屋開徵稅率調到最高了嗎?沒有你那 114.136.239.182 10/17 11:31
: → akitoli: 扯囤房稅意義在哪?替大立委八間房解套嗎? 114.136.239.182 10/17 11:31
: → akitoli: 想甩鍋中央訂?中央都訂出房屋稅上限了, 114.136.239.182 10/17 11:31
: → akitoli: 請問雙北縣市長調最高做了嗎?八間房的想 114.136.239.182 10/17 11:31
: → akitoli: 解套還有人幫背書哦? 114.136.239.182 10/17 11:32
因為訂到最高稅率
是全部人一起繳
不論你是多房的投資客
或者是自住的人
囤房稅的意義是針對多房者
跟你現在開徵稅率是否調到上限沒有關聯
並不是現在地方調到最高稅率
就等於不需要囤房的累進稅率
--
噓 kelyβ@βγ: 噗~最近才跟專包政府工程的包商泡過茶 03/06 23:58
→ kelyβ@βγ: 聽到核廢料桶油漆刷一刷了事,嚇的尿都快噴出來啦XD 03/06 23:58
→ kelyβ@βγ: 噗~小hama要不要問問馬殷邦博士啊XD 03/07 00:28
所以你kelyβ@βγ現在指涉馬殷邦博士涉嫌跟台電同謀
將核廢料的桶子隨便用油漆塗塗嗎? #1Mt5502L (Gossiping)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.102.90 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1571284928.A.3ED.html
→
10/17 12:09,
6年前
, 1F
10/17 12:09, 1F
→
10/17 12:09,
6年前
, 2F
10/17 12:09, 2F
→
10/17 12:10,
6年前
, 3F
10/17 12:10, 3F
→
10/17 12:10,
6年前
, 4F
10/17 12:10, 4F
→
10/17 12:11,
6年前
, 5F
10/17 12:11, 5F
問題是
他占了一百坪
賣掉權狀上也只能賣一百坪
接手者一樣是無法分割成二十人用
如果你要針對這種狀況
應該是對於建商推出這種大坪數商品進行稅率加增
他要轉嫁給消費者也是他的事情
從源頭讓建商不要推這種占空間的商品
才是正理
你囤房稅按坪數計
對源頭的建商而言沒有差別
一樣可以繼續推大坪數商品
這樣不是沒打到點上?
反之
囤房稅以房屋數量計
多房者只要不要用人頭
基本必中
而原本就是要針對多房者
那不就剛好?
→
10/17 12:11,
6年前
, 6F
10/17 12:11, 6F
→
10/17 12:12,
6年前
, 7F
10/17 12:12, 7F
→
10/17 12:13,
6年前
, 8F
10/17 12:13, 8F
→
10/17 12:14,
6年前
, 9F
10/17 12:14, 9F
→
10/17 12:14,
6年前
, 10F
10/17 12:14, 10F
→
10/17 12:15,
6年前
, 11F
10/17 12:15, 11F
→
10/17 12:15,
6年前
, 12F
10/17 12:15, 12F
有多少不收錢的大善人?
這種特例真的有討論的價值?
那加條補救措施
免費提供當中繼宅者不在此限
如何?
看起來也不是多難解決啊
→
10/17 12:17,
6年前
, 13F
10/17 12:17, 13F
實價課稅更有用
學德國訂定買賣增幅上限更有用
超過上限者法辦
但,囤房稅比較沒用
不代表他就沒用
也不代表其他的方式不能並進處理
為啥不能同時課空屋稅與囤房稅?
這樣多房投資客持有成本不就更高?
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.102.90 臺灣), 10/17/2019 12:23:02
→
10/17 12:27,
6年前
, 14F
10/17 12:27, 14F
→
10/17 12:27,
6年前
, 15F
10/17 12:27, 15F
按囤房的累進稅率後
乘以持份的成數
這樣不就是實際比例了?
→
10/17 12:28,
6年前
, 16F
10/17 12:28, 16F
→
10/17 12:28,
6年前
, 17F
10/17 12:28, 17F
→
10/17 12:29,
6年前
, 18F
10/17 12:29, 18F
→
10/17 12:29,
6年前
, 19F
10/17 12:29, 19F
你蓋大樓賣出只要設定期限就好了
房地合一稅也沒有只針對炒房客
現在誰買賣房子都會中
推
10/17 12:30,
6年前
, 20F
10/17 12:30, 20F
→
10/17 12:30,
6年前
, 21F
10/17 12:30, 21F
→
10/17 12:31,
6年前
, 22F
10/17 12:31, 22F
→
10/17 12:31,
6年前
, 23F
10/17 12:31, 23F
→
10/17 12:31,
6年前
, 24F
10/17 12:31, 24F
→
10/17 12:31,
6年前
, 25F
10/17 12:31, 25F
→
10/17 12:32,
6年前
, 26F
10/17 12:32, 26F
可併行
你講的其實都是少數的狀況
推
10/17 12:34,
6年前
, 27F
10/17 12:34, 27F
→
10/17 12:34,
6年前
, 28F
10/17 12:34, 28F
→
10/17 12:35,
6年前
, 29F
10/17 12:35, 29F
長期短期效益
我也沒看你拿經濟模型跑一遍
你說沒用
我說有用
這也吵不出結果來
總之
只要課稅,總有人會多繳
政府稅收就會多
如果指定用途
怎樣都是對居住正義有所幫助
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.102.90 臺灣), 10/17/2019 15:37:39
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 30 之 36 篇):