Re: [新聞] 北市空屋稅 今年不推了已刪文

看板Gossiping作者 (第八號惡夢)時間6年前 (2019/06/10 09:54), 編輯推噓12(14推 2噓 52→)
留言68則, 16人參與, 6年前最新討論串10/20 (看更多)
※ 引述《ulycess (ulycess)》之銘言： : ※ 引述《zzahoward (Cheshire Cat)》之銘言： : : 這篇報導蠻噁心的 我節錄一下重點好了 : 我覺得你節錄的重點比較噁心.... : 新聞的第二段說 : 北市財政局副局長游適銘表示，當時推空房稅（空屋稅）是因為東區空店過多，後來考量 : 全台北市尚有3.7萬戶，全台更有60餘萬戶空屋，應該一併考量以高稅率的方式，刺激屋 : 主將房子釋出，所以回到較廣泛的角度來看待全台灣都存在的空屋問題；而調高房屋稅的 : 作法，必須中央修法，因此，北市府於今年4月底前往拜訪財政部。 : 從這邊看的出來台北市政府要求全台灣的空屋都要課稅，不能只我台北課空屋稅 : 那麼要全台灣的空屋都課稅，自然是立法院通過的法律 : 不然你台北市可以課高雄市的空屋稅嗎 : 如果你是財政部 : 台北市政府跑來跟你說: : 我跟你講喔，我台北市想要課空屋稅，所以其他縣市也要課空屋稅喔 : 財政部提個草案讓全台灣都課空屋稅吧 : 你是財政部，你會怎樣想？ : 財政部回答: : 請北市先研究是否可引用《地方稅法通則》，以開徵特別稅的方式處理，或是自行詢問 : 其他縣市的想法再來研究。 : 財政部只是用比較婉轉的語氣說： : 幹你白癡喔，你要課空屋稅自己課，要全台灣一起課空屋稅幹嘛，智障喔 : 台北市政府不是好傻，就是好壞 通篇亂講，看文章編故事欸 北市府從來都沒有要求中央開徵空屋稅，不論是台北市還是高雄市 目前房屋稅的機制是中央訂個上限(好像是5%)，各縣市再依照這個上限自行決定要開徵多少，現在你要開徵空屋稅一樣是依循這個法源，所以上限仍然是5%，無法直接對持有空屋的人有嚇阻作用 現在台北市是希望中央修法放寬這個上限(假設20%)，北市府再依照這個上限自行判斷空屋的稅要調高到多少(當然還是要過市議會)，如果其他縣市不認為自己有空屋稅的需求，即便上限調高他仍然還是能按照以前的稅率進行課稅 如果要走特別稅，光是以房屋為主題的稅要課兩次就很難說服相關學者了，更別提萬一未來高雄真的發大財人口突破天際也需要空屋稅抑制房價的時候，難道高雄也要弄個特別稅? 所以說以房屋稅進行一次修改放寬上限讓各縣市自行決定才是比較可行的辦法，拜會財政部是希望由中央提出修法送進立法院修正，不過台灣的立法院，哼哼……這東西在目前藍綠只是互相比爛的政治環境下，不可能過的啦。 ----- Sent from JPTT on my Samsung SM-N950F. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.137.205.128 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1560131678.A.792.html
推
06/10 09:56, 6年前 , 1F
南部文組不意外
06/10 09:56, 1F
→
06/10 09:57, 6年前 , 2F
柯p把對中共那套拿出來對藍綠有什麼法案過不了的
06/10 09:57, 2F
→
06/10 09:57, 6年前 , 3F
還有個問題 "空屋稅"本身沒定義一定沒辦法課徵
06/10 09:57, 3F
推
06/10 09:57, 6年前 , 4F
你真的想徵 目前都還有空間讓你上調 自己不調怪中央
06/10 09:57, 4F
→
06/10 09:57, 6年前 , 5F
目前只有非營業非住家比較像 可是人家不一定是空屋....
06/10 09:57, 5F
→
06/10 09:58, 6年前 , 6F
你沒法律上的定義空屋根本就沒辦法課徵阿
06/10 09:58, 6F
→
06/10 09:58, 6年前 , 7F
你要定義空屋就是超出地方職權的範圍了
06/10 09:58, 7F
推
06/10 09:59, 6年前 , 8F
房屋稅可以針對「空屋」課較高的稅嗎？
06/10 09:59, 8F
→
06/10 10:00, 6年前 , 9F
用非營業住家再加看水電紀錄
06/10 10:00, 9F
→
06/10 10:00, 6年前 , 10F
如何定義空屋是下一步的事情，第一步稅率放寬要先做
06/10 10:00, 10F
→
06/10 10:02, 6年前 , 11F
你連課稅標的都沒定義 稅率其實還簡單
06/10 10:02, 11F
→
06/10 10:03, 6年前 , 12F
課稅標的定義有瑕疵 你放寬稅率根本沒屁用
06/10 10:03, 12F
→
06/10 10:04, 6年前 , 13F
你用水電這種東西一下就被打爆了 訂太低人家隨便就破解
06/10 10:04, 13F
→
06/10 10:04, 6年前 , 14F
訂太高就會被拿出來釘
06/10 10:04, 14F
→
06/10 10:04, 6年前 , 15F
坐看樓上zz腦補發揮中
06/10 10:04, 15F
→
06/10 10:05, 6年前 , 16F
你要先放寬稅率，才有機會檢討空屋定義有沒有瑕疵，
06/10 10:05, 16F
→
06/10 10:05, 6年前 , 17F
反過來空屋定義得再完美，你不放寬還是沒屁用
06/10 10:05, 17F
推
06/10 10:05, 6年前 , 18F
我覺得zz說的挺有道理，吵翻一定是「如何定義」
06/10 10:05, 18F
→
06/10 10:06, 6年前 , 19F
你要法律上的定義直接用北市房屋稅徵收自治條例去定
06/10 10:06, 19F
→
06/10 10:07, 6年前 , 20F
義就好了
06/10 10:07, 20F
→
06/10 10:08, 6年前 , 21F
不行 房屋稅自治條例也是要有量化規則
06/10 10:08, 21F
→
06/10 10:09, 6年前 , 22F
你財政部不支持的話一旦提起行政救濟就掰掰
06/10 10:09, 22F
推
06/10 10:09, 6年前 , 23F
既然定義那麼難乾脆都不要徵阿，空屋率給他高，反正住
06/10 10:09, 23F
→
06/10 10:09, 6年前 , 24F
不起的是不爭氣，現在股市上萬點欸，沒賺到是自己有問
06/10 10:09, 24F
→
06/10 10:09, 6年前 , 25F
題好嗎
06/10 10:09, 25F
推
06/10 10:09, 6年前 , 26F
先調到天花板再講
06/10 10:09, 26F
→
06/10 10:10, 6年前 , 27F
調了會打到不該打的阿...反而沒打到空屋...
06/10 10:10, 27F
→
06/10 10:11, 6年前 , 28F
現在很像沒有試驗就想一步到位
06/10 10:11, 28F
→
06/10 10:11, 6年前 , 29F
有人說最高4.5% 不過臺北現在是2%？
06/10 10:11, 29F
→
06/10 10:11, 6年前 , 30F
你要挑出來也不可能馬上修好 這樣帶風向到中央卡很
06/10 10:11, 30F
→
06/10 10:12, 6年前 , 31F
難看
06/10 10:12, 31F
→
06/10 10:12, 6年前 , 32F
所以地方稅完全不能自己開一個定義嗎？
06/10 10:12, 32F
推
06/10 10:13, 6年前 , 33F
反正看下來這屆期一定不可能玩這塊，選票考量，這弄下
06/10 10:13, 33F
→
06/10 10:13, 6年前 , 34F
去不知道得罪多少地方勢力，科科
06/10 10:13, 34F
推
06/10 10:14, 6年前 , 35F
他就只是想黑中央，講那麼多沒用啦
06/10 10:14, 35F
→
06/10 10:14, 6年前 , 36F
先帶風向仇蔡比較重要
06/10 10:14, 36F
→
06/10 10:14, 6年前 , 37F
可以 可是你要有量化指標 空屋稅這個你要怎麼量化?
06/10 10:14, 37F
→
06/10 10:15, 6年前 , 38F
你今天全國沒一個量化公定的指標 行政救濟下來一定輸
06/10 10:15, 38F
→
06/10 10:15, 6年前 , 39F
智商157想不出方法量化？不是你最聰明嗎
06/10 10:15, 39F
→
06/10 10:16, 6年前 , 40F
外交這麼會嘴，量化有困難？
06/10 10:16, 40F
→
06/10 10:16, 6年前 , 41F
我學店文組支持蔡總統 我哪來的智商158呢?
06/10 10:16, 41F
→
06/10 10:17, 6年前 , 42F
講到無言就開始反串裝傻，啊不就好棒
06/10 10:17, 42F
推
06/10 10:17, 6年前 , 43F
聽起來是「先送中央看能否調整，可以調整才值得做下去」這
06/10 10:17, 43F
→
06/10 10:18, 6年前 , 44F
一種是善意的解讀
06/10 10:18, 44F
→
06/10 10:18, 6年前 , 45F
你的上兵伐謀呢
06/10 10:18, 45F
→
06/10 10:19, 6年前 , 46F
暗黑的解讀是「看起來不太可行，先送中央，被打槍就發新聞
06/10 10:19, 46F
→
06/10 10:19, 6年前 , 47F
暗示中央卡我」
06/10 10:19, 47F
→
06/10 10:19, 6年前 , 48F
我覺得沒有覺得暗黑或善意，可能兩者皆有之
06/10 10:19, 48F
→
06/10 10:19, 6年前 , 49F
啊反正你的目的達到了，zz第一篇那麼多柯粉高潮，真相是什
06/10 10:19, 49F
→
06/10 10:20, 6年前 , 50F
麼不重要了
06/10 10:20, 50F
→
06/10 10:20, 6年前 , 51F
沒有絕對暗黑或善意
06/10 10:20, 51F
→
06/10 10:22, 6年前 , 52F
看zz的回應 最後結論會是柯一開始就沒評估好 導致被中
06/10 10:22, 52F
→
06/10 10:22, 6年前 , 53F
央理所當然的踢皮球 而不是被中央噁心的結果…
06/10 10:22, 53F
→
06/10 10:25, 6年前 , 54F
就算財政部真的幫柯定義了空屋 想像的出來 結果有94.
06/10 10:25, 54F
→
06/10 10:25, 6年前 , 55F
87%會被說成圖利建商炒房客 因為怎樣都好鑽漏洞
06/10 10:25, 55F
推
06/10 10:30, 6年前 , 56F
推這篇，解釋得最清楚
06/10 10:30, 56F
推
06/10 11:03, 6年前 , 57F
推，等等柯糞高潮
06/10 11:03, 57F
推
06/10 11:22, 6年前 , 58F
本篇正解，誰說上限開到哪全台灣縣市政府就要開到哪
06/10 11:22, 58F
推
06/10 11:33, 6年前 , 59F
這篇很清楚 期待反對立場的人可以有邏輯、思辨清晰
06/10 11:33, 59F
→
06/10 11:33, 6年前 , 60F
的論述反駁
06/10 11:33, 60F
→
06/10 11:37, 6年前 , 61F
下面有一篇有說最大能拉到6.5% 除非能表示6.5%不夠
06/10 11:37, 61F
→
06/10 11:38, 6年前 , 62F
不然臺北還是可以在地方稅自治的情況下課到空屋稅吧
06/10 11:38, 62F
→
06/10 11:39, 6年前 , 63F
應該說空屋稅可以課 議會可能不會過而已
06/10 11:39, 63F
噓
06/10 12:25, 6年前 , 64F
5%持有稅不夠高？你學生喔？
06/10 12:25, 64F
→
06/10 12:25, 6年前 , 65F
等民黨在野就可以調了，無誤
06/10 12:25, 65F
→
06/10 12:26, 6年前 , 66F
問題是地方政府自己決定的房屋現值怪中央幹嘛
06/10 12:26, 66F
噓
06/10 12:29, 6年前 , 67F
事實就是自己不敢做推給中央的政治算計
06/10 12:29, 67F
推
06/10 12:40, 6年前 , 68F
有沒有zz每次在稅上都被打臉的八卦? 不愧是八卦版封缸
06/10 12:40, 68F
‣ 更多 nightmare08 的文章
文章代碼(AID): #1S_RXUUI (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 10 之 20 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共20篇)
‣ 更多 nightmare08 的文章
文章代碼(AID): #1S_RXUUI (Gossiping)