Re: [爆卦] 擁核謊言全踢爆 一次看好看滿已回收
※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言：
: ※ 引述《sevenfeet (引戰不成)》之銘言：
: : 為什麼擁核人士戰力這麼弱呢?
: : 只敢躲在下面狂噓,不敢正面迎戰?
: : 徵求擁核勇士,核能專家好了,只要能駁倒原文任何一點 1000P幣
: : 但是每題限定一人
: 我是這樣想啦
: 我只能代表我自己
: 下面所謂挺核謠言根本都不是我說的
: 我雖然沒有查證是否是原PO所說那些人提的
: 但姑且我就相信吧這些人真的有這樣說吧~~
: 而有些言論的確是錯誤的
: 我也偶爾在板上會寫錯
: 就聯產經能源大師的ZM大大都會犯下
: 東芝賣夏普的笑話
: 但身巍體核應該就是要實事求是
: 錯了就要承認錯
: 希望反核的朋友也能加入這個行列
欸，hama，你嘴巴上講得這麼冠冕堂皇
那什麼時候要公開承認你根本搞不懂太陽能的 EPBT 怎麼算
當初你可是一直跳針台電收購價跳了好久
最後發現自己搞錯時我可沒看到你認錯啊
然後關於火力產生的 PM2.5，你一直在扯什麼下風處
我拿台電報告問你裡面的 CAMQ 模型哪裡不足、
周界PM2.5 濃度貢獻比例哪裡有問題你就裝沒看到
你有認錯嗎?
最後，關於火力的重金屬排放問題
你自己找的論文是看懂了沒
一篇碩論而已，是要看多久
什麼時候才要跟我說這對健康到底有沒有影響
沒錯就講清楚，搞錯就承認錯啊
現在可以回答我這三個問題了嗎
還是說在你的標準裡裝死也是一種認錯?
→
11/17 05:30,
5年前
, 1F
11/17 05:30, 1F
→
11/17 22:22,
5年前
, 2F
11/17 22:22, 2F
→
11/17 22:23,
5年前
, 3F
11/17 22:23, 3F
不讀書的人永遠只能拿得出這種
斷章取義的二級資料出來丟臉
簡單版本的回應
中國對環保標準的寬鬆，你拿一堆因為沒有裝
exhaust scrubbers 的跟台電的火力發電廠比
真不愧是爸媽平均一顆睪丸的統計
完整的回應
原始文獻出處在這裡
https://tinyurl.com/y8cbnx4y
NAS, Hidden Costs of Energy: Unpriced Consequences of Energy Production and
Use Committee on Health, Environmental, and Other External Costs and Benefits
of Energy Production and Consumption; Nat. Res. Council, Wash., D.C. ISBN:
0-309-14641-0 (2010).
空汙的研究模型可以分兩種
process-based modeling (例如 CMAQ)跟
reduced-form modeling (APEEP)
空汙受地形跟天氣影響很大
CMAQ 的好處就是可以將這兩者的影響納入
得到一個比較正確的評估
但缺點就是對資料要求比較高跟比較貴
難以用在大規模研究
台電對於火力電廠對空汙的貢獻
採用的就是這模型
而 WHO 為了做全球規模的評估
採用的則是比較簡單、不精準的 APEEP
(受限於時間成本跟金錢考量)
你拿一個比較不準的 APEEP 模型結果
想要去打臉比較精細的 CMAQ 模型的結果?
你拿 WHO 這研究去法院告這些火力發電廠
看告不告的贏啊?
更不用說這篇研究假設了線性的
concentration-response function
有點生物學概念的都知道生物體內
各種反應很少有線性關係
擁核的整天在批反核用線性無閾假設
誇大了輻射對健康的危害
現在倒是反過來用線性無閾假設
批空汙批得很開心?
然後，這篇研究採用的是 Pope et al. (2002)
在美國大規模研究的結果
很多空汙文獻基本上也都是引用這篇來推估空汙對死亡的影響
你知道這篇文獻(跟大部分空汙文獻)為什麼用
10 μg/m^3 來推可能的致死率而不是用 1μg/m^3 嗎?
台電報告裡面用 CMAQ 模型模擬的結果
中火在氣候最不佳的情況底下
周界 PM2.5 貢獻濃度也才 1μg/m^3
其他時候才零點幾μg/m^3
你找篇(不用線性無閾假設的)文獻來告訴我
一年平均不到 1μg/m^3 的 PM2.5
會對健康造成什麼危險啊?
※ 編輯: biogreg (174.86.97.123), 11/18/2018 01:12:25
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 6 篇)：
