Re: [新聞] 狼師陳星昨到案說明 檢：16歲以上性行為無違法消失

看板Gossiping作者時間9年前 (2017/05/10 20:04), 編輯推噓35(39推 4噓 23→)
留言66則, 40人參與, 最新討論串20/24 (看更多)
筆者是萬華菜市場資深豬肉攤販，著作等身，合先敘明。 ※ 引述《treasurehill (寶藏巖公社)》之銘言： : 還來啊? : 嫌前面臉打的還不夠腫嗎? : 第一:（51台上1718判例）是刑法233，針對未滿十六歲男女為引誘性交行為，如果是滿 : 十六歲男女就沒有本判例之適用，而應適用231，而231必須以營利為前提，你的 : 判例完全引用錯誤 51年判例有針對引誘下定義，而且大律師你忘記了，刑法採嚴格證明，行政罰對引誘的定義只會更寬不會更窄 : 第二:台北高等行政法院101訴477判決已經說了，如果是合意性交就沒有引誘的問題 101年判決並沒有說合意性交就不會構成引誘，你也太會曲解判決意旨了吧，你上次還說引誘要對價，結果被我這豬肉攤販打臉，不知大律師感覺如何？ : 第三:鄒志鈞案，台北高等行政法院101訴477判決二案的當事人都是國小教師，具有 : 教師身分，為教師法規範的對象，所以法院才會認為他有嚴守職分，本於良知 : ，發揚師道及專業精神之義務。但陳興是補習班老師，不具有教師身分，得否 : 引用本判決之論述依據，依兒福法第49條之規定處罰，大有疑問，你如何推論 : 出他有帝王條款之適用? 案發時鄒志鈞已經不是被害人老師，但北高行101年判決仍認為對未滿18之人，趁其心智尚未健全發生性行為，屬於其他不正當方法，顯見法官心證就是要判你就對了，所以屬於帝王條款 : 結論:你的法學推論完全不及格，連判例判決要旨內容都沒搞清楚就胡亂引用，枉費 : 你自稱著作等身之豬肉販，還是回去多念點書再回文吧!不要出來誤人子弟了！ 大律師你上次還說我招搖撞騙，丟人現眼，結果我貼出高院判決說這兩句會構成妨害名譽，然後你就惦惦了，這次沒看你再用這兩個字眼，是不敢再說了嗎？終於有去看判決了？ 我說大律師啊，網路上跟人家吵架很愉快，但吵到觸犯法律是不允許的，我看大律師你就道個歉好了，我會考慮原諒你。 （筆者是士林菜市場資深豬肉攤販，著作等身） : ※ 引述《ilovesumika (ilovesumika)》之銘言： : : 看到是中天，先保留 : : 看到南檢聲明沒這段，再保留 : : 檢察官如果說「滿16合意不犯法」，或許沒錯 : : 但「滿16合意不違法」就不一定了 : : 先說結論：未滿18你跟他性行為或猥褻，99.9%違法，最重罰30萬公告姓名 : : 但是是行政罰，不會有前科 : : 滿16未滿18，屬於兒少法保護範圍 : : 兒少法49條規定重點： : : 1.強迫/引誘/容留/媒介，發生性交猥褻 : : 2.其他不正當行為 : : 其中最容易構成的是引誘、容留 : : 還有「其他不正行為」，這是帝王條款，完全自由心證 : : 引誘的定義：他沒有那個意思，經過你的行為引起他的意思，就是引誘 : : （51台上1718判例） : : 案例：鄒志鈞案 : : 大意：鄒志鈞是國小老師，跟學生交往，等學生滿16合意發生性行為 : : 結果：嘉義縣社會局依兒少法49條裁罰公告姓名，所以我可以在這裡討論他 : : 想更詳細瞭解，可以去google鄒志鈞，他已經被公告姓名，討論他完全合法 : : 容留的定義：提供場所就是容留 : : 案例：她來你家裡性行為，就是容留性行為 : : （台北高等行政法院101訴477判決） : : 帝王條款：其他不正當行為 : : 案例：上面同一個判決，認為就算你已經不是老師， : : 你趁她未滿18心智不成熟上她，還是構成其他不正當行為 : : 如果用這個帝王條款，搞不好那個親國中生的誰，會構成喔 : : 不過即使是公告姓名，對他也不痛不癢吧 : : 但是公告姓名對補習班老師很痛，所以必須通過補教界實名制，不然公告姓名也沒屁用。 : : 所以你知道為什麼補教界那麼反對實名制了吧？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.164.138.90 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1494417841.A.39C.html
噓
05/10 20:05, , 1F
不知道為什麼這個文筆就讓我想噓欸^^
05/10 20:05, 1F
推
05/10 20:05, , 2F
著作等身XDDD
05/10 20:05, 2F
推
05/10 20:05, , 3F
戰啦
05/10 20:05, 3F
推
05/10 20:06, , 4F
反正等這個案子判出來就知道誰對了
05/10 20:06, 4F
推
05/10 20:06, , 5F
推一下著作等身（？
05/10 20:06, 5F
推
05/10 20:06, , 6F
妨害名譽也罰不了多少錢喇 人家大律師
05/10 20:06, 6F
推
05/10 20:06, , 7F
一樓好急哦！呵呵
05/10 20:06, 7F
推
05/10 20:07, , 8F
本文正解
05/10 20:07, 8F
→
05/10 20:08, , 9F
對阿,誰說合意就不算引誘
05/10 20:08, 9F
推
05/10 20:08, , 10F
打大力點
05/10 20:08, 10F
推
05/10 20:08, , 11F
一樓拍馬趕到
05/10 20:08, 11F
推
05/10 20:09, , 12F
法匠互咬 讚讚
05/10 20:09, 12F
推
05/10 20:09, , 13F
對啊 豬哥台男想交女友 哪一個不4靠引誘的
05/10 20:09, 13F
→
05/10 20:10, , 14F
男人把妹都算引誘 除非被倒貼
05/10 20:10, 14F
推
05/10 20:10, , 15F
05/10 20:10, 15F
推
05/10 20:10, , 16F
法律筆戰不輸物理筆戰XD
05/10 20:10, 16F
推
05/10 20:10, , 17F
引誘確定是你說的嗎？
05/10 20:10, 17F
→
05/10 20:10, , 18F
最好是啦！你怎麼不引用231呢？231構成要件可是有
05/10 20:10, 18F
→
05/10 20:11, , 19F
營利二個字哦，你既然要引用刑法解釋，又不引用完
05/10 20:11, 19F
→
05/10 20:11, , 20F
全，拿未滿十六歲的條款來處理滿十六男女之引誘行
05/10 20:11, 20F
→
05/10 20:11, , 21F
為，是什麼心態，故意避重就輕嗎？人家北高行都比你
05/10 20:11, 21F
→
05/10 20:11, , 22F
誠實的多，直接引用231，你還想凹？
05/10 20:11, 22F
→
05/10 20:11, , 23F
阿嘶 看法匠筆戰就快射惹 好爽
05/10 20:11, 23F
→
05/10 20:12, , 24F
因為條文不一樣啊，1p1年判決有說喔
05/10 20:12, 24F
→
05/10 20:12, , 25F
101年判決
05/10 20:12, 25F
推
05/10 20:12, , 26F
念法律也要對現實生活的情況去解讀,不能只顧到文字上邏輯
05/10 20:12, 26F
→
05/10 20:12, , 27F
因為小說裡面說13歲
05/10 20:12, 27F
噓
05/10 20:13, , 28F
這文筆確實讓人不爽
05/10 20:13, 28F
推
05/10 20:14, , 29F
引誘一定是合意啊 不合意就變強姦了
05/10 20:14, 29F
→
05/10 20:14, , 30F
鍵盤攻防戰了 ~
05/10 20:14, 30F
推
05/10 20:14, , 31F
小說辦案好棒棒，你拿小說當證據最好法院鳥你
05/10 20:14, 31F
推
05/10 20:14, , 32F
xDDD
05/10 20:14, 32F
→
05/10 20:15, , 33F
嘖嘖，原來適用教師法規定不是看行為人行為當時具
05/10 20:15, 33F
→
05/10 20:15, , 34F
有教師身份，而是看其行為當時是否為被害人之教師？
05/10 20:15, 34F
→
05/10 20:15, , 35F
天啊，你這解釋可是突破天際，該頒發你一個諾貝爾發
05/10 20:15, 35F
→
05/10 20:15, , 36F
明獎嗎？
05/10 20:15, 36F
推
05/10 20:16, , 37F
戰w
05/10 20:16, 37F
推
05/10 20:17, , 38F
XDDDDDDDDDDD
05/10 20:17, 38F
推
05/10 20:18, , 39F
加油啊加油啊
05/10 20:18, 39F
推
05/10 20:24, , 40F
我覺得法官的自由心證很重要,一定要考量到當下的道德觀
05/10 20:24, 40F
推
05/10 20:25, , 41F
這系列能推 讓大家一起腦力激盪一下
05/10 20:25, 41F
推
05/10 20:25, , 42F
到底是士林還萬華
05/10 20:25, 42F
推
05/10 20:26, , 43F
到底是萬華還是士林
05/10 20:26, 43F
推
05/10 20:26, , 44F
難道是你 那個拿殺豬刀的帥郭
05/10 20:26, 44F
推
05/10 20:28, , 45F
你以為你躲起來我就找不你嗎 沒有用的
05/10 20:28, 45F
→
05/10 20:29, , 46F
你那拉風的外表 就像漆黑中的螢火蟲一樣
05/10 20:29, 46F
→
05/10 20:29, , 47F
原來是士林豬肉販啊，到頭來還不是要入長沙街冷凍攤
05/10 20:29, 47F
→
05/10 20:30, , 48F
之虎口，再搖擺也是沒有用的啦！
05/10 20:30, 48F
推
05/10 20:51, , 49F
不是文筆不爽，是被打臉不爽吧？
05/10 20:51, 49F
推
05/10 20:51, , 50F
你是那樣拉風的男人
05/10 20:51, 50F
推
05/10 20:59, , 51F
所以送鮮花、iPhone也算引誘嗎？女的事後可否告誘姦
05/10 20:59, 51F
→
05/10 21:00, , 52F
不管你送什麼，乖乖等人家滿18不就好了
05/10 21:00, 52F
推
05/10 21:07, , 53F
推
05/10 21:07, 53F
噓
05/10 21:11, , 54F
你比律師法官還行耶 今年司法三等報了沒? 明天截止喔
05/10 21:11, 54F
推
05/10 21:16, , 55F
推
05/10 21:16, 55F
噓
05/10 21:17, , 56F
反正你也只會在網路上丟臉而已 鍵盤司法官
05/10 21:17, 56F
推
05/10 21:21, , 57F
先推
05/10 21:21, 57F
推
05/10 21:50, , 58F
某樓是不會先去google一下喔 以前還在八卦板上看到在嗆人
05/10 21:50, 58F
→
05/10 21:51, , 59F
只是萬年普考考生 結果嗆到司法官的 XD
05/10 21:51, 59F
→
05/10 21:53, , 60F
我不是司法官啊，我是景美菜市場自身豬肉攤販
05/10 21:53, 60F
→
05/10 21:54, , 61F
來找我買豬肉報ptt網友我可以給你打9.95折
05/10 21:54, 61F
推
05/10 22:04, , 62F
你到底在哪賣豬肉
05/10 22:04, 62F
推
05/10 22:24, , 63F
看一樓噓我就知道要推了
05/10 22:24, 63F
推
05/10 23:28, , 64F
一樓??頗ㄏ 工讀生下去洗洗睡啦幹
05/10 23:28, 64F
推
05/10 23:37, , 65F
05/10 23:37, 65F
推
05/11 10:15, , 66F
@ @
05/11 10:15, 66F
‣ 更多 ilovesumika 的文章
文章代碼(AID): #1P4m6nES (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 20 之 24 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共24篇)
‣ 更多 ilovesumika 的文章
文章代碼(AID): #1P4m6nES (Gossiping)