Re: [新聞] 狼師陳星昨到案說明 檢：16歲以上性行為無違法消失
還來啊?
嫌前面臉打的還不夠腫嗎?
第一:（51台上1718判例）是刑法233，針對未滿十六歲男女為引誘性交行為，如果是滿
十六歲男女就沒有本判例之適用，而應適用231，而231必須以營利為前提，你的
判例完全引用錯誤
第二:台北高等行政法院101訴477判決已經說了，如果是合意性交就沒有引誘的問題
第三:鄒志鈞案，台北高等行政法院101訴477判決二案的當事人都是國小教師，具有
教師身分，為教師法規範的對象，所以法院才會認為他有嚴守職分，本於良知
，發揚師道及專業精神之義務。但陳興是補習班老師，不具有教師身分，得否
引用本判決之論述依據，依兒福法第49條之規定處罰，大有疑問，你如何推論
出他有帝王條款之適用?
結論:你的法學推論完全不及格，連判例判決要旨內容都沒搞清楚就胡亂引用，枉費
你自稱著作等身之豬肉販，還是回去多念點書再回文吧!不要出來誤人子弟了！
※ 引述《ilovesumika (ilovesumika)》之銘言：
: 看到是中天，先保留
: 看到南檢聲明沒這段，再保留
: 檢察官如果說「滿16合意不犯法」，或許沒錯
: 但「滿16合意不違法」就不一定了
: 先說結論：未滿18你跟他性行為或猥褻，99.9%違法，最重罰30萬公告姓名
: 但是是行政罰，不會有前科
: 滿16未滿18，屬於兒少法保護範圍
: 兒少法49條規定重點：
: 1.強迫/引誘/容留/媒介，發生性交猥褻
: 2.其他不正當行為
: 其中最容易構成的是引誘、容留
: 還有「其他不正行為」，這是帝王條款，完全自由心證
: 引誘的定義：他沒有那個意思，經過你的行為引起他的意思，就是引誘
: （51台上1718判例）
: 案例：鄒志鈞案
: 大意：鄒志鈞是國小老師，跟學生交往，等學生滿16合意發生性行為
: 結果：嘉義縣社會局依兒少法49條裁罰公告姓名，所以我可以在這裡討論他
: 想更詳細瞭解，可以去google鄒志鈞，他已經被公告姓名，討論他完全合法
: 容留的定義：提供場所就是容留
: 案例：她來你家裡性行為，就是容留性行為
: （台北高等行政法院101訴477判決）
: 帝王條款：其他不正當行為
: 案例：上面同一個判決，認為就算你已經不是老師，
: 你趁她未滿18心智不成熟上她，還是構成其他不正當行為
: 如果用這個帝王條款，搞不好那個親國中生的誰，會構成喔
: 不過即使是公告姓名，對他也不痛不癢吧
: 但是公告姓名對補習班老師很痛，所以必須通過補教界實名制，不然公告姓名也沒屁用。
: 所以你知道為什麼補教界那麼反對實名制了吧？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.10.179
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1494416531.A.F5E.html
※ 編輯: treasurehill (1.171.10.179), 05/10/2017 19:43:53
推
05/10 19:44, , 1F
05/10 19:44, 1F
推
05/10 19:46, , 2F
05/10 19:46, 2F
推
05/10 19:46, , 3F
05/10 19:46, 3F
→
05/10 19:48, , 4F
05/10 19:48, 4F
→
05/10 20:03, , 5F
05/10 20:03, 5F
推
05/10 20:08, , 6F
05/10 20:08, 6F
推
05/10 20:33, , 7F
05/10 20:33, 7F
推
05/10 20:50, , 8F
05/10 20:50, 8F
噓
05/10 21:29, , 9F
05/10 21:29, 9F
噓
05/10 22:50, , 10F
05/10 22:50, 10F
討論串 (同標題文章)