Re: [新聞] 狼師陳星昨到案說明檢：16歲以上性行為無違法消失

看板Gossiping作者quartics時間9年前 (2017/05/10 21:55)推噓37(48推 11噓 56→)

留言115則, 53人參與討論串21/24 (看更多)

陳星想替自己脫罪, 不過剛好證明了他自己的確曾經上過林奕含.. 第一個合意性交就有問題, 林奕含說是誘姦, 其實第一次就是強姦,只是因為是熟人,也不敢反抗,所以就被強暴了.. 也就是因為是強暴所以才會帶給她走不出去的痛苦.. 此外,按照林父母轉述林的說法,受害者不只林一人, 也就是陳星根本就是強暴慣犯,專找滿16歲的小女生下手.. 這種人渣,即使沒足夠證據讓其法判刑入罪, 也該讓其身敗名裂, 警惕世人.. ! ※ 引述《ilovesumika (ilovesumika)》之銘言： : 筆者是萬華菜市場資深豬肉攤販，著作等身，合先敘明。 : ※ 引述《treasurehill (寶藏巖公社)》之銘言： : : 還來啊? : : 嫌前面臉打的還不夠腫嗎? : : 第一:（51台上1718判例）是刑法233，針對未滿十六歲男女為引誘性交行為，如果是滿 : : 十六歲男女就沒有本判例之適用，而應適用231，而231必須以營利為前提，你的 : : 判例完全引用錯誤 : 51年判例有針對引誘下定義，而且大律師你忘記了，刑法採嚴格證明，行政罰對引誘的定義只會更寬不會更窄 : : 第二:台北高等行政法院101訴477判決已經說了，如果是合意性交就沒有引誘的問題 : 101年判決並沒有說合意性交就不會構成引誘，你也太會曲解判決意旨了吧，你上次還說引誘要對價，結果被我這豬肉攤販打臉，不知大律師感覺如何？ : : 第三:鄒志鈞案，台北高等行政法院101訴477判決二案的當事人都是國小教師，具有 : : 教師身分，為教師法規範的對象，所以法院才會認為他有嚴守職分，本於良知 : : ，發揚師道及專業精神之義務。但陳興是補習班老師，不具有教師身分，得否 : : 引用本判決之論述依據，依兒福法第49條之規定處罰，大有疑問，你如何推論 : : 出他有帝王條款之適用? : 案發時鄒志鈞已經不是被害人老師，但北高行101年判決仍認為對未滿18之人，趁其心智尚未健全發生性行為，屬於其他不正當方法，顯見法官心證就是要判你就對了，所以屬於帝王條款 : : 結論:你的法學推論完全不及格，連判例判決要旨內容都沒搞清楚就胡亂引用，枉費 : : 你自稱著作等身之豬肉販，還是回去多念點書再回文吧!不要出來誤人子弟了！ : 大律師你上次還說我招搖撞騙，丟人現眼，結果我貼出高院判決說這兩句會構成妨害名譽，然後你就惦惦了，這次沒看你再用這兩個字眼，是不敢再說了嗎？終於有去看判決了？ : 我說大律師啊，網路上跟人家吵架很愉快，但吵到觸犯法律是不允許的，我看大律師你就道個歉好了，我會考慮原諒你。 : （筆者是士林菜市場資深豬肉攤販，著作等身） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.229.81.125 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1494424507.A.991.html

推

sd09090

05/10 21:56, , 1^F

05/10 21:56, 1^F

※ 編輯: quartics (36.229.81.125), 05/10/2017 21:56:36

推

sophiapin

05/10 21:56, , 2^F

05/10 21:56, 2^F

→

ThreekRoger

05/10 21:56, , 3^F