[ＦＢ] 從PTT女版事件開始：性侵害想像╱不起訴消失
ＦＢ卦點說明：（正體中文 20 個字）
光在去年衛福部有紀錄的就有1,559名男性、8,514名女性被性侵
從９４年到１０３年的性侵案的結案統計報表中，不起訴占35.78％
另外，
人在遭遇創傷事件後，除了創傷反應外，很容易產生所謂的「防衛機轉」，其中性侵受害者，他最常見的防衛機轉是壓抑作用（Repression）和否定作用（Denial）。
ＦＢ連結：
http://goo.gl/AglQyX
ＦＢ內容：
從PTT女版事件開始：性侵害想像╱不起訴書的意涵
在PTT女版的事件後，我想還是得來討論一些觀點。
我想討論「性侵害的想像」和「不起訴書的意義」兩件事情。
這起案例的起因是在諮商過程中，因諮商師覺得應該要通報，才進入法律流程，心理學界的人到底如何看它呢？其實諮商師的通報有一定的準則，比如我們至少會確認一下細節和創傷反應，判定是否屬於「性侵」。
在這一起案例中，我想在諮商師收集完資訊，判斷屬於是「性侵」後，才進入了通報流程，因為「性別平等教育法」要求知情者有義務通報，諮商倫理上也有這樣的規範，理論上我們都得嚴格遵守諮商倫理。
在性侵害的想像和不起訴書的解讀上，去補上一些背景知識，就可以稍微以不同的角度來看這起事件。
一、大眾對於性侵害的想像
我得說，我們平時對性侵害的想像，其實相當刻板化。
被性侵害的當下，受害人多半處於極度混亂中，他會有很多情緒，包含：恐懼、恐慌、害怕。大多的熟人性侵，都發生在情侶、親人、朋友之間。來想像一下吧，認識多年的好朋友，平時你覺得，他好像還不錯，即使對你有點意思。
那天，你喝了酒，喝醉酒的時候，你其實意識有點模糊，對感官失去控制，你感覺你的判斷力大幅削弱......（我想喝過酒的人，應該都明白這種感受）。
好朋友把你到帶到床上，然後推倒了你，你覺得有點恍惚。你當下的反應是？拒絕嗎？呼救嗎？還是......
可能性很多。
但比較能客觀解讀的部份是，此時你混亂而無法思考清楚，因為太突然了啊，突然到在自己意識無法清楚之下，半推半就的發生關係，是容易且可能發生的。
這也是我們在做心理諮商經常碰見的案例，正好卡在要通報，以及不要通報之間，所以我們得先界定是否性侵真的發生了嗎？我們要協助案主釐清一件事情：
——你自己是不是感受到自己遇到「性侵」了？
——或是更深一點點，你現在的感覺是什麼？
這樣問要看案主有沒有創傷反應或防衛機轉。這兩種都是生理上最真實的反應，然後仔細觀察非語言訊息，察覺有無「創傷反應」。
因為被「性侵」後，最明顯的就是創傷反應。
創傷反應是什麼？
簡單來說，就是你可能還混亂著，反覆自責說：「我怎麼了？我是不是被性侵了？還是我不好。」，除了反覆自責以外，種類非常多元啊，像是：
沒有安全感、無法信賴他人、反覆哭泣、焦慮、憂鬱、暴食、攻擊傾向增加、身體狀況變差……
這些都是喔，我們不會隨便通報性侵，我們會問細節，會仔細觀察，創傷反應通常假不了，這種事情要假裝，也得受過不下於中國武術的嚴格訓練。
那些不反抗的理由，很可能出自於你的意識不清，喪失判斷力。
我不覺得這能拿來責怪女生當下沒反抗啊，她在網路上的發言，可能就是她最真實的感受了，包括謊言在內也是。女方部份的言論說謊，我也覺得在情理之中，因為那剛好符合了一些防衛機轉的現象，合理化一些事情。
這一點感覺是造成整件事情目前一面倒的傾向男方的主因，因為這讓大家覺得女方說的不是真的，但拿女方有說謊這點，能做為整件事情都可以被翻盤的理由嗎？
也許能，但需要更多的說法，否則這件事情就會是一場羅生門。因此我無意談這件事情的真偽性。
在談防衛機轉以前，我想問一個小問題。
大家覺得，在疑似被性侵後。當事人生活很正常，甚至還和加害人有說有笑......
這可能發生的嗎？
答案是，可能，而且常見，尤其熟人性侵，在親人性侵後更常見。
我要來幫大家科普一下心理學小知識，事實上這完全是可以理解的，人在遭遇創傷事件後，除了創傷反應外，很容易產生所謂的「防衛機轉」，其中性侵受害者，他最常見的防衛機轉是壓抑作用（Repression）和否定作用（Denial）。
壓抑作用（Repression）？否定作用（Denial）？
我幫大家擴充一下性侵受害人的想像，我想強調啊，真的不要再以為每一位性侵受害人都會哭著說：「我好髒……」，也不要簡單認為每一個受害者，在遇到事情當下都會「強烈抵抗」。
事情沒那麼簡單。
壓抑是去遺忘不好的經驗。
否定是去刪除不好的經驗。比遺忘更強烈，因為受害者根本性地去拒絕相信「我被性侵過」，那樣才能夠維持自己，才能過生活下去。
當衝突過於巨大，人會毀壞，像是一台被打壞的機械一樣，磅的一聲，停止運轉，無法修復。防衛機轉是人的機制，是大腦去調節自己認知的方式。
現在，你多少可以理解一點性侵受害人的長相了嗎？
如果一名剛被性侵的人好像生活一如往常，那可能是他的防衛機轉正在運作。
我看到很多網友說類似的話：「被性侵的人，怎麼可能和加害者還有說有笑，怎麼可能正常生活呢？」
事實上，這在心理學理論上根本完全說不通。因為絕大多數沒有出現創傷反應的受害人，都進行了壓抑或否定。
二、不起訴處分
我知道的檢察官偵查的結果只有兩種。起訴和不起訴。
本案目前是不起訴，但不代表沒有再提告的空間，在這邊最有趣的是，以不起訴處分的情況下，我們看到檢察官主要採信被告和被告證人的證詞。
因為女方進入被告證人的家中。
也就是女方沒有第一時間驗傷，缺乏物證。沒有同行友人，缺乏人證，因此怎麼看這起官司都是對原告極端不利，除非有新物證，在再次提告時會另起新案，此時才有翻盤的可能。
比如：
阿翔說：「我承認我提供了一個危險環境給你，整個過程我一直鼓吹犯罪，這部分我道歉，可以？」
這一段錄音如果真的存在。那或許某種程度上就能證明這一起事件是具有「預謀犯案」的犯意。
我們完全地不去檢證地信任這份文件，是不夠謹慎的，當然，我不否認它有一定的可性程度，但這份不起訴書，只要有利原告的證據出土，它就會被推翻。
客觀而言，檢察官如實紀錄了兩造說法後裁定判決，後來男方的說法比較能說服檢察官，於是判定暫不起訴。
我一向喜歡引用數據，你知道，性侵案有多少結果是不起訴嗎？從９４年到１０３年的性侵案的結案統計報表中，提到不起訴占35.78％，等等，三成？有沒有搞錯？
不起訴占35.78％
不起訴占35.78％
不起訴占35.78％
你可能會覺得很驚人，天啊，三成的嫌疑人，都不起訴！
難道真的那麼多性侵案，都是無罪？到底是哪裡搞錯了？我也非常好奇，於是我查閱了相關的文獻。
我引述一段第五十五期「刑事雙月刊」的說明，大家可能會更明白這些不起訴處分背後所代表的意義是什麼？
——————————————————————————
《刑事雙月刊》
性侵害案件起訴率不高，依據案件不起訴理由分析。
「被害人指陳與事證不符」所占比例最高。
「男女朋友關係未能證明違反意願」次之，
「被害人指陳前後不一」再次之。
性侵害案件因多數犯罪嫌疑人與被害人互相認識已知，就警察刑案偵辦而言，破案難度不高，但就整體司法程序視之，起訴率與判刑率卻不高，性侵害案件本質即具有發生於隱密空間、兩造說辭迥異、蒐證不易等特性，若沒有其他積極事證，或是受害人沒有立即報案到醫院做驗傷採證，相關證據難以保留，造成檢察官起訴困難。
另若雙方具有男女朋友關係，或告訴人與被告共同出遊多次，或共處一室並有相互聯絡等情況，實在難以判斷性行為是否違反告訴人意願。
——————————————————————————
不起訴，代表這一起案件，符合了「實在難以判斷性行為是否違反告訴人意願」，但是幾乎所有熟人性侵，都難以判斷，違反了告訴人意願，這就是目前性侵案的通例。
檢察官努力的方向是找出一個真實能夠證明「違反當事人意願」的證據，這是唯一，能夠去使真相在司法程序上越辯越明的手段。因為絕大多數的「性侵案」在法庭上攻防或人際關係上攻防的劇情都驚人的相似。
首先，你會聽到一個版本，是加害人陳述合意性交。
再來，你會聽到被害人的版本，他會陳述被趁機性交。
在關於性侵受害者的流言中，我們最常聽見的版本，多半會指向是受害人自願和加害人發生性關係，這樣的故事，如果你往前翻查近幾年的案例，就會發現，這根本像是同一套模子印出來的劇情。
女板的事件，我不知道真相如何。後續版主的鎖文，造成女版的淨板，版主固然處置不當，但大量攻擊女性的污辱性言論（辱罵當事人，或是地圖砲攻擊台灣女性），那都是一件大家都看在眼裡的事情。
其實，我非常非常希望，這一起事件，不是一起真正的強暴事件，因為強暴的發生，對於受害者的創傷是極為巨大的，沒有真正遇上，你很難去想像，看過一次就不會忘記。
如果是假的，那就太好了……。
那萬一是真的呢？
除了繼續走司法途徑，也只能由諮商師和友人，開始進行漫長，幾乎看不到底的陪伴與協助。
但我想有些觀念很簡單，是不是能上床？是不是要去發展一段關係？你得去尊重當事人，你得詢問啊，當事人不要，就是不要。即使他脫光了，即使一起開了房間，一起喝了酒。
只要問，對方說了不要。
那就是不行。
男生女生都一樣。那是最根本人與人彼此尊重的問題，每個人都有性欲，都會投射，都可能想占有某些人。
我們有下半身有性欲，但我們上半身也有腦子啊。
即使對方對你充滿吸引力，你很想上對方，但在這之前，他是你朋友，在朋友之前，他更是人，是要被尊重的獨立個體。不要把異性或同性之間的關係簡化成只有上床，只有修幹，我真不懂這邏輯。
我超希望性侵案能夠大量減少，因為每一個案主我們都得花上大幅的心力，事後的重建與復原，短則一年，長則三五年甚至是一輩子的事情。
性侵之所以嚴重，因為一但發生過就會毀掉一個人的一生。然而，每年有多少人被性侵呢？我這裡只放去年的數據提供大家參考，在104年中共有
1,559名男性被性侵
8,514名女性被性侵
381名性別未知的人被性侵（不要問我為啥性別未知，這是參照衛福部的數據。）
也就是在衛福部的記錄裡，一年就有一萬起性侵通報案例啊！
在台灣，性侵案真的是一件犯行容易、提告困難、判刑不重的事，我們總是無法讓司法給予犯案者符合對等原則的制裁，只要減少一千人犯案，那就是創舉了，近五年來，基本上減少的趨勢可以說是沒有，到底該怎麼做？
有沒有更完善的制度？更有效地遏止犯罪呢？
我總由衷希望受到傷害的人能再少一點，再少一點，再少一點就好。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 31.53.197.44
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1472642906.A.EA2.html
→
08/31 19:29, , 1F
08/31 19:29, 1F
推
08/31 19:29, , 2F
08/31 19:29, 2F
推
08/31 19:30, , 3F
08/31 19:30, 3F
噓
08/31 19:30, , 4F
08/31 19:30, 4F
噓
08/31 19:30, , 5F
08/31 19:30, 5F
噓
08/31 19:31, , 6F
08/31 19:31, 6F
噓
08/31 19:31, , 7F
08/31 19:31, 7F
→
08/31 19:32, , 8F
08/31 19:32, 8F
噓
08/31 19:32, , 9F
08/31 19:32, 9F
→
08/31 19:32, , 10F
08/31 19:32, 10F
推
08/31 19:32, , 11F
08/31 19:32, 11F
噓
08/31 19:33, , 12F
08/31 19:33, 12F
→
08/31 19:33, , 13F
08/31 19:33, 13F
噓
08/31 19:33, , 14F
08/31 19:33, 14F
推
08/31 19:33, , 15F
08/31 19:33, 15F
噓
08/31 19:33, , 16F
08/31 19:33, 16F
推
08/31 19:34, , 17F
08/31 19:34, 17F
噓
08/31 19:34, , 18F
08/31 19:34, 18F
噓
08/31 19:34, , 19F
08/31 19:34, 19F
噓
08/31 19:34, , 20F
08/31 19:34, 20F
→
08/31 19:34, , 21F
08/31 19:34, 21F
噓
08/31 19:35, , 22F
08/31 19:35, 22F
→
08/31 19:35, , 23F
08/31 19:35, 23F
噓
08/31 19:35, , 24F
08/31 19:35, 24F
→
08/31 19:35, , 25F
08/31 19:35, 25F
→
08/31 19:36, , 26F
08/31 19:36, 26F
→
08/31 19:36, , 27F
08/31 19:36, 27F
→
08/31 19:36, , 28F
08/31 19:36, 28F
→
08/31 19:36, , 29F
08/31 19:36, 29F
噓
08/31 19:37, , 30F
08/31 19:37, 30F
噓
08/31 19:37, , 31F
08/31 19:37, 31F
噓
08/31 19:37, , 32F
08/31 19:37, 32F
推
08/31 19:37, , 33F
08/31 19:37, 33F
推
08/31 19:38, , 34F
08/31 19:38, 34F
→
08/31 19:38, , 35F
08/31 19:38, 35F
噓
08/31 19:38, , 36F
08/31 19:38, 36F
推
08/31 19:38, , 37F
08/31 19:38, 37F
推
08/31 19:38, , 38F
08/31 19:38, 38F
→
08/31 19:39, , 39F
08/31 19:39, 39F
還有 211 則推文
噓
09/01 14:52, , 251F
09/01 14:52, 251F
噓
09/01 15:04, , 252F
09/01 15:04, 252F
噓
09/01 15:43, , 253F
09/01 15:43, 253F
→
09/01 15:44, , 254F
09/01 15:44, 254F
噓
09/01 15:56, , 255F
09/01 15:56, 255F
推
09/01 16:01, , 256F
09/01 16:01, 256F
→
09/01 16:01, , 257F
09/01 16:01, 257F
→
09/01 16:02, , 258F
09/01 16:02, 258F
→
09/01 16:04, , 259F
09/01 16:04, 259F
→
09/01 16:04, , 260F
09/01 16:04, 260F
噓
09/01 16:05, , 261F
09/01 16:05, 261F
噓
09/01 16:10, , 262F
09/01 16:10, 262F
噓
09/01 16:36, , 263F
09/01 16:36, 263F
→
09/01 16:37, , 264F
09/01 16:37, 264F
→
09/01 16:38, , 265F
09/01 16:38, 265F
→
09/01 16:38, , 266F
09/01 16:38, 266F
→
09/01 16:39, , 267F
09/01 16:39, 267F
噓
09/01 16:39, , 268F
09/01 16:39, 268F
→
09/01 16:39, , 269F
09/01 16:39, 269F
→
09/01 16:40, , 270F
09/01 16:40, 270F
噓
09/01 17:08, , 271F
09/01 17:08, 271F
噓
09/01 17:50, , 272F
09/01 17:50, 272F
噓
09/01 18:32, , 273F
09/01 18:32, 273F
噓
09/01 20:26, , 274F
09/01 20:26, 274F
噓
09/01 20:59, , 275F
09/01 20:59, 275F
噓
09/01 21:00, , 276F
09/01 21:00, 276F
噓
09/01 22:24, , 277F
09/01 22:24, 277F
→
09/01 22:49, , 278F
09/01 22:49, 278F
噓
09/01 23:11, , 279F
09/01 23:11, 279F
噓
09/01 23:54, , 280F
09/01 23:54, 280F
推
09/02 00:19, , 281F
09/02 00:19, 281F
噓
09/02 01:19, , 282F
09/02 01:19, 282F
噓
09/02 14:53, , 283F
09/02 14:53, 283F
噓
09/02 14:57, , 284F
09/02 14:57, 284F
噓
09/02 15:43, , 285F
09/02 15:43, 285F
噓
09/02 18:22, , 286F
09/02 18:22, 286F
噓
09/03 03:33, , 287F
09/03 03:33, 287F
噓
09/05 14:33, , 288F
09/05 14:33, 288F
→
09/05 14:34, , 289F
09/05 14:34, 289F
→
09/05 14:35, , 290F
09/05 14:35, 290F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 31 篇)：