Re: [問卦] 有沒有合約與法規一定要寫文言文的八卦？消失
※ 引述《ichch (渡船人)》之銘言：
: ※ 引述《bpf1980 (半瓶醋)》之銘言：
: : 小魯因為現在是接案工作的身份
: : 為了拿報酬必須要常常簽一堆有的沒有的合約、勞務報酬等等
: : 可是我每次都覺得很煩
: : 合約書總是會用一堆很長的文字來讓人失去耐性
: : 與隱藏他們想要限制的事情
: : 我很想知道，如果合約書寫成白話，意思直白
: : 兩者也都簽字，那具有法律效力嗎？
: : 我實在不喜歡去簽我看不太懂的東西啊．．．．
: 首先。 這叫做應用文，不是文言文
: 如果把合約或者公文寫成白話
: 結果一定是讓你更看不下去
: 一個「應」就要改成「應該要」，然後多了一堆連接詞和贅詞，五頁的合約就變成15頁了
我寧可看十五頁的白話也不想看五頁的天書啊．．．
: 而且其實應用文方式就是一個條文看一眼你就會瞭解意思，並且記得
: 但是用白話文雖然第一眼看你都懂，但是看了一頁之後你會發現你忘了剛剛寫了哪些東西
: 因為合約內容都是一些重複性但是細則很多的文字，看了一頁之後你的腦袋被太多繁瑣文
: 字塞滿，你會發現你找不到合約的重點
: 例如：
: 如因非不可抗拒因素甲方片面終止合約，乙方得沒收甲方履約保證金，甲方不得異議
: 簡單明瞭
: 白話文：
: 如果不是因為颱風地震火災等等不是雙方可以控制的原因，但是承租人卻自己片面想要退
: 租，那房東就可以把押金沒收，承租人不可以要求退還押金
我覺得你這段難看懂不是因為白話，而是沒有標點吧
我幫你標點：
如果不是因為颱風、地震、火災等不是雙方可以控制的原因，
但是承租人卻自己片面想要退租，那房東就可以把押金沒收，
承租人不可以要求退還押金。
這樣不就很清楚？哪有什麼腦子滿的問題？
我反而覺得應用文既然說是「應用」
他就更不應該讓使用者需要花費額外的力氣與學養才能讀懂
會這麼做的人根本就是意圖讓人理解困難
我不是否定文言文的價值
你想搞浪漫，你想發展文化，ＯＫ啊
你想寫五言絕句或是寫駢文我都沒意見
可是這種把它拿來當成工具的文章，就不應該要有閱讀的門檻
你要說合約必須超越時代好了，敢問數百年前清朝的地契
難道跟現在的合約內容是如出一轍嗎？
在講到因為時代改變，文句變化而產生法律糾紛這一點
我更是覺得根本就還好，法律的文句本來就會因為時間而改變
難道你現在會用唐朝的文法來寫法律條文？
而在五十年前用白話文所寫下的合約
到了五十年後會因此閱讀困難？
說到底只不過懂學問的人在欺負沒學問的人罷了
我可以承認我沒什麼學問ＯＫ的
但是請不要用「你不懂」、「中文程度不好」
來決定合約就是要這樣寫。
--
男人是一種很悲哀又很容易控制的動物，因為他們往往拼了命的取悅異性，或是從各種媒
介取得任何可以引起性幻想的事物，甚至還因而犯下強姦或是偷窺等大小不一的罪，但是
追根究柢，目的卻只是想要從自己的身上擠出那麼5C.C的液體而已。
粉絲團
http://www.facebook.com/VinegarFilmCafe?ref=hl
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.126.178
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1458466381.A.ECB.html
噓
03/20 17:35, , 1F
03/20 17:35, 1F
推
03/20 17:35, , 2F
03/20 17:35, 2F
→
03/20 17:36, , 3F
03/20 17:36, 3F
我不是會去努力理解，但是我每次越去努力理解
就越覺得他們根本就是故意的要把原本簡單的事情說得很難懂
※ 編輯: bpf1980 (123.193.126.178), 03/20/2016 17:38:06
→
03/20 17:41, , 4F
03/20 17:41, 4F
→
03/20 17:42, , 5F
03/20 17:42, 5F
→
03/20 17:43, , 6F
03/20 17:43, 6F
→
03/20 17:43, , 7F
03/20 17:43, 7F
→
03/20 17:44, , 8F
03/20 17:44, 8F
→
03/20 17:44, , 9F
03/20 17:44, 9F
噓
03/20 17:44, , 10F
03/20 17:44, 10F
那覺得有什麼其他的東西不可抗拒你就寫一寫啊，一定要語意模糊
然後最後兩邊認知不同，那不是反而違反立約的初衷？
根本就是一開始兩邊就想要騙對方嘛～
→
03/20 17:45, , 11F
03/20 17:45, 11F
→
03/20 17:45, , 12F
03/20 17:45, 12F
推
03/20 17:46, , 13F
03/20 17:46, 13F
→
03/20 17:46, , 14F
03/20 17:46, 14F
→
03/20 17:47, , 15F
03/20 17:47, 15F
※ 編輯: bpf1980 (123.193.126.178), 03/20/2016 17:49:00
→
03/20 17:47, , 16F
03/20 17:47, 16F
→
03/20 17:47, , 17F
03/20 17:47, 17F
※ 編輯: bpf1980 (123.193.126.178), 03/20/2016 17:51:55
推
03/20 17:53, , 18F
03/20 17:53, 18F
→
03/20 17:54, , 19F
03/20 17:54, 19F
推
03/20 17:56, , 20F
03/20 17:56, 20F
→
03/20 17:56, , 21F
03/20 17:56, 21F
→
03/20 17:56, , 22F
03/20 17:56, 22F
→
03/20 17:56, , 23F
03/20 17:56, 23F
→
03/20 17:59, , 24F
03/20 17:59, 24F
推
03/20 18:01, , 25F
03/20 18:01, 25F
→
03/20 18:01, , 26F
03/20 18:01, 26F
→
03/20 18:02, , 27F
03/20 18:02, 27F
最可怕的是有人把這種奇怪的行為當成天經地義
然後藉此奚落嘲笑他人～這不是幫兇是什麼？
※ 編輯: bpf1980 (123.193.126.178), 03/20/2016 18:05:47
→
03/20 18:08, , 28F
03/20 18:08, 28F
→
03/20 18:09, , 29F
03/20 18:09, 29F
推
03/20 18:14, , 30F
03/20 18:14, 30F
→ lc536894: 都是要反覆練習跟學習
約定這件事情理論上來說應該是要兩方都理解的狀態
如果刻意去塑造讓對方不理解的情境
難道另一方沒有要求改善理解的權利嗎？
如果你說天賦人權，難道這種事情還要刻意去製造不公平的環境嗎？
噓
03/20 18:15, , 31F
03/20 18:15, 31F
這我就不懂了，如果是講火星話的人為何不能用火星文換約？
你今天想要跟火星人做約定，難道你想要講地球話？然後期望人家懂你在說什麼？
→
03/20 18:20, , 32F
03/20 18:20, 32F
→
03/20 18:20, , 33F
03/20 18:20, 33F
推
03/20 23:39, , 34F
03/20 23:39, 34F
→
03/20 23:40, , 35F
03/20 23:40, 35F
無論是不是文言文，當他是很簡化的白話文吧
我想要說的其實是合約這種東西應該要儘量簡單易懂
但是目前的情況根本是反其道而行的
※ 編輯: bpf1980 (123.193.126.178), 03/21/2016 13:18:06
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 7 篇)：