Re: [問卦] 有沒有合約與法規一定要寫文言文的八卦？消失
※ 引述《bpf1980 (半瓶醋)》之銘言：
: 標題: [問卦] 有沒有合約與法規一定要寫文言文的八卦？
: 時間: Sun Mar 20 13:27:50 2016
:
: 小魯因為現在是接案工作的身份
: 為了拿報酬必須要常常簽一堆有的沒有的合約、勞務報酬等等
:
: 可是我每次都覺得很煩
: 合約書總是會用一堆很長的文字來讓人失去耐性
: 與隱藏他們想要限制的事情
這邊說你嫌契約文字太冗長讓你看得失去耐心
下面又說你希望契約文字直白，讓你一望即知
殊不知，中文語氣越直白，得使用的文字量就越大，契約就更冗長
請問你超直白但厚達數十頁的契約，你會有耐心看完嗎？
為什麼法律文書、契約要用這麼艱澀的文字，一來是基礎用語的使用上是有共識的
二來是就是要節省文字使用量，免得契約又厚又重
三來就是要減少模糊空間，避免各說各話
看刑法第271條第1項：「殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。」
變成直白文字就是：「任何人如果殺了其他人，就會被法院判刑，判處的刑度可能有死刑
、無期徒刑或十年以上有期徒刑，刑度由法官決定。」
六法全書已經夠厚了，你希望最厚要有多厚？一本過去砸死人嗎？
而且寫得長還是有可以爭執的模糊空間，寫得長沒比較屌
:
: 我很想知道，如果合約書寫成白話，意思直白
:
: 兩者也都簽字，那具有法律效力嗎？
:
: 我實在不喜歡去簽我看不太懂的東西啊．．．．
你看不懂你就去學怎麼看，看中文字沒很難吧？
契約法律文字就跟你和我用中文溝通一樣，法律文字為了避免爭議，
已經有對許多詞彙的意涵有著基本的共識，條文解釋都基於這樣的共識去理解
不然一個句子A說要怎樣理解、B說要這樣理解、C說要這樣理解，
光說文解字是要吵到何時？
而且你看得懂得東西未必其他人看得懂，你看不懂的東西也不等於一般人看不懂
法律文書目的是希望能通盤抽象適用於一般人，既然有共用的詞彙，
誰會想去配合你個人做語句上的修正？
修成你看得懂的，說不定解釋起來反而破綻百出，被人處處拿來找碴，會比較好？
: 那「應」可不可以寫成：應該要
: 「得」能不能寫成：可以
「應」、「得」的文字意涵在法律上非常的清楚，「應」就是指一方負有義務，
必須要做或不能做某些事
「得」就是一方有權利決定自己要做或不要做
基本上只要有上過基礎公民課的人，絕對不會對這兩個字在解釋上發生疑問
你最初嫌契約文字又冗又長，結果明明可以用一個字表達的意思你不要用
偏偏要用三個字兩個字來表達，這不是邏輯前後矛盾就是莫名其妙
:
: 把東西簡化成一兩個字而已，然後說那樣很具體？
: 我明明就是越看越不懂啊
: 為什麼一篇文會變成寫的還要有專人來幫你看呢？
這問題可能得問你的公民老師，還是說你的公民老師時常請假？
這兩個字的意思已經明確到毫無爭執可言
如果有人去各法院吵這兩個字的意思，八成會被人當神經病
既然這兩個字意涵明確成這德性，你看這麼多次還不能理解？
還是你拒絕理解？那無論翻成什麼字想必你都有意見，
不然你就自己寫一份契約自己拿去簽
到時候你就知道什麼是被企業法務用專業知識霸凌的感覺
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.160.223.211
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1458459626.A.E89.html
※ 編輯: ceiba5566 (118.160.223.211), 03/20/2016 15:41:59
推
03/20 15:53, , 1F
03/20 15:53, 1F
推
03/20 16:16, , 2F
03/20 16:16, 2F
→
03/20 17:42, , 3F
03/20 17:42, 3F
→
03/20 17:45, , 4F
03/20 17:45, 4F
→
03/20 17:45, , 5F
03/20 17:45, 5F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 7 篇)：