Re: [新聞] 連動債自救會 街頭抗議爆衝突

看板Fund作者時間15年前 (2009/05/12 01:34), 編輯推噓3(3推 0噓 31→)
留言34則, 7人參與, 最新討論串21/25 (看更多)
※ 引述《trinity1103 (不信人間有白頭)》之銘言： : 推 goplay:我不贊同投資人只應負10%的責任 任何商品都有賺有賠 05/10 19:29 : → goplay:連動債只是其中之一 沒道理賺的時候投資人發財 05/10 19:30 : → goplay:出事的時候都怪到銀行身上 有機會取得利益者應負一定責任 05/10 19:30 : 其實我覺得這位您也挺矛盾的 : 如果你真心認為"有機會取得利益者應負一定責任" : 在這個"交易"當中,銀行很明顯是"一定"會取得利益者 : 為啥你的大部分矛頭還是指向投資人勒? 我想T大你可能很有正義感 但是統計期望值部分可以重新去翻一翻 當然投資人與銀行都有責任 也都有獲得利益 我也一向不支持朋友買連動債 原因是期望值 100元的連動債 期望值並不是100元 就像50元的樂透 期望值可能不到40元 計算連動債的收益確實複雜 我有跑過模擬算過 發行機構與銀行大約可以賺取5%左右的利益 當然模擬時所預設的假設會影響結果 不過差距應該不會太大 假設今天銀行發行100元的連動債 銀行利益扣掉給發行機構的部分 大約可以賺取2~3元的利益 而這部分是固定的 也就是推行這個100元連動債 銀行就是賺這些 而投資人大約就是拿到95元的期望值的一個商品 投資人拿到95元的期望值的商品 這個商品有可能漲到120甚至200 也有可能歸零 今天不幸該商品歸零了 您卻認為銀行卻需賠投資人95元或是大部分金額 我認為這是非常不合理的 這是期望值的問題 銀行期望值僅2元 投資人期望值95元 沒有道理要一個期望值2元的完全負責95元的責任 當然銷售話術是有可議之處 但是罪不至此 如果今天是金光黨騙光你的100元 全賠是應該的 但今天只是推銷賺走2塊錢 要負起100元全責似乎有點過份 賠20~30元就很痛了 另外關於雷曼連動債的部分 老實說雷曼倒這種事情大家都錯愕 銀行自己也踩到地雷 買了一些雷曼發行的債券 我想念財務的人可能也會像我一樣覺得美國大型投資銀行滿可靠的 AAA等級的南山人壽似乎也挺可靠的 怎麼知道會發生這種事情？ 都是出事了才知道 我想雷曼倒閉牽連連動債 這種事情真的是運了 也不是銀行知道雷曼不行故意誆你 : "定存"不用收手續費,銀行賺的是貸放利差 : 而"連動債"要收手續費,收得還不低,那請問銀行收這手續費的理由是? : 照你這邏輯,我也可以依樣造句 : "沒道理沒出事的時候,銀行狂賺手續費跟回佣發財,出事的時候兩手一攤裝無辜" 銀行提供服務 無論是賣保險基金 都是要收手續費的 也不代表收了收續費 標的跌了就要賠你 那誰敢收你手續費? 那應該叫CDS的premium 不是手續費吧... 覺得手續費太高可以不買 這部分我覺得沒問題 主要是話術的問題 其實我覺得這應該要個案處理 一定有惡劣的理專也有善良的理專 但是政府往往覺得個案處理麻煩 往往傾向有利選票的快速解決方案 而這時候惡劣理專的個案就被放大 投資人自己的判斷就會被縮小 : 銀行賺錢的時候,CEO上電視上雜誌大談願景專業管理 : 管理層理專開名車買豪宅喝紅酒吃大餐 : 商品出事的時候,卻跟投資人說:阿抱歉我也沒料到我賣的是爛貨假貨 : 這又是個什麼道理? : 房屋仲介兩頭賺的時候,還知道要出個履約保證,保證買方買到的是個沒問題的房子 : 但銀行的連動債卻是隱瞞賣方的資訊,轉手又坑騙買方 : 金融業之所以為特許行業,在於很多業務須經特別監管 : 講白一點,沒有開放財管市場,銀行早就虧損的虧損倒的倒 : 今天銀行沒有專業能力生存下去,是靠政府的援助才苟延殘喘 : 而銀行不但不思在專業部分長進,反而是大肆利用資訊不對稱坑殺一般投資人 : 投資人應自己做功課,這點我很贊同 : 但是說極端一點,銀行又做了啥功課? 如果銀行能算的出雷曼會倒 也不需要拼死賺0.X%的利差跟微薄手續費了 當然為了賺取手續費過度推銷是事實 但是坑殺這個詞就有些言重了 : 銀行如果連做功課的本領都沒有,也請不要佔著特許不放了 : 政府就開放金融業吧~ 人人都可以開銀行,人人都可以包裝商品,大家來廝殺 很多事情是運氣決定 或是雙方都有責任 今天投資人倒楣或被騙的情況 我相信有 但是銀行的股東又何辜來賠這全額的錢? 有良心的理專為何要替黑心理專背黑鍋? 今天會從獲利的角度來做責任的分攤 只是一個參考的方式 希望大家回歸理性 而不是以一個快速的獨斷方式決定誰應負全責 連動債不完全是不好的 以經濟學角度來看 這世界上多任何一種商品 對每個人的福利是提升的 因為我們多了一種選擇的機會 連動債提供了許多不同的報酬(payoff)型態 讓我們多了一些選擇 如果今天有一種連動債的投資方式讓我很心動而且在市場上難以複製 我也會願意花這個手續費去買 畢竟這回饋了當初製造出這種報酬型態的人 當然連動債害了很多散戶是我所不樂見的 不過並不代表連動債完全不應賣 只是可能被用錯了地方需要更多管制 S大發表很多有深度的文章 也是我所敬佩的 但是就該篇的言論與責任歸究問題 在下無法認同 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.204.7.83 ※ 編輯: goplay 來自: 123.204.7.83 (05/12 01:40) ※ 編輯: goplay 來自: 123.204.7.83 (05/12 01:44)
→
05/12 01:46, , 1F
板大，連動債不是害了很多散戶，而是害了一些定存族
05/12 01:46, 1F
→
05/12 01:46, , 2F
但是投資族，那是自作自受！是有差距的
05/12 01:46, 2F
→
05/12 01:49, , 3F
其實投資族也不是自作自受 就是倒楣些投資失利罷了...
05/12 01:49, 3F
→
05/12 01:52, , 4F
投資失利非可規責銀行！有朋自遠方來，不亦樂呼呼呼！
05/12 01:52, 4F
推
05/12 02:16, , 5F
我認為這個例子以"期望值"來推算並不合適
05/12 02:16, 5F
→
05/12 02:18, , 6F
如果把"保證銀行會倒"這個因素列入期望值考量
05/12 02:18, 6F
→
05/12 02:19, , 7F
投資人所負的風險及預期報酬顯然有很大的差距
05/12 02:19, 7F
→
05/12 02:20, , 8F
所有機構投資人間的SWAP與CDS都有counterparty risk
05/12 02:20, 8F
→
05/12 02:20, , 9F
只是一般人認為風險太小而忽略 包括銀行 投資人 你 和我
05/12 02:20, 9F
→
05/12 02:22, , 10F
但是既然發生了 只能自認倒楣 就像買到雷曼債券和股票一樣
05/12 02:22, 10F
→
05/12 02:26, , 11F
保證銀行會倒 事前預估發生機率低 故計入期望值影響不大
05/12 02:26, 11F
推
05/12 08:54, , 12F
L大點出重點定存族怎麼受害的與投資族怎麼受害是不一樣
05/12 08:54, 12F
→
05/12 10:19, , 13F
被話術影響解定存買連動債所以銀行理專要賠償嗎???
05/12 10:19, 13F
→
05/12 10:21, , 14F
可解定存改買連動債不是為了賺更多的利息??
05/12 10:21, 14F
→
05/12 10:21, , 15F
理專的話術推薦=詐騙坑殺 現在是這樣的意思嗎???
05/12 10:21, 15F
推
05/12 11:26, , 16F
理專:連動債=定存.唯一條件雷曼倒了就不是定存
05/12 11:26, 16F
→
05/12 11:26, , 17F
結果唯一條件理專沒說..XD
05/12 11:26, 17F
→
05/12 11:51, , 18F
定存遇到銀行倒閉的情況 未必保本 主要是台灣政府佛心來的
05/12 11:51, 18F
→
05/12 11:52, , 19F
全部幫忙保本罷了 任何投資都有風險 遇到了只能說運氣不好
05/12 11:52, 19F
→
05/12 16:05, , 20F
投資人的期望值是-5元吧!就像買樂透,期望值是負的.
05/12 16:05, 20F
→
05/12 16:06, , 21F
你忘了把付出的100元算進去...銀行可是一毛都沒付.
05/12 16:06, 21F
→
05/12 16:07, , 22F
真正的問題是:銀行有們有告訴投資人期望值是負的?
05/12 16:07, 22F
→
05/12 16:11, , 23F
所謂話術=沒講100%實話=謊言 這是顯而易見的道理
05/12 16:11, 23F
→
05/12 16:16, , 24F
期望值不會是負的，不過 預期報酬/風險 是會因為費用而低
05/12 16:16, 24F
→
05/12 16:17, , 25F
於其他更合理的投資（例如定存、債券、低費用的基金）
05/12 16:17, 25F
→
05/12 16:18, , 26F
幾年前大概很少人包括專家會覺得雷曼倒掉的機會大於1%。
05/12 16:18, 26F
→
05/12 16:22, , 27F
我是用原文的計算來看:100出去95元回來,期望值是-5
05/12 16:22, 27F
→
05/12 16:25, , 28F
沒錯，所以我也不贊同以原po的算法期望值是95。
05/12 16:25, 28F
→
05/12 16:31, , 29F
我覺得比較接近看起來好像可以拿106107但其實期望值才103
05/12 16:31, 29F
→
05/12 16:41, , 30F
期望值本就有兩種定義 95與-5都對 這沒什麼好爭的
05/12 16:41, 30F
→
05/12 16:42, , 31F
只是就這100元的資產 理論上投資人仍有95元 銀行只拿2元
05/12 16:42, 31F
→
05/12 16:43, , 32F
銀行所賣的東西 只要考慮手續費進去 期望值都是負的啊^^"
05/12 16:43, 32F
→
05/12 16:46, , 33F
上面是說風險折現後的期望值 (在這裡要謹慎才不會被戰)
05/12 16:46, 33F
→
05/12 16:52, , 34F
會有歧義應該是因為你拿不算風險期望值也是負的樂透來比吧
05/12 16:52, 34F
‣ 更多 goplay 的文章
文章代碼(AID): #1A266CB3 (Fund)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 21 之 25 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共25篇)
‣ 更多 goplay 的文章
文章代碼(AID): #1A266CB3 (Fund)