Re: [轉貼] 矛盾的投資型保單

看板Fund作者james2266 (我是小黃)時間16年前 (2008/06/11 00:31)推噓8(8推 0噓 33→)

留言41則, 12人參與討論串4/13 (看更多)

我自己是保險業務員但是我也是看不貫很多業務員拿著投資型保單賣基金很多客戶只是單純要投資而已卻還是買了投資型保單尤其看到很多人口口聲聲說要投資可是業務員卻賣了首年度前置費用100% 95% 90%的投資型保單但是老鼠屎是在於人啊！不在於商品保險公司有賣投資型保單難道沒有賣定期壽險嗎？每種商品有適合屬性的客戶雖然這是基金版但也不用把投資型保單惡名化只是很多不肖的業務員追求高佣金拿著投資型保單騙客戶這個只是投資以某公司的保單為例首年度只有5％在投資還要扣壽險成本和每月管理費用到底是有多少在投資啦XD ===== 投資型保單 vs 定期險+基金各有利弊投資型保單優點 1.基金可轉換不用手續費 2.壽險可續保至99歲 3.某些保單續繳有額外的加值回饋金 (第八年起每年多5％長期下來可打敗定期險+基金) 4.某些保單內含豁免保費不用額外付費 (萬一發生2～6級殘廢保險公司幫你交每年保費至65歲) 3和4不是每張都有但是至少我自家的保單是有這個功能的 (不過這張保單也有缺點就是連結基金檔數太少XD) ==== 再次強調我不是來打廣告的投資型保單 vs 定期險+基金各有利弊只要客戶買到適合自己的商品那對這個人就是好的商品黑貓白貓會抓老鼠的就是好貓但是我很唾棄部份業務員客戶明明說要投資卻硬塞投資型保單給客戶我看過很多人買了投資型保單幾乎沒有一個人知道前置費用這件事情當然也不會知道第一年解約可以拿回來的錢少之又少 ※ 引述《blackberry (老人吵架腦袋爆)》之銘言： : 讓我們來看看數字。 : 剛好我想保定期壽險，所以研究了一下。^^ : 28 歲女性保額四百萬，投保定期壽險年限二十年。 : 南山人壽二十年定期壽險保費: 每年繳 5,600 x 20 年 = 總共付出保費　112,000元。 : 投資型保單 (假設做二十年投資，每月投資金額最低下限 4000元): : 付出純保費 = 105,612元 --> 略便宜唷! : 但是投資型保單總費用不止這些，而是保費 105,612元 + : 每個月必付100元管理行政費 24,000元 + 144% 前置費 69120 元 : = 198,732 元 : 比定期壽險多了 86,732元，直接跟銀行買基金手續費不可能這麼高... : 所以如果把投資型保單拿來當壽險，是不划算的。 : 更別說拿來當基金買，現在很多基金手續費都打４．９折了，過幾年也許 : 手續費會更低也不一定唷。 : 以上 : ※ 引述《jameshcm (James)》之銘言： : : 1.原文連結： : : http://tw.money.yahoo.com/column_article/adbf/d_a_080609_51_zlhn : : 2.內容： : : 矛盾的投資型保單 : : ( 2008/06/09 12:29 王志鈞 ) : : 古代有個賣矛與盾的商人，一下子說自己的矛最鋒利，一下子說自己的盾最堅固，但如果 : : 拿無堅不摧的矛，攻百器不侵的盾，會有何結果呢？ : : 想當然爾，這就非常矛盾了。 : : 但我想，矛盾的典故由來還不稀奇，如果這位商人宣稱：「一支矛，一百元；一張盾，一 : : 百元；但如果買矛加盾的東西，你一次就有矛、又有盾，不用再分別去買矛和盾了，而且 : : 一次只收一百元喔。」 : : 矛加盾？什麼叫「矛加盾」啊？這是什麼東西呢？ : : 在當前的投資市場上，我看到的投資型保險，就是以保險加投資，混編在一起的東西，搞 : : 得投資人一頭霧水，卻還樂衷於投資這種自己都看不懂的商品。 : : 許多的保險業務員都宣稱：「以前買保險收一種費用，買基金還要再收另一種，如果你買 : : 投資型保單，等於保險跟基金都有了，而且成本比較便宜喔！」或者說：「買保險，加送 : : 你基金！」「買基金，加送你保險！」…… : : 不管業務員要怎麼說，總是會宣稱，這是一碗飯裡加了兩種東西，所以便宜又大碗。 : : 投資型保單是保單ㄍㄚˋ基金，這麼簡單嗎？ : : 當然不是。這就像有人宣稱，自己在販賣一種矛ㄍㄚˋ盾的混合體一樣，實在是可笑至極 : : 。 : : 所謂「矛加盾」，是這個意思的：傳統的盾牌要非常多的鋼料才能鑄造得堅固，但現在鋼 : : 價上揚了，打鐵店無力供應便宜的傳統盾牌，不如銷售一種DIY型盾牌，只有薄薄的一片 : : 鐵，附加一把矛，請你自己拿矛到戰場上攻擊敵人，取得更多鐵料後，自己把你的盾牌增 : : 厚。 : : 為什麼市面上會有投資型保單呢？這是因為：傳統的保險商品因為利率走低以後，保險費 : : 高昂，消費者恐怕買不起；加上保險公司無力把保戶繳交的保險金管理出龐大收益，所以 : : 乾脆把保險金管理權下放給保戶自己，不再負帳戶管理責任了。 : : 所以，矛加盾，基本上它還是個盾，從來就不是矛。 : : 投資型保單，基本上，它還是個保險商品，從來就不是投資型基金。 : : 簡單來說，投資型保單就是在自己的保險中，開設一個獨立的投資帳戶，並由投資帳戶的 : : 獲利來供給定期險的保費。換句話說，我們所買到的保險是一張定期險，如果將來投資帳 : : 戶滾不出錢來，這張保險也就一命嗚呼，壽終正寢了。 : : 所以不會投資的人若買了這張保單，問題不會出在今日，而會在五年、十年後，因為投資 : : 失利而使得帳戶歸零，投資、保險兩頭都損失了。 : : 就好像你可以拿附贈的矛，去戰場上攻擊敵人，但萬一不斷失利，矛沒了，你那薄薄的盾 : : 牌也發生不了什麼保護作用。更何況，就算你在投資市場上戰無不勝、攻無不克，那也只 : : 是讓你的盾牌變厚而已，不可能投資型保單會被歸類為投資類商品的。 : : 投資型保單講穿了，就是由保戶自己來管理自己的保險金，將來的保險理賠額度，全靠你 : : 自己DIY，自己從投資市場管理好自己的保險金。講粗俗一點，就是你自己賺你自己的棺 : : 材本。你如果管理不當，那很抱歉，投資帳戶虧空了，你的保險金也沒了，將來發生意外 : : ，就啥都沒啦。（當然還有更多類型的保單，會設計最低保障門檻，但主架構精神都不脫 : : 於此） : : 投資型保單應該被歸屬於盾牌型的保險商品，為何近年卻成了取代基金的熱門投資工具呢 : : ？這是因為，國人的保險觀念不正確，老愛把增厚的盾牌賣掉，去換成長矛，才會讓人誤 : : 以為投資型保單不是盾牌類的保險，而是長矛型的投資類商品。 : : 保險的本意是要照顧不可預測的意外風險，將人生的風險鎖住，因此我們是花錢買保障； : : 而投資的目的是要獲取報酬率，是花錢買到更多的錢，這兩者的邏輯就跟矛、盾一樣，一 : : 個是攻擊取利，一個是保護自己不受傷害。兩者天差地別，怎麼會一樣呢？ : : 說投資型保單是買保險加送基金，或買基金加送保險的人，我看動機都有點不單純，實實 : : 在在來說，它就是一張DIY型保險，只適合年輕人（因為保費便宜）與很會理財的人（因 : : 為你自己能讓保險金增值更快），除此之外，我想不出還有太多的保險理由來支持投資型 : : 保單存在的必要。 : : 投資人千萬不要以為有了「投資」兩個字，棺材本與盾牌就會變成無堅不摧的長矛，這就 : : 有點啼笑皆非了。想投資，就請買長矛；想保險，就請買傳統盾牌或DIY型盾牌。 : : 別再把DIY型保險弄成投資型商品了！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.110.11.82

推

jameshcm

06/11 00:50, , 1^F

06/11 00:50, 1^F

→

jameshcm

06/11 00:50, , 2^F

06/11 00:50, 2^F

→

jameshcm

06/11 00:51, , 3^F

06/11 00:51, 3^F