Re: [閒聊] 說學生違法在先 求打臉

看板FuMouDiscuss作者 (蘇聯)時間11年前 (2014/04/01 03:43), 11年前編輯推噓7(7推 0噓 35→)
留言42則, 8人參與, 最新討論串14/20 (看更多)
※ 引述《littlehero (翻滾吧!台灣)》之銘言： : 兩岸人民關係條例第五條 : 兩岸協議無需法律修正者，送立法院備查。 僅就這點討論。 大法官釋字第329號理由書： 而臺灣地區與大陸地區間訂定之協議，因非本解釋所稱之國際書面協定， 應否送請立法院審議，不在本件解釋之範圍，併此說明。 張特生大法官一部不同意見書指出： （二）無解釋必要之理由： 6.本件立法委員聲請解釋，係因辜汪會談，我方與中共海協會所簽訂之協 議應否送立法院審議而起，本件解釋僅於理由書內表示該項協議並非國際 書面協定，「不在本件解釋之範圍」，對於實際問題之處理，毫無裨益。 據近月新聞報導，立法院已有立委提議研訂「涉外關係締約法」及規範兩 岸協議之特別法，以解決國際條約及兩岸協議之審議問題，由此可見立法 院亦有自行解決問題之途，殊無由本院越俎代庖之必要。 大法官並沒有說，兩岸協議非法律。目前學說上有各種說法，有國際條約 說，兩岸簽定的協議是國與國的關係；有準國際條約說，比照條約處理； 也有迂迴以行政命令、行政規章的角度，試圖解決兩岸互相認定的問題， 採準條約說或行政協定說，需要檢視協議內容是否涉及國內法律修正，涉 及者為準條約，否則是行政協定。 即使我們拋開協議定性的爭執，法規命令需具有授權明確性，授權的依據 、授權的內容和範圍應具體明確。試問，兩岸服務貿易協議的授權法源是 什麼？兩岸人民關係條例？ 如果是，由行政機關決定我要簽訂一個協議、然後再依此認定我們簽訂的 協議是行政命令，最後「啪」一聲告訴人民，行政命令送給立法院備查， 適用立法院職權行使法第61條，各委員會審查行政命令，應於院會交付審 查後三個月內完成之；逾期未完成者，視為已經審查。 這不是循環論證，什麼是循環論證？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.47.44.168 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1396294991.A.6C9.html
推
04/01 03:48, , 1F
只要騜上點頭，台灣是中國的一部份也可以是行政命令
04/01 03:48, 1F
※ 編輯: SuLiaen (114.47.44.168), 04/01/2014 03:51:03
推
04/01 03:54, , 2F
大法官說的是兩岸協議非條約，你也同意了。
04/01 03:54, 2F
→
04/01 03:54, , 3F
至於「授權明確性」，服貿協議之所以無需修法，在於他
04/01 03:54, 3F
→
04/01 03:55, , 4F
的內容早已為現行法規規定或授權，這完全符合授權明確
04/01 03:55, 4F
→
04/01 03:55, , 5F
別忘了我中間有說明，協議定性學說紛云，我個人不同意以行
04/01 03:55, 5F
→
04/01 03:56, , 6F
政命令解套。
04/01 03:56, 6F
→
04/01 03:56, , 7F
什麼叫做授權明確性？兩岸關係條例可以完全涵蓋經濟財政等
04/01 03:56, 7F
→
04/01 03:56, , 8F
大法官只說兩岸協議非國際協議 沒說非條約喔
04/01 03:56, 8F
→
04/01 03:57, , 9F
兩岸談判的規範？可以完全跳脫立法者的監督？
04/01 03:57, 9F
→
04/01 03:57, , 10F
所以 要不要送立院審議 請立院自己去決定
04/01 03:57, 10F
→
04/01 03:58, , 11F
大法官認同 訂定兩岸協議之特別法來規範 國會自行解決
04/01 03:58, 11F
→
04/01 03:59, , 12F
如果拿行政命令解套，可想而知行政權碰到兩岸協議，會變的
04/01 03:59, 12F
推
04/01 03:59, , 13F
服貿協議的授權，來自內容中諸多行政裁量的授權。
04/01 03:59, 13F
→
04/01 03:59, , 14F
例如大陸人投資來台，現在就已授權行政機關制訂規則
04/01 03:59, 14F
→
04/01 03:59, , 15F
多巨大，行政權決定就好了嘛，立法者最後也只能備查。
04/01 03:59, 15F
→
04/01 03:59, , 16F
這才是服貿的授權來源。
04/01 03:59, 16F
→
04/01 04:00, , 17F
那也要立法權先授權行政權，行政權才能決定。
04/01 04:00, 17F
→
04/01 04:00, , 18F
昏倒了，按照你的說法，為什麼人民會擔心被執政黨賣了，非
04/01 04:00, 18F
→
04/01 04:00, , 19F
如果立法權不先授權大陸人來投資規定，行政權也沒用。
04/01 04:00, 19F
→
04/01 04:01, , 20F
沒有理由。言盡於此，每個人的觀點不同。
04/01 04:01, 20F
推
04/01 04:06, , 21F
你只能說「現行法律不完善」,不能說張慶忠違背現行法律
04/01 04:06, 21F
推
04/01 04:07, , 22F
littlehero 喔 少來鬼扯一堆
04/01 04:07, 22F
→
04/01 04:07, , 23F
套幾個公法名詞想嚇唬誰
04/01 04:07, 23F
→
04/01 04:10, , 24F
張慶忠是違反議事規則!! 請不要搞錯!!
04/01 04:10, 24F
推
04/01 04:10, , 25F
服貿只需備查，那立法院連「審」的資格都沒有
04/01 04:10, 25F
→
04/01 04:11, , 26F
老實講，按照法律，行政院是可以讓服貿自動生效的
04/01 04:11, 26F
→
04/01 04:11, , 27F
讓張慶忠的決議 送出內政委員會 則會違反程序規則
04/01 04:11, 27F
→
04/01 04:11, , 28F
不就是因為要讓國會監督，才到今天都在等國會審議
04/01 04:11, 28F
→
04/01 04:11, , 29F
有沒有送出內政委員會根本不重要，行政院依法可直接生
04/01 04:11, 29F
→
04/01 04:12, , 30F
服貿是行政命令 那是執政黨擴大解釋 是為了滿足備查
04/01 04:12, 30F
→
04/01 04:12, , 31F
效，但是行政院選擇讓國會監督。
04/01 04:12, 31F
→
04/01 04:12, , 32F
那你舉出一條必須因服貿而修正的法律，就不能備查。
04/01 04:12, 32F
→
04/01 04:12, , 33F
選擇的大頭啦 執政黨為了滿足備查 才把服貿凹成行政命令
04/01 04:12, 33F
→
04/01 04:13, , 34F
兩國協定 本來就該接受國會審查 就算是特殊的國與國
04/01 04:13, 34F
→
04/01 04:14, , 35F
別把執政黨的硬凹 當作法律上唯一的解釋
04/01 04:14, 35F
→
04/01 04:15, , 36F
一開始 馬英九是想到國會背書, 但王金平不鳥他
04/01 04:15, 36F
→
04/01 04:16, , 37F
王金平故意配合dpp的程序葛杯, 結果就府院開始一堆動作了
04/01 04:16, 37F
→
04/01 04:23, , 38F
「兩國協定」，已經被大法官打臉的就不要再提了
04/01 04:23, 38F
推
04/01 04:29, , 39F
不用再理他了啦 在版上已經被電爆 趁半夜出來 洗洗睡
04/01 04:29, 39F
→
04/01 04:35, , 40F
認同樓上
04/01 04:35, 40F
→
04/01 04:45, , 41F
跟馬迷說再多也沒用啦 哈
04/01 04:45, 41F
→
04/01 07:10, , 42F
她好可憐耶 自己說過的話都不做 說的話沒誠信
04/01 07:10, 42F
‣ 更多 SuLiaen 的文章
文章代碼(AID): #1JESLFR9 (FuMouDiscuss)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 14 之 20 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共20篇)
‣ 更多 SuLiaen 的文章
文章代碼(AID): #1JESLFR9 (FuMouDiscuss)