Re: [分享] 一位大陸學生的看法

看板FuMouDiscuss作者orze04 (orz)時間10年前 (2014/03/26 03:55)推噓3(3推 0噓 5→)

留言8則, 4人參與討論串3/9 (看更多)

轉貼一則本校中國交換學生的看法文章有點長可能有人看過了 http://0rz.tw/jU455 ============================================================================== 關於服貿抗爭的一些看法（本篇略長） 2014年3月20日 1:01 雖然我沒有臺灣的公民權，但是對於從昨晚開始，並且一直在進行與發展中的這場抗爭活動，我想我還是可以說些看法的。首先，對於抗爭者進入並佔領立法院這件事，並沒有出現嚴重的暴力衝突，也沒有出現如外界所猜測的混亂與瘋狂場面。由於是一次突然的行動，抗議者的行為造成了外界思考與認知上的斷裂，也引發了廣泛的反思。對於我來說，這樣的行動正是重新劃分了可見與可想的領域，並且指向了新的可說與可行。如果有人認為這樣的行為是盲目的、消極的、是故作姿態或者於事無補的，我想說，歷史不就是這個樣子么？或者說，真正的歷史不都是如這般使不可見者得見，使不可思考之事納入人們的思考，使隱而不顯的剝削與壓迫得以被反抗的時刻麼？就最基本的意義上來說，正是這樣的行動揭露出被壓抑的真實，從而造成了人們對於臺灣社會運行的新的想像，或者說，是一種新的政治審美。當然，就審美的意義討論抗爭行動，不免會被認為是“避實就虛”與“避重就輕” 地談問題。不過，對於我來說，也許只有上述的觀點是可以確定的。而對於這次抗爭（當然還正在發展之中），我尚有其他看法，但也許不如上述觀點那般確定，也一併列出以供朋友們可以討論。對於今日抗爭現場以及網路上諸多看法的之觀察，我認為在本次抗議的過程中，出現了將多個問題捆綁進行抗議的情況。這樣的現況容易使抗議者混淆抗議對象、模糊抗爭意識，所以需要對抗爭議題進行最基本的劃分，以釐清各方對於抗議的認識，也可以方便更多的觀察者進行理解。對於我來說，這次的抗爭混融了三個問題，即：憲政民主（程序正義、形式民主等）相關問題、民族認同（包括統獨分歧與國家安全等）相關問題、還有階級（包括反全球化）問題。這三個問題並非沒有相互交叉之處，但將這三個問題分開考慮對於我們理解和反思抗爭是有積極意義的。當然，無法否認一定存在其他的問題並且不能說不重要，但是，就我現階段的思考來說，對這三個問題的討論是具有基礎意義的。憲政民主相關問題使得本次抗爭得以爆發的直接原因可以被認為是立法院在審議服貿協議時，國民黨議會黨團違反憲政民主之立法程序，擅自快速通過審議。基於對憲政民主或者程序正義之認同，我認為，針對這樣的公然違反中華民國憲法的行為，公民進行抗爭是完全有理由的。然而，有一種聲音認為，即使是針對立法院內發生的問題，抗議者也應該將抗議行為維持在立法院空間之外，以保衛臺灣民主法治之象徵。或者如抗議現場出現多次的某種聲音所述，抗議的目的是使服貿協議重新回到議會正常討論之程序，並進行逐條審查。對於這樣的看法，我無法認同。關於服貿協議及相關之議題的議會討論並非一朝一夕，作為經由公民選舉產生之兩黨立法委員並未能在立法程序中充分考慮公民之意願，未能做出代表民意之行為，才導致抗議者以直接民主形式佔領立法院並表達意見。這使得我們不得不反思臺灣政治中的形式民主問題。代議制民主是現代人最容易認同的民主形式，而對於現在的臺灣人來說，相較於長期的一黨獨裁，兩黨制的代議制民主已經是不錯的選擇。然而，我所思考的是，假使兩個看似對立的政黨實則代表了相同的利益集團，或者進一步說，具有相同的階級屬性，那麼，立法程序之內的兩黨較量將不可避免地排除一些人的聲音，而這些人正是農民、工人與服務人員。議會內部兩黨競爭的形式固然熱火朝天，但由於排除了來自農民、工人與服務人員的聲音，這樣的形式民主就變成了虛假的表演。所以，即使服貿協議可以重新回到立法院進行常規審理，並且獲得理想的逐條審理，但是我們需要認真思考的是，立法院之中的兩個主要政黨各自代表的是誰的利益，是哪個階級的利益，或者是哪個國家、哪個民族的利益。只有如此，我們才可能進一步想像重新回到議會討論程序的服貿協議可不可以得到實質的審理結果。於是，雖然對於國民黨私自通過議案這件事有強烈地反對，但是對於服貿協議回到立法院重新審理這件事，我只能武斷地猜測，這樣的審理是不會有結果的。簡單來說，我的態度是，如果政黨無法代表人民的利益，那麼該是人民直接站出來的時候了。民族認同相關問題對於臺灣人民之民族認同問題，我認為是相當複雜的。無論是漢人與原住民的問題、本省人與外省人的問題、還是臺灣人與中國人的問題，都可以引起廣泛的討論。臺灣民族是如何形成或被建構的，以及民族共同體是如何被想像的等一系列問題，都有著複雜的政治與歷史原因。不過，我認為針對本次關於服貿協議的抗爭行動，上述問題並非最重要與亟需討論的。對於我來說，針對本次抗爭，我選擇暫時認同臺灣社會現行之主流民族認同模式，並基於此模式展開討論（當然前述問題並非不重要，這是我需要再次重申的）。無論是在抗爭進行的現場，還是網路上不斷出現的討論，都可以聽到一種較為普遍的聲音，簡單來說，就是服貿協議的簽署會造成臺灣主權的喪失。基於對臺灣民族認同的尊重與參考，我認為這樣的想法是有道理的，不過，這也需要充分考慮服貿協議中涉及開放的各行業之間的差異。對於服貿協議以及相關之各協議的細則我還是有一定的了解的，不過，出於篇幅之所限，我想倒不必逐一列舉各個行業之開放對於臺灣主權有多大影響。我想要談論的，是今日抗議活動中人們較為關注的幾個行業，這些也是我最為關心的，比如印刷行業、公路橋樑管理業、通信服務業、以及地質礦物及科學勘察之相關服務。基於對臺灣人民之民族認同的尊重，即對將臺灣認定為一個由兩千三百萬臺灣人民組成的共同體這一事實（當然這是最簡化的認定）的尊重，我認為，上述行業的開放確實關係到臺灣人民之公民權利與國家安全。對於這些行業的開放之影響，我聽到最主要的論述大約為：印刷行業的開放可能影響到臺灣的新聞出版自由、公路橋樑管理業的開放可能影響到臺灣對於交通運輸命脈之控制（當然可能主要針對的是非常時期）、通信服務業的開放可能會影響到臺灣人民的言論自由以及隱私之保護、地質礦物勘察服務的開放可能會影響臺灣的資源與國土安全。這些論述我認為都是有一定根據並且可以理解的。不過，在抗爭之場域內，我所聽到的對於這些產業開放之影響的表述也許大多基於假設與猜測。我想說的是，服務行業的開放並非臺灣主權喪失之充分條件，亦即，服務行業開放這個假設並不能直接確定地推導出臺灣主權喪失這一結果。並且，假使相關服務行業進行基於自由貿易原則的開放之後，出現了人們所設想的中國政府對於臺灣主權之干涉行為，那麼，屆時臺灣之政府能否對於保衛主權有所作為，或者臺灣民眾能否進行積極持續的抗爭，這些因素都是需要被考慮的。所以，簡要來說，對於本次抗爭中出現的關於中國將通過服務貿易干涉臺灣主權以及公民權利這一論點，我認為存在過分簡化之嫌疑，並且，臺灣民眾對於基於自由貿易原則所進行的經濟開放行為，仍存在對政府以及自身的不自信，這一點也是需要進一步思考的。以上觀點皆是基於臺灣民眾中存在的某種臺灣與中國之間直接存在民族矛盾與衝突這一假設而引發出來的。不過，除此之外，我想談論的是，能否超越這樣的民族矛盾假設，而將服貿協議的簽署看成是資本主義全球化之整體過程之一部份，並通過這樣的視角從新認識服貿協議與自由貿易的意義也許是更為重要的。當然，對於這一進路的思考我想在下一部份再較為詳細地說明，在本部份的結尾，我想提出的問題是，假設並不是與中國簽訂服貿協議或者ECFA，而是與世界上其他國家簽訂TPP或者FTA，那麼對於這樣的自由貿易協議之簽署是否仍然可能威脅到臺灣主權與公民權利呢？倘若這樣的問題發生，臺灣之政府能否起到保衛主權與公民之作用呢？並且，臺灣之公民能否發現這樣的危機、並且進行積極地抗爭，這些事情都是不容忽視的。階級問題通過對於憲政民主問題與民族認同問題之思考，我認為我們不得不將思維進一步擴展到階級問題之討論。對於階級問題，我想這是很多人最不想聽到或者承認的。也許是出於對階級矛盾的視而不見，也許是認為階級分析已經過時，在普遍的抗議聲中，對於階級問題的分析變得尤為式微。基於新自由主義的相關論述，當代人容易將社會看作一個有機的統一體，以國家或者民族差異劃分自然人成為約定俗成的規範。然而，當我們以這種方式看待社會的時候，我們已然潛在地將社會中的階級矛盾與衝突排除出可視範圍了。對於資本主義時代（當然部份人喜歡稱為晚期資本主義或者後工業資本主義時代，然而我卻不喜歡這種說法）中的每個國家來說，不同階級之間的衝突與矛盾，資產階級對於無產階級的剝削與壓迫都是存在的，在臺灣社會中亦是如此。通過對於臺灣工人與農民階級的抗爭活動的觀察，我認為在臺灣的工人與農民中，階級意識是具有較為廣泛的基礎的，在這次對於服務貿易的抗爭活動之中，也可以見到無產階級的身影。這一點對於我的啓發首先是，面對臺灣的服務產業在整體經濟中佔有重要地位這一現實，有必要重申從事服務行業之服務者與工人和農民一樣，都是被資本家剝削與壓迫的人。雖然這樣的看法並不新鮮，但是我認為仍然有必要同身為服務人員，被剝削與壓迫而不自知的人們重申。對於“服貿協議可能對臺灣本土的服務業產生衝擊”這一籠統的論述，我想要提出的疑問是，服貿協議在臺灣的推動將要衝擊的究竟是誰？請原諒我不太中聽的表達，服貿協議的推廣、中國資本的進入勢必推進臺灣服務行業的繁榮，資本的輸入將帶來更多的工作機會，也許會為臺灣的服務人員提供更多的工資（只是也許）。但是，這樣的說法並不代表我會支持服貿協議以及類似的自由貿易協定。承接上一部份遺留的資本主義全球化問題，我想說的是，服貿協議與其他各種自由貿易協定一樣，都是資本主義全球化的產物。在資本主義全球化的浪潮之中臺灣見證過經濟騰飛，也經歷過經濟不景氣，不過，無論經濟形式好壞與否，臺灣經濟自主性降低這一事實是無可爭議的。當然，在全球化過程中喪失經濟獨立的國家比比皆是。這樣現實讓我們不得不看到，服務貿易可能給臺灣帶來的危機不僅是中國對臺灣的威脅，毋寧說是資本主義全球化對於臺灣的衝擊。而站在資本主義的全球化之對立面上的，不僅是臺灣的勞工階級，更是全世界的無產者。資本的輸出對於世界各國之自足經濟的破壞已是不爭的事實，無論是改革開放之後的中國、還是遍佈拉丁美洲的“香蕉共和國”、資源被瘋狂掠奪的非洲與中東地區、亦或是近年來出現危機的冰島、希臘、西班牙等歐洲國家，資本主義全球化的浪潮已經使得民族國家之經濟獨立與自足變得不再可能。臺灣的經濟騰飛與境外資本的注入有著直接的關係，而在臺灣經濟獲得較大發展之後，勞動力、資源成本較高，與市場較小等問題也使得臺灣藉的資本家將資本輸出到中國大陸與東南亞各國。這樣的資本輸出不但限制了臺灣本土工人的就業，並且更加造成了臺灣資本家對於中國、以及東南亞各國工人的剝削與壓迫。倘若看到此文的朋友有所疑慮，我們不妨回憶一下在中國的富士康工廠中跳樓的那些工人，以及多看看身邊那些收入頗微的東南亞外勞。而現在，中國的資本將要進入臺灣，來自中國的資本家將像臺灣本土的資本家一樣對無產者進行剝削（當然如果有人認為，臺灣的勞工就算被臺灣人剝削或者被其他國家的資本家剝削也比被中國的資本家剝削好，那我倒是也沒有什麽好說的了）。資本並沒有民族氣節，倘若有的朋友保持封閉經濟以反抗全球化的念頭，我想說的是，本土資本的迴流也無法拯救臺灣，並且，貿易壁壘的設置更容易使臺灣的產品在世界市場上喪失競爭力。倘若有朋友認為，僅向資本家徵收高比例的稅就可以通過社會福利解決窮人的生活問題，我想指出的是，看看法國的資本家們是如何面對高稅收的吧。當無產者苦惱於日常生活之時，資本家們也許早就已經開始了資本輸出與移民的計劃了吧。資本永遠會向着擁有廉價勞動力以及豐富資源的地方轉移，再將商品提供給消費能力高的市場。那麼，面對資本主義全球化的無情現實，我們所能做的（也許正是你不想聽的），也許只有全世界的無產者聯合起來這一條路。這種話說出來容易，但是做起來也許困難十足，但是這樣的困難不能成為我們迴避它的理由。畢竟，歷史還沒有終結，我們仍然需要相信明天會更好，並且，在歷史的進程中，我們才是自己的主人。除了上述三個部份的問題，在本次的抗爭過程中，仍然必定存在其他的問題，這些是我可能尚未察覺或者釐清的，未來仍會繼續關注並且思考這些問題。但是通過這篇小文章，我希望各位抗議者與觀察者可以進一步認清雜糅在抗議活動中的不同問題，並且可以進行相應的反思，這樣勢必有助於本次服貿協議問題的解決，以及對於我們這個平凡的世界進行進一步的思考。題外話：抗爭的人們已經在立法院內外堅持很久了，如何才能緩解場域內發生的無聊，或者轉移民眾的焦慮，都是我們需要考慮的。當我們聽到抗議地點傳來的歌聲，或者看到抗議者手中拿著啤酒與香菸，我想要說的是，抗爭也是生活的一部份，熱愛生活的人必然會在生活中找到美與快樂，並且不會沉迷於享樂而自戕。 ============================================================================== 雖然非本國人,但比很多土生土長的台灣然還看得更清楚 -- 當政府偷蓋國防布的時候，我冷眼旁觀；我早已退伍。當政府強徵農地的時候，我冷眼旁觀；我不是農夫也沒土地。當政府向關廠工人討錢的後我冷眼旁觀；只知道他們妨礙了交通。當政府續建核四的時候，我冷眼旁觀；我不住在天龍國。當政府偷簽服貿的時候，我冷眼旁觀；我不是生意人。當兩岸統一的時候，我已無能為力。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.181.62 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1395777302.A.46C.html ※ 編輯: orze04 來自: 1.171.181.62 (03/26 03:58) ※ 編輯: orze04 來自: 1.171.181.62 (03/26 04:04)

推

EKARD

03/26 04:07, , 1^F

03/26 04:07, 1^F

推

gogohorse

03/26 04:13, , 2^F

03/26 04:13, 2^F

推

yukiko

03/26 04:25, , 3^F

03/26 04:25, 3^F