Re: [問題] 被父權宰制？

看板Feminism作者nominalism (諾米諾主義)時間15年前 (2009/06/13 20:12)推噓2(2推 0噓 8→)

留言10則, 2人參與討論串9/19 (看更多)

※ 引述《kentbu (kentbu)》之銘言：因為是引用了我的文章，所以我想回應一下。 : : 所以父權，其實說穿了就是把男人放在權力的中心，而女人則是在 : : 運力的邊緣。例如固有的在男女性關係中的男賺女賠邏輯也可以說 : : 是一種男人在中心女人在邊緣的權力關係。 : : 可以從大的地方，也可以從小的地方來觀察，來判斷。 : 我一直有個疑問 : 長聽聞某些較為"激進"的朋友對於這種社會結構大加撻伐 : 並舉出例子說某些少數民族是母系社會之云 : 但我好奇為何社會主流意識會成為以男性為權利中心的父權社會 : 而這些母權的民族卻是"少數"民族 : 若以人口比例觀之更是少的可憐 : （以法律上來說這種很少數的情形叫特例不能拿來跟普通情形作比較） : 為何歷史發展會變成男人在中心女人在邊緣的權力關係？ : 在人類歷史發展上趨向者種情形真是單純男性邏輯的作祟？ : 真的很奇怪啊所以，到底是為什麼呢？你提了一大堆問題，你對這些問題有答案嗎？或者至少你對這些問題有看法嗎？看完了以後，你這篇滿是問題的文章，生產出了任何意義了嗎？有表達任何立場或觀點嗎？你的角度是什麼呢？你對這些現象的詮釋理論又是什麼呢？不要以單一角度單一理論觀察解釋之，那麼你的角度你的理論在哪裡呢？它（們）是單一的還是複數的？長什麼樣子？能夠提供什麼解釋或理解？歷史真實的故事是什麼？歷史告訴了我們什麼？數量的多寡又教會了我們什麼？特例和普通情形之間的差別除了數量以外就沒有別的判準了嗎？只因為數量我們就可以把某些現象排除為特例了嗎？少，又為什麼只能是可憐？ : 在人類歷史發展上趨向者種情形真是單純男性邏輯的作祟？最後，單純回應這一行。首先是名詞解釋。我不敢說沒有「男性邏輯」這個詞，但這個詞到底是什麼意思我也不太清楚。不過這個討論串在討論的是「何謂父權？」，而我提到不管是「男人在權力中心，而女人在權力邊緣」，或者像是「在男女性關係中的男賺女賠邏輯」這些例子的時候，我說的是「這是父權」，而不是「這是父權作祟而產生的現象。」所以你的問題倒果為因了，沒有人在宣稱這些現象之所以產生，是因為先有個「父權邏輯」（或者你說的「男性邏輯」，雖然我不知道這是什麼東西，但期待你或許會在將來的文章裡解釋一下）出現在人的腦袋裡，然後人再根據這個腦袋裡的邏輯來創造出這些現象。錯了，女性主義在談的「父權」就是現象本身，或者說，是現象的總稱。因為這些現象彼此間有一個類似的樣貌，就是把異生戀男人放在權力運作系統的中心，而女人（以及其它性別認同）則在權力運作系統的邊緣，所以稱之為「父權」，這是一個結果，而女性主義則在質疑這個結果的合法性（或有效性）。女性主義提出一種平等的看法（事實上不只有女性主義者提出這種看法），同時很多自由主義／平等主義的學者（男性或女性都有）也都在女性主義的脈絡之外提出了對這種社會結構的意見。同時，像這樣的權力分配現象也不只發生在性別的脈絡中，其它諸如種族、階級、宗教、職業、身材、性偏好、甚至是生活風格的差異，都時常產生這種中心／邊緣化的現象，而這些差異現象也一直是許多以公平或正義為目標的社會理論所關注意「問題」。不，這些社會理論並沒有宣稱「因為什麼什麼邏輯作祟而產生出這些現象，而這種邏輯不好，所以不要這些現象」，而是宣稱「這些不好的現象因為把誰誰誰放在權力中心，又把誰誰誰放在權力邊緣，而造成了社會上的諸多不公平，同時又沒有好的理由來支持這些不公平，所我們不要這些現象。」 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.129.190 ※ 編輯: nominalism 來自: 218.173.129.190 (06/13 20:32) ※ 編輯: nominalism 來自: 218.173.129.190 (06/13 20:32)

推

perlenpo

06/13 21:15, , 1^F

06/13 21:15, 1^F

推

perlenpo

06/13 21:17, , 2^F

06/13 21:17, 2^F

→

nominalism

06/13 23:51, , 3^F

06/13 23:51, 3^F