Re: [問題] 如果有人說你很鬆?
※ 引述《lovemachine (在不愛與忘懷中得到自由)》之銘言:
: 嗯嗯 有的
: 因為在絕大多數的情況下 並不會如此順利地引起反思浪潮
^^^^^^^^
何以證得? 「直觀」?
: 那麼 這樣的對話模式只會淪於不斷地重複 不斷被提起
: 這次A(女)和B(男)之間產生過這樣的對話
: 下次可能是A和C(男) A和D(男)
: 然後當B忘記上次的討論或者意欲挑起爭端時
: 這種彼此攻詰的言論又要在兩人身上重複一次
: 累死啦
: 又 "這樣的話題會不斷地重複 不斷被提起"也有月經文的況味在
: 不只這個 比方:墮胎 肥胖 處女情結等等
: 也在此列
結果決定論的再現.
無人可以保證「只用」反譏策略對任何人都普遍有效,
因為反思的的有無因人而異、因時因地制宜;
但也沒人可以「否定」單純反譏策略促使反思的可能性
但有趣的是
你用所謂的「直觀」、「絕大多數……」, 「否定」了。
: : ^^^^
: : ^^^^^^
: : good, 所以男人要求女人, 女人要求男人
: 應當不能說是要求吧 無非是反求諸己
要求別人先要求自己? 那麼, 要求自己並達到之後, 也可以「要求」別人?
其實這個論證早我遇過了
是無效的
處女情結論者替處女情結辯護時用過
因此, 持反處女情結的唯一可能
就是要站在「要求」之上, 直接質疑要求的正當性本身
而非要求來要求去, 要求自己才能要求別人..lala
落入無止盡的性別圈套
「要求」的反求諸己, 不能是「要求自己才能要求別人」
而應該是直接再「反要求本身」一次:
「想要自己的性別不被(另一性別)要求
就得先別再「要求」另一性別。重覆欺負你的人所犯的同樣的錯。」
: : 恩, 說教可以提升討論的深度
: : 為什麼聽起來像是在別人的腦袋上蓋起違章建築?
: 因為是打錯字 XD
: 破話=> 破壞! 我有注意到 但怕修文會引起誤會~
沒人會管是筆誤的破話還是破壞
我是對所謂「建設」本身的正當性提出疑問
: : 「你很鬆」→「你的大一點不就好了?」
: : 跟
: : 「幹你娘」→「你娘給人幹」
: : 這兩者在反思層次上, 是等價的嗎?
: 在我的論述中 這哪裏是反思
在原來的論述裡,
「你很鬆」→「你的大一點不就好了?」, 這哪裡「不能是」反思?
(甚至「幹你娘」的性別反譏語句, 不該是「你娘給人幹」
而應該是:「你爸給人幹」。但一樣是訴諸無關第三者的論證
因此無效。但原句是只針對對方自身
因此,若當對方針對你自身,你也有權針對他自身。
so面對「幹你娘」的良好方式, 或許會是「對不起,但我不想幹你爸。」)
需要我列出這段話內部本身的反思性結構嗎
: : 換個問題問,
: : 究竟有誰可以決定具反思意涵的語句落到某一主體時, 所激起的反思程度多高多低?
: 太抽象了
: "究竟有誰可以決定具反思意涵的語句落到某一主體時, 所激起的反思程度多高多低?"
: 這已經是語意語法的哲學討論 離題
: 但你豈不同意附加點說教的對談會比純粹的"你的大一點不就好了?"來得有"效"?
當然不同意
有效與否是結果論的效益判斷
你扯這進來幹嘛?
直接用結果的有效與否來決定實踐的「教育」方式
然後否認「不可證, 但也不可否證」的反思可能性與有效...than?
對我來說
當性別落入到了「說教」時
性別就不再會是性別的意涵自身了;而只是個僵死的鬥爭界域
因為
女權會說教, 會編寫教科書, 會編列年度預算, 會影響立法院與教育部決策..
父權也會會說教, 也會編寫教科書, 也會編列年度預算, 也會影響立法院與教育部決策啊
甚至連同性戀權力組織也能參一腳, 然後婚姻價值提倡組織也來參一腳...
然後呢? 兩邊比人多、比錢多、比勢力大?
: : 有趣的是, 你前文中使用了「無法解決問題的方法是無效的,
: : 因為『倘使真如此順利,何以這樣的話題會不斷地重複,不斷被提起?』」
: : 這個區別判準來看待別人的方法
: : 然後現在又跳回來說沒有徹底解解問題、使問題消失的方法..恩?
: 問題沒有消失啊
: 最根本的令我不解的是:
: 何以我提出 "長久之計 應是教育"
: 會被這樣評得亂七八糟
: 我可沒說教育就是無敵的喲!
現今理想的教育不再是以說教形式, 逐漸是以反思、邏輯、理性、同理、
情感、想像的知識授予與非知識啟發
(差別在,會傳授,後者不會要求任何人要「背下來」
允許質疑;甚至為了促發自身思考
不願直接把專家的答案一開始就丟給你,像補習班講義一樣
而是以引導、方向性但開放性導向……)
但有趣的是
整個你的論述結構
卻是以「否定一般人反思的可能性」來開始的。
(婉轉語氣是論證反思可能性的「不足」
然後轉入說教式教育「有效」的結果推論。
我不想管你的語氣是婉轉還是折中
也不想陪你一起做有效性的分析與比較
我是先直接質疑你的第一個動作。)
換言之
抹煞、否定、無視、輕視、不在乎、不予以反思位置重要性的「教育」
我不懂那還會是什麼鬼教育
請明文示之
: 你用無效就太過囉? 本身是哲學出身?
: 哲學上最愛談有沒有效 但有沒有效跟真不真往往是兩回事
: 還有不要隨便簡化我的話喔
: 我可沒有說"直接說教比較快..."(是BLABLABLA)
: ^^^^
「反譏無效」→「反不反譏都無妨, 但重點是『建議』可以說點教」
只有語氣程度上的差異, 沒有邏輯上的差異
因為你做的結論是全稱的, 論證只有反譏的反譏「不妥」
我管的是邏輯本身, 不是管氣語氣與程度上差異
底子是那樣, 語氣再婉轉我都抓得到
程度再微小, 無法容忍時我便不會坐視不管
: 重看原討論串先
: : (說教亦無妨...)
: 說教本來就無妨啊
需要的話
我可以替你編寫一部性別教科書
不用錢
但名字
請不要打我; 請打上你自己的
: 這是你自己的講法 煩請像E版友一樣精確地看文及回文好嗎
: 沒錯 我的確使用到比例論 也承認自己的直觀
: 但你能否推翻其下我所建構出的說法呢
: 又 我的說法"豈不更符合日常生活中關於此一話題最常見的後續發展對話"?
: 以上
有人喜歡反譏; 有人喜歡直說或說教;
有人喜歡反譏, 也喜歡說教..ok, 都好
但任何人, 有權質疑對方「只有反譏不好...lalala」嗎?
我也無權否定你「只有說教不好」或不能「說教」
因為事實是, 確實有人期待、需要與允許直覺式說法的需求
因此反過來說
你沒有權質疑「只有反譏不好, 因為結果效益..lalala」
因為沒人可以否絕反譏法的反思可能性
因為任何人都無法會是被反譏(或說教)時的那個「他」。
--
推
02/25 15:49, , 1F
02/25 15:49, 1F
→
02/25 15:59, , 2F
02/25 15:59, 2F
※ 編輯: romacapri 來自: 61.217.203.250 (02/25 16:20)
推
02/28 00:12, , 3F
02/28 00:12, 3F
推
02/28 01:00, , 4F
02/28 01:00, 4F
→
03/02 17:47, , 5F
03/02 17:47, 5F
推
03/03 10:49, , 6F
03/03 10:49, 6F
→
03/03 10:49, , 7F
03/03 10:49, 7F
→
03/03 10:50, , 8F
03/03 10:50, 8F
討論串 (同標題文章)