Re: [請益] 使用借貸物權化問題

看板Examination作者jjeffrey1015 (frey)時間3年前 (2020/09/12 13:17)推噓5(5推 0噓 13→)

留言18則, 3人參與討論串2/10 (看更多)

※ 引述《melody0709 (MiA)》之銘言： : 標題: [請益] 使用借貸物權化問題 : 時間: Fri Sep 11 21:32:29 2020 : : 以來勝分科六法的案例為例： : 土地所有人與借用人締結一使用借貸契約，使借用人取得土地之利用權，並得於土地上建築 : 房屋。貸與人後將為使用借貸契約標的物之土地移轉給他人，土地受讓人得否依民法767規 : 定請求借用人拆屋還地？ : https://i.imgur.com/PK7rXwn.jpg

: https://i.imgur.com/4PTk52j.jpg

大概的案例事實變化是這樣：貸與人→房屋受讓人： §767？（借地建屋，建築物轉售）土地受讓人→借用人： §767？（借地建屋，土地轉售）土地受讓人→房屋受讓人： §767？（借地建屋，建築物轉售、土地轉售） : : 按照分科六法底下的資訊，大致可以分成三種解法： : 1.類推425-1 : 2.類推426-1 : 3.視個案有無違反誠信原則 : : 我的疑問是，在這個案例底下，為什麼完全沒有討論到「使用借貸得否類推適用425條」這 : 個大爭點呢？(貸與人移轉土地所有權，土地借用人得否對土地受讓人主張依民法425使用借 : 貸契約繼續存 : 在) 不是不行，主張使用借貸可以類推適用425的學者，確實認為在借地建屋的情況，可以依情形（借用人有沒有把房屋所有權移轉）分別類推適用民法第425條第1項以及民法第426條之1。 : : 所以在這種案例下，我覺得似乎要列四個方向去寫： : 1.得否類推425 如果你很明確出題者的見解，這樣寫我覺得可行。 : 2.得否類推425-1 : 3.得否類推426-1 : 4.視個案有無違法誠信原則 : : 不知道我有沒有理解錯的地方？ : : : -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.46.110 (臺灣) : ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1599831151.A.8C7.html : ※ 編輯: melody0709 (223.137.46.110 臺灣), 09/11/2020 21:33:59 : 推 valentines: 實務見解（59年度台上字第2490號原判例）認為使用借貸 09/11 21:59 : → valentines: 認為不得比照民法第425條比附援引適用 09/11 21:59 : 我知道，我好奇的是這是個大爭點，怎麼在這個案例裡完全隻字未提425，是不是應該也要 : 討論一下？ : → valentines: 在原判例的實務見解操作，及學者也都認同的情況下，就 09/11 22:15 : 使用借貸類推425的爭議，學說相當分歧，沒有都認同實務見解阿 : → valentines: 沒有討論的價值跟必要（尤其是對於考國考而言）。縱然 09/11 22:15 : → valentines: 是在法院組織法修法之後，效力等同最高法院判決也還是 09/11 22:15 : → valentines: 具高度參考價值，討論其他爭點還比較具有實益，以上 09/11 22:15 : → valentines: 個人見解 09/11 22:15 幫忙V補充，應該是說，實務還有學說正是因為不認為使用借貸可以類推適用425，所以才另闢蹊徑，透過425-1、426-1其他立法考量的目的來補足這部份的缺失。 : 推 james0326123: 簡單來說引用法條討論只要討論跟事實相近的就好，你 09/11 22:16 : → james0326123: 當然可以討論只是考卷寫不完 09/11 22:16 : 其實我會想問，就是因為我覺得跟事實最相近的法條就是425 : 425：出租人移轉所有權 : 本例：貸與人移轉所有權 : 只要能類推425，借用人自然就有占有權源，受讓人就不能行使767 : 還是有哪裡是我沒注意到的？是的，可以直接類推425，的確是一勞永逸的辦法 : → CCWck: 時間夠就寫，但如果不是出題者要的也不會加分 09/11 23:01 : 推 ryanchang03: 我覺得光看這個案例，直覺就是一個典型的使用借貸類 09/11 23:13 : → ryanchang03: 推425的問題 09/11 23:13 : 推 final9711: 不是你拍這條就425-1底下當然是討論425-1的爭點 09/11 23:37 : → final9711: 你要討論425的爭點不會去425條底下看喔明明就寫了一 09/11 23:38 : → final9711: 堆 09/11 23:38 : 確實是在425-1底下沒錯，不過會困擾的原因是案例問的不是「得否類推425-1」而是「受讓 : 人得否主張767物上請求」，似乎應該討論所有可能會使借用人變成有權占有的原因。就像 : 後面也有列出426-1或是148誠信原則的適用，不是只有討論425-1。 : 不過這也不是重點啦，重點是想確認這個案例是不是需要討論到類推適用425的問題。 : 推 final9711: 總歸一句還是看題目怎麼出 09/12 00:03 : 推 final9711: 單純這個案例應該是要寫一下 09/12 00:11 : 推 DamnHungry: 因為使用借貸為無償契約，是兩人基於信賴或特別關係（ 09/12 00:59 : → DamnHungry: 如員工宿舍）而成立的要物契約，後面擁有房屋所有權的 09/12 00:59 : → DamnHungry: 人與借貸人並無此關係，所以並不當然計繼受其使用借貸 09/12 00:59 : → DamnHungry: 關係，類似的可參考最高法院95年第16次民庭會議。 09/12 00:59 : 推 DamnHungry: 拍謝打錯..是後面擁有土地所有權人不當然繼受 09/12 01:14 : → DamnHungry: 而題目已經點明為使用借貸了，再去討論是否類推適用42 09/12 01:38 : → DamnHungry: 5買賣不破租賃有點揮空劍的感覺，也會浪費作答時間 09/12 01:38 : → DamnHungry: ...........仔細看了一下你前面的回答，好像突破盲點 09/12 02:23 : → DamnHungry: 了。借地建屋所蓋的房屋，房屋所有權是屬於蓋的人啊（ 09/12 02:23 : → DamnHungry: 簡化：地主A借地讓B蓋房子，房屋所有權人是B，嗣後A將 09/12 02:23 : → DamnHungry: 地賣給C，土地所有權人是C)，因B妨礙到C使用土地，當 09/12 02:23 : → DamnHungry: 然題目會問C能否主張767。 09/12 02:23 : → DamnHungry: 也因此討論到425-1、426-1。 09/12 02:25 : → DamnHungry: 425通常是房屋所有權人是A、租賃人是B，嗣後A將房屋所 09/12 02:29 : → DamnHungry: 有權移轉給C的狀況，不一樣 09/12 02:29 不是啊，原po主要意思就是，假如使用借貸可以直接類推適用425，那借用人的使用借貸契約，對於土地受讓人就可以繼續存在。認為使用借貸可以類推425，是覺得占有外觀具有公示基礎，發生物權化效力。 : 推 DamnHungry: 這題主要是地上權的問題，而425-1、426-1就是為了解決 09/12 02:41 : → DamnHungry: 地上權的問題，增進使用上的經濟效益 09/12 02:41 : 推 pon7711: 借地建屋可能類推425或426-1 並援引425-1立法理由 09/12 03:09 : 推 dreamsletter: 沒有討論的是一回事但本題設例確實是跟425無關 09/12 04:07 : → CCWck: 425-1,426-1不是地上權吧，應該是法定債之移轉 09/12 04:21 : → CCWck: 用767來問，是要考是否有債權效力之占有本權 09/12 04:22 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.77.65.84 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1599887834.A.DBB.html

推