討論串[請益] 使用借貸物權化問題
共 10 篇文章
內容預覽:
以來勝分科六法的案例為例：. 土地所有人與借用人締結一使用借貸契約，使借用人取得土地之利用權，並得於土地上建築房屋。貸與人後將為使用借貸契約標的物之土地移轉給他人，土地受讓人得否依民法767規定請求借用人拆屋還地？. https://i.imgur.com/PK7rXwn.jpg. https://
(還有932個字)
內容預覽:
大概的案例事實變化是這樣：. 貸與人→房屋受讓人 ： §767？（借地建屋，建築物轉售）. 土地受讓人→借用人 ： §767？（借地建屋，土地轉售）. 土地受讓人→房屋受讓人 ： §767？（借地建屋，建築物轉售、土地轉售）. 不是不行，. 主張使用借貸可以類推適用425的學者，. 確實認為在借地建
(還有395個字)
內容預覽:
借用人占有土地是依與原土地所有人的使用借貸契約，並非無權占有，. 縱然之後土地所有權移轉於他人，該契約並非當然失效，. 故土地受讓人不得逕依民法767逕向借用人請求返還。. 土地受讓人雖非使用借貸契約之貸與人，惟其為土地真正所有權人，. 故可類推適用同法470條:. 借用人應於契約所定期限屆滿時，返
(還有248個字)
內容預覽:
不好意思，我先說結論。. 關於「使用借貸得否類推適用425條」？. 因為本題並不是單純的使用借貸，而是在土地上蓋了房子，. 土地與房屋的分屬不同人所有。(425-1和426-1都是這個情況,425不是). 我認為不能類推適用，因為保護的占有的論據不同。. 因為425條法理是基於保障通常基於弱勢的承租
(還有839個字)
內容預覽:
你的論述是反對使用借貸物權化，. 但如同我前面推文說的，. 今天所要討論的主題是，要讓答案內容更加完整，兼顧不同學者的主張，. 到底要不要去寫出使用借貸物權化這個爭點，. 贊成使用借貸可以物權化，學者他們採行的邏輯、法理是什麼，. 面對租地借屋會用哪一個法條去分析，. 至於評析、反對都是點出這些論點
(還有239個字)