Re: [新聞] 反對律師國考改制 東吳法律系系學會發起連署

看板Examination作者 (槍在手)時間8年前 (2017/05/18 10:55), 8年前編輯推噓15(15推 0噓 33→)
留言48則, 14人參與, 最新討論串9/10 (看更多)
這議題有幾個問題 第一 就算要確保穩定錄取品質，錄取率比分數準 我想很明顯，錄取分數年年上下波動，震幅有時候不低，且非呈現一線性趨勢波動，錄取 分數不是取決於考生素質，而是取決於題目難度。 幾個冷門考題一題差個5~10分，很容易就差到2、30分 我辛苦準備一年，但今年題目難，錄取分數大降30分差5分沒上，可能已經是同期考生中 的前5%，那憑什麼說我沒實力呢? 在錄取率與分數都會造成誤差情況，我想用錄取率是更科學穩定的作法，不管基測、學測 、托福、GMAT等若干重大考試，都是用PR值作為計算分數基礎 顯然比每年題目與出題者都不明確的國考，穩定的多 所以若說要加強四大科，也是以四大科要達到比如說前9% 8%為基礎，更能確保想達到的 目的，而非以分數界定，否則某年題目簡單，那麼當年大家都達到門檻這樣門檻意義何在 ? 相對的某年題目難這樣你要因為題目難而當年可能排行5% 6%的考生而未錄取考生情何 以堪? 簡單來說，用分數而非PR值作為確保素質的手段，怎麼看都像是要減少錄取人數而非確保 品質。 上述僅說要確保四大科品質需用錄取率，但我還是不認同本政策，原因如後兩點 第二 政策利的論述不明確，並只考慮利不考慮弊 如同您說的，就算前段律師，對律師執業都需再教育 那換句話說，只是再教育程度的差別，沒有分數高就有絕對優勢，這應該是共識 這條線該如何劃? 今天會不會錄取率變5%還是有人覺得錄取律師素質不足? 肯定會的，這條線永遠劃不完，永遠有人嫌程度不夠 所以你要說素質不夠，要具體說出比如錄取率前8%的人就比吊車尾的人顯著有實力應付律 師業務，或是錄取分數在10%的顯著沒有能力應付律師行業，這才是合理化理由。 其次，任何事情不能只看利不看弊，弊是什麼? 你不能永遠只看台大，如果今天法律系只剩台大我會認為公益性沒這麼大 但當初改革理由不就是不要讓一群人，在哪裡重考好幾年，浪費社會資源 歐巴馬之前提法學院兩年就好第三年實習，就是這道理 你待過實務也知道，同樣一年把每科成績平均拉個2、3分跟早點進入實務工作，哪個對社 會比較有助益你應該也知道 這麼舉例，東吳法在學測的成績應該是中前，我是不知道確切但可能是PR75 80左右 那他應屆多少考上? 可能5% 6%更別提東吳同等或之後的法律系有多少 這已經是高中素質中上的一群，如果素質中上都要重考若干年，請問這樣錄取標準會太寬 鬆嗎? 不能用倖存者偏誤去看板上很多說輕鬆考上的人，這跟八卦版年薪百萬低標有什麼區別? 持平而論，就是高中素質中前段的學生，平均都要熬個好幾年才考得上，請問這樣還夠不 夠? 現實就是除非明顯說出現在錄取率10%和8%會對律執業造成什麼重大影響，不然你犧牲的 就是數千考生可能要多浪費一年時間準備(確切時間需進一步數據)的弊 一年的時間可能可以多讀個LLM，或是多一年實務經驗，但如今卻用來提升平均每科2、3 分成績，這個弊，有在這次討論範圍內嗎? 這政策，對利的論述不足，也不評估弊，與黑箱無異 第三 錄取分數不是用來服務市場 難道我可以藥師太少，明年錄取分數調到55，會計師太多，明年分數調到70嗎? 錄取分數不該是用來服務市場的 要管要嘛是法律系收太多人要砍，要嘛就開放競爭，如果只用市場作為理由，就是本末倒 置 如果今天不是市場飽和，和企業聘雇法律人風氣未起，今天可能錄取分數更低也沒人講話 不是嘛 流浪律師本來就是很正常的事情，如果一個行業，只要考到照就高枕無憂，那才是有問題 的 誘導法律市場進入良性競爭才是社會之福，這當然不容易，但不該因為困難就柿子挑軟的 吃，選擇無正當性的錄取門檻下手 綜上或許是當政策考量未竟周全之處 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.197.245 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1495076127.A.FC3.html ※ 編輯: valender (111.250.197.245), 05/18/2017 11:40:23
推
05/18 11:48, , 1F
所以具體建議是？
05/18 11:48, 1F
基於二三點不該改 萬不得要改也用四大科8% 9%等而非分數 ※ 編輯: valender (111.250.197.245), 05/18/2017 12:01:35
推
05/18 12:01, , 2F
我想應該是讓市場做選擇吧
05/18 12:01, 2F
→
05/18 13:53, , 3F
所以改成錄取8%或7%就不會抗爭了？我看未必 。董100年順
05/18 13:53, 3F
→
05/18 13:53, , 4F
學者建議改放寬時符合法律保留，現在要限縮一些時就變不
05/18 13:53, 4F
→
05/18 13:53, , 5F
符合了。
05/18 13:53, 5F
推
05/18 14:07, , 6F
推
05/18 14:07, 6F
→
05/18 14:08, , 7F
若要採市場機制則應放寬錄取率到50%或法律系畢業即具律師
05/18 14:08, 7F
→
05/18 14:08, , 8F
資格，再交給市場自由競爭。否則若要由政府把關(如日、
05/18 14:08, 8F
→
05/18 14:08, , 9F
韓)就應由政府視人材供需酌量減少或放寬到固定%。
05/18 14:08, 9F
推
05/18 15:44, , 10F
依照改革邏輯，分數高的代表能提高素質，那麼錄取率降
05/18 15:44, 10F
→
05/18 15:44, , 11F
為3%，而考上的律師每三年重新再考一次，這樣能永遠保
05/18 15:44, 11F
→
05/18 15:44, , 12F
持律師的素質，也能提高律師薪水，老律師新律師一起來
05/18 15:44, 12F
→
05/18 15:44, , 13F
玩嘛
05/18 15:44, 13F
推
05/18 15:48, , 14F
依照考選部邏輯，草案後的律師就代表素質良秀，所以
05/18 15:48, 14F
→
05/18 15:48, , 15F
實習一定沒問題？別傻了，照領無薪實習吧
05/18 15:48, 15F
→
05/18 16:47, , 16F
現況就是1.要管控人數穩定市場 or 2.讓錄取率繼續放寬或
05/18 16:47, 16F
→
05/18 16:47, , 17F
提高之後再讓市場自己淘汰囉。醫師和藥師國家政策是選1.
05/18 16:47, 17F
→
05/18 16:47, , 18F
聯考或國考過了之後就可安心執業不會找不到工作(且限縮
05/18 16:47, 18F
→
05/18 16:47, , 19F
藥學系和醫學系人數)，市場上政府有總量管制維持所謂的品
05/18 16:47, 19F
→
05/18 16:47, , 20F
質(也是用考試塞選)。至於律師則是法律系所泛濫，比較偏
05/18 16:47, 20F
→
05/18 16:47, , 21F
向會計師發展，市場自然就...
05/18 16:47, 21F
推
05/18 18:24, , 22F
廣設大學、教育學程……
05/18 18:24, 22F
推
05/18 19:17, , 23F
推
05/18 19:17, 23F
→
05/19 10:55, , 24F
不要再拿醫師來比了只是顯示對醫律養成過程的無知......
05/19 10:55, 24F
→
05/19 10:56, , 25F
一個擺張桌子就可以的跟一個要有整個系統支援的...
05/19 10:56, 25F
那這樣教學醫院增加是否表示醫生總量可增加?
推
05/20 12:13, , 26F
診所醫師多的是只擺一張桌子直接開藥，到底是誰無知？
05/20 12:13, 26F
→
05/20 12:14, , 27F
不知道大律師事務所怎麼運作的就別無知來無知去
05/20 12:14, 27F
→
05/21 11:47, , 28F
人家在講養成 培養醫師成本就是比較高有啥好懷疑的
05/21 11:47, 28F
→
05/21 11:48, , 29F
律師也有 咖啡廳當辦公室的阿
05/21 11:48, 29F
推
05/21 23:54, , 30F
一下子養成一下子辦公室，邏輯要不要再混亂一點
05/21 23:54, 30F
推
05/21 23:56, , 31F
我的兩句話分明是講執業面，養不養成是你家的事
05/21 23:56, 31F
→
05/21 23:57, , 32F
診所醫師只靠一張桌子開藥的多的是很難懂嗎？
05/21 23:57, 32F
→
05/21 23:58, , 33F
還是你主張律師都在咖啡廳養成的？寫一篇來看看
05/21 23:58, 33F
推
05/22 10:11, , 34F
論據很充分,也太有道理了吧！
05/22 10:11, 34F
→
05/22 10:21, , 35F
"醫律養成過程的無知" 如果不是需要看眼科就是需要重唸國文
05/22 10:21, 35F
→
05/22 10:22, , 36F
"醫生管制在聯考"
05/22 10:22, 36F
邏輯有誤 聯考是篩選理解力+紀律綜合程度好者 因為程度好所以通過醫師國考率高 追本溯源 衡量醫生是否適格還是須回到國考
推
05/22 21:02, , 37F
ㄏ 中國醫醫科就滿強的了要480分 一科要80
05/22 21:02, 37F
→
05/22 21:03, , 38F
國文通常考不到80分所以要用其他科來補考過就知道了
05/22 21:03, 38F
推
05/23 00:29, , 39F
要硬凹擺一張桌子養成是吧，這算頭殼有問題還是眼睛？
05/23 00:29, 39F
→
05/23 00:30, , 40F
你不妨大方寫一篇律師養成只靠一張桌子看會不會被公幹
05/23 00:30, 40F
推
05/23 00:33, , 41F
不懂律師養成就別裝懂，寫不出來是不是要重修國文？
05/23 00:33, 41F
※ 編輯: valender (111.250.218.250), 05/23/2017 02:05:24
→
05/23 02:06, , 42F
科科 你告訴大家現在的律師養成過程到底需要什麼特定資源
05/23 02:06, 42F
→
05/23 02:10, , 43F
" highlander: 診所醫師多的是只擺一張桌子直接開藥"
05/23 02:10, 43F
→
05/23 02:10, , 44F
"highlander: 一下子養成一下子辦公室，邏輯要不要再混亂.."
05/23 02:10, 44F
→
05/23 02:11, , 45F
怎麼有人自己打臉自己打的這麼歡樂.....
05/23 02:11, 45F
→
05/23 02:12, , 46F
至於這篇錯誤認知 醫師的篩選不在國考而在聯考總量管制
05/23 02:12, 46F
→
05/23 02:15, , 47F
至於醫師的國考到底難不難有沒有把關的功能去看波醫的討論..
05/23 02:15, 47F
觀察角度不同 在開放系統確實分數是門檻 如你說的波波問題 但多數醫生還是台灣自產前提 聯考應該作為門檻 把聯考作為標準 可能會有解讀成 國考簡單都沒關係 聯考才是重點? 其實現行通過率八成左右 其實以醫學系讀書水準 也不算特高 大概跟藥學系1X%的錄取率 差不多 並不是國考就放爛 單純就制度設計可能產生的混淆提出澄清 至於養成部分 我比較好奇 哪個養成不需要實習 不要爭什麼醫或法 美髮 工程師 設計師 哪個不需要產業支援? 爭這個實益不大 唯一差別醫療較具有公共財特性 涉及資源為公益性質 這點本來就是作為總量管制之依據之一 但也不是全部 至於法律 我認為培育成本較為次要 關鍵還是在於 法律亦具有公益色彩 律所不能以公司型態也不能打廣告 就是如此 所以律師的量如果要管是從這裡下手 也就是用實證研究是否超額供給律師導致濫訴 其實和醫生誘發需求雷同 這需要實證之前好像有人做過我沒研究 不過肯定的是 一堆高中程度中上法律系花幾年重考 這個弊是顯而易見的 這件事情涉及公益重大 當中制度平衡我覺得要論述與實證 不是靠政治力 這就是律師公會野蠻的地方 ※ 編輯: valender (111.250.218.250), 05/23/2017 02:52:05
推
05/29 08:21, , 48F
東吳只會靠人海戰術
05/29 08:21, 48F
‣ 更多 valender 的文章
文章代碼(AID): #1P7GqV_3 (Examination)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 9 之 10 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 valender 的文章
文章代碼(AID): #1P7GqV_3 (Examination)