Re: 教師的反省機制付之闕如
※ 引述《plancklin (北極熊)》之銘言：
: ※ 引述《Akai (謝謝妳~~)》之銘言：
: : 針對你的回文
: : 一起作個回應
: : 舉個例
: : 女性主義 從19世紀伊始 從一開始 是要求和男性要完全平等
: : 第二階段 是要求男性要去除生殖器和其平等
: : 現在 第三階段 先肯認兩性差異後 再探討這樣的成因
: : 接著持續再可能達到平等的議題或場域上努力
: : 基本上我是一貫抱持著
: : 第三階段的看法來看社會問題的
: : 這個角度我感覺蠻好的 希望可以和你共享
: 這個角度卻是我覺得很糟糕的，對自己有利益的，就支持要男女平等（或說女男平等）
: 對於要承擔的責任，要付出的時間去做的事，又要說男生本來就該更有承擔.....
: 平等這種東西，在現實的社會裡面，本來就不存在
: 那是理論上的理想而已
: 遑論起點式的平等或齊頭式平等的不同主張
我沒寫清楚 我的意思是現在在第三階段
: : 現在 第三階段 先肯認兩性差異後 再探討這樣的成因
: : 接著持續再可能達到平等的議題或場域上努力
這是女性對男性 也是男性對女性 兩者相對的觀點
而非單純的只從女性觀點出發 這也是第三階段的特色
另外下面
由於你也說是筆戰
也就不回了~~
煩請見諒~~
: : 至於對照組實驗組是否要拿勞工和教師來比
: : 我的出發點是
: : 1.(公立)教師和勞工都是領固定薪水的勞動階級
: 總統也是薪水固定的勞工階級？
: 附帶一提，法律上不承認教師是勞動階級，一直不給教師籌組工會
: : 2.他們彼此都有雇主
: 總統也有雇主耶，所以下次麻煩你類比總統和勞工好嗎？
: : 3.雇主一個是國家 一個是企業主
: 總統的雇主也是國家
: 勞工的雇主有時是個人，也並非企業主
: : 4.在台灣 因為國家教育政策採社會主義
: : 企業主是在資本主義的場子上和全球競爭
: 這一點倒是沒啥好說的，
: 雖然對，但卻不是成為理由的原因，邏輯性上有問題
: 哪一方面台灣不採社會主義，麻煩你提一下，來說明為何教育政策採社會主義有獨特性
: 請記得，那是國民義務教育，其目的為何？
: : 5.觀察這其中所造成的差異性
: 這一句話好像沒說出什麼
: : 另外 我在前文舉出
: : 我們來個數據 一百位教師他們從小到大的社會經濟背景
: : 一百位勞工(指勞力密集 EX襪子工廠 紡織工廠)
: : 他們從小到大的社會經濟背景
: 你想的差多了吧，你要的平等
: 是齊頭式平等還是起點式的平等？
: 社會經濟背景？你要怪當老師的人出生在哪一種家庭嗎？
: 因為我出生在背景比較不好的家庭，所以我就有理由比較不努力？
: 所以我成為勞工，是因為我的家庭社會經濟背景差，不是因為個人不努力？
: 你的因果邏輯關係有點牽強吧。
: : 要教師換勞工 可以! 簡單沒問題
: 要總統換勞工 可以！簡單沒問題？
: 差多了，效率根本不一樣。
: 我可以是一個班級經營很好的老師，我會是一個技術很好的泥水匠？
: : 要勞工換教師 為什麼不行? 只是因為個人人耐的問題嗎?
: 要勞工換總統 為什麼不行？
: 這給你自己去想吧
: 當然是能力的問題 想要達到什麼工作位置，都有他相對的能力要求
: : 就已經將 勞工設定在勞力密集非技術密集類的勞工
: : 而這群廣大的勞工 目前(2006)正是失業的最主要人口
: : 我比較的目的並不是在檢討教師薪資
: : 我的目的是在於 教師拿了多少錢 就應該做多少事
: 我只是要告訴你，做了多少事是你隔行如隔山沒看到而已
: 台上十分鐘，台下十年功
: : 若是沒做事 或是根本就在混的 就應該請他回家吃自己
: : 而不是讓國家把他養退休後再養他到天國為止
: 對於台灣的總統，我也很想說這一句話，
: 不知道有沒有總統的考核機制沒有？
: 你有沒有好的建議？
: : 然後誤人子弟幾十年
: 我也很贊同這一點，如何讓真的誤人子弟的老師退場，
: 就像如何讓誤國幾千億經濟發展的總統退場一樣。
: : 我從頭到尾只在一處
: : 回應一位板友提到的關於薪資問題
: : 提到教師薪資確實不錯
: 我個人也認為總統的福利實在不錯，薪資也相當的高
: : 但並沒有提到一定要減薪的論說
: -----------------------------------------------------
: : 以上 是我的想法
: : 以下 是我覺得一個大學生在台灣
: : 對於社會將來或是現在就可以做到的事情
: : 承認 不平等的殘酷現實
: : 承認 弱肉強食的競爭法則
: : 但 抱持著每個人都有機會都有可能性的原則
: : 且持續創造每個人的可能性
: : 若因某種程度因年齡因體力因社會背景沒有機會
: : 這個社會必須能給有規律的救濟活動
: : 這是我們所有有能力的人可以做的
: --------------------------------------------------
: 這些說法是沒錯，但是在這裡提出，和勞工類比教師的論點有何關係呢？
: 你提的事情算是社會福利的部分了吧
: : 這次的回文
: : 內文充滿了對於我的想法和看法的臆度和猜測
: : 這樣並不好
: : 可以使用詢問式的方式來確認我的想法
: : 我想這樣會更好
: : 否則容易那抓一點這抓一句
: : 造成筆戰失焦
: 之所以要和你筆戰，是因為你的論點明顯的不公正啊
: 教師類比勞工？
: 用你提的理由，總統也可以類比勞工了
: 哪個勞工認為總統的福利不好薪資不高的，請你告訴我？
: 去批評別人的薪資高，福利好這樣的論點，
: 對哪一個職業都適用，只要你的薪水福利比我高，你都不對
: 我管你以前求學是不是比我認真。
: 唉，又廢話了一篇。
: ※ 編輯: plancklin 來自: 218.187.194.11 (03/07 17:11)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.139.32.176
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 43 之 43 篇)：