Re: [假設] 某國軍力強到世界任我行

看板DummyHistory作者 (las)時間1月前 (2024/04/01 22:46), 編輯推噓1(1013)
留言14則, 1人參與, 1月前最新討論串7/9 (看更多)
※ 引述《jkwusun (鍵盤劍手)》之銘言: : → cht12341234: ? 沒認真何必搞到抽籤拉夫 ,拉來的人還跑了,那麼 03/29 20:54 : → cht12341234: 是不能還是不為? 03/29 20:54 : 你的問題還是一樣,"沒有比例感", : 原推下方已經有板友跟你解釋了,募兵、徵兵、動員的意義完全不同, : 當然,你們中國(隔壁版好像不能隨便講這四個字)的舉國體制, : 一旦習慣了就會高度混淆你在這方面比例感的判斷。 : 看你不敢提飛機改成提兵源了,那我們就針對兵源來談。 : 美軍在越戰總共參戰人數是54.3萬人,1975年美國人口2.16億, : 美國在越戰參戰人數約為總人口 2% : 而在二戰結束時,美軍有1611萬人,動員人數約2000萬人,1945年美國人口1.399億 : 美國在越戰參戰人數約為總人口11% : 可知美國認真要幹,可以動員超過10%人口參戰,越戰只有2%, : 以動員人數來看,在越戰美國大概只出了五分之一的實力。 : 麻煩,要有比例感,要像黃仁宇說的"能在數目字上管理",不然感覺我在欺負人。 用你數字得出的結論應該是0.2%吧,這樣美國只出五十分之一的實力XD 。。 https://www.vva310.org/vietnam-war-statistics 如果以總軍事人員來看,參與過二戰的是1611萬人, 越戰時期以全球美軍的算法,則達到900萬人。 (當然要注意時間長度不同,而且這兩個是統計所有從軍過的人。 不過用你上面算法的話這數字套下來大約5%人口) 然後越南美軍54萬,這個是巔峰部屬人數。 其實是260萬人員參與過,並且一半以上是參與過前線實戰的。 越戰與二戰時期,徵兵的數量比例則是25%:66%。 這其實也蠻出乎我意料的,還有貼心直接算好。 戰爭的看法部分也蠻有趣, 參戰的老兵大多認為是在缺乏政治意志下輸掉的,而大部分民眾也認同。 某種意義上他支持了不認真的說法,但也承認輸掉了。 。。 $$的部分 during World War II. The U.S.A. spent the most on the war, just over 340 billion dollars. Adjusted for inflation to today’s dollars, the war cost over $4 trillion. The Vietnam War cost $168 billion, or $1 trillion in today's dollars 計算過通膨的話,大致是1/4二戰的開銷,並攤平在更長時間。 。。 最後飛機這邊,我之前貼過的圖只顯示空軍統計, 但還有海軍部分比較沒看到詳細資料。 https://www.airandspaceforces.com/article/0213vietnam/ 空軍在越南作戰中損失了 F-105 總產量的 40%。 麥道公司生產的所有用途的 F-4 中,大約有八分之一在越南被摧毀。 這邊整理一下對比二戰的飛機造價, P-51造價5萬,F-105造價200萬。 F-4造價240萬 B-17造價25萬,B-52造價100萬。 二戰造價對比越戰,考慮通膨粗估兩倍, 東西價格還是差那麼多, 掉一架F-105抵得上掉4架B-17或20架P-51。 UH-1在1960時造價20萬。 單算美國掉了一萬架左右飛行器,定翼機掉了約三千七百架。 投入直升機一萬架左右當中,損失五千多架。 加上南越的,則會再多兩千多架。 二戰時期美軍損失九萬五千架,但考慮到飛行器造價上升, 如果單算裝備本身價值的話,越戰在空軍方面損失就蠻可觀的。 以上只是出於個人興趣做的比較。 。。 我覺得分歧點就只是, 如果把轉入戰時經濟並且像二戰那樣的政治宣傳與投入決心, 當作認真的標準,那越戰肯定不是美國認真狀態。 但如果用手頭的軍備、預算,以及政治氛圍, 來評估美軍的投入以及政府支持這場戰爭的程度, 又能肯定他們是繃到一個限度才放棄的,這體現了一種認真。 兩個敘事其實都面臨共同的現實問題, 作為主體的美國人民到底願意付出多少代價, 或者有沒有辦法被引導去付出代價。 而且要知道,越戰下的美國處在冷戰框架, 認真下去也會激起相應反應, 或者在更大戰略層面呈現劣勢。 對面老大哥沒認真你就對小弟認真了,就很難看。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.76.42.58 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1711982795.A.D38.html

04/01 23:13, 1月前 , 1F
推。1. 我對越戰勝負的一貫看法就是,看用什麼標準
04/01 23:13, 1F

04/01 23:14, 1月前 , 2F
2. 標準的選擇,不太容易證明哪個比較適合,通常一定要談
04/01 23:14, 2F

04/01 23:15, 1月前 , 3F
這點的時候,我會建議找旁例。比如,越戰也是一場戰爭嘛
04/01 23:15, 3F

04/01 23:16, 1月前 , 4F
所以就看其他歷史上的戰爭,怎麼判定勝負。
04/01 23:16, 4F

04/01 23:16, 1月前 , 5F
3. 不過找旁例,在邏輯上有個漏洞,比如越戰就不是二戰嘛
04/01 23:16, 5F

04/01 23:18, 1月前 , 6F
所以另外一方可以堅持越戰的特殊性 (時空背景不一樣 XD)
04/01 23:18, 6F

04/01 23:18, 1月前 , 7F
來提出越戰勝負只是用給越戰的獨特標準
04/01 23:18, 7F

04/01 23:20, 1月前 , 8F
4. 基於戰爭乃是政治的延伸這個大家朗朗上口的說法
04/01 23:20, 8F

04/01 23:21, 1月前 , 9F
我個人認為戰爭的勝負要看起始時的目標是否達成
04/01 23:21, 9F

04/01 23:21, 1月前 , 10F
準此標準,越戰確實是美國戰敗。
04/01 23:21, 10F

04/01 23:23, 1月前 , 11F
5. 如果要找其他理由來解釋 其實我沒有輸!
04/01 23:23, 11F

04/01 23:24, 1月前 , 12F
則不妨想想圍棋中的讓子 高手跟普通人對局,會讓子
04/01 23:24, 12F

04/01 23:25, 1月前 , 13F
這種讓子情況,普通人贏了,依然是贏了,不會因為高手讓子
04/01 23:25, 13F

04/01 23:25, 1月前 , 14F
在紀錄上就變成普通人輸了。頂多就記錄一下高手有讓子。
04/01 23:25, 14F
文章代碼(AID): #1c2iZBqu (DummyHistory)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
以下文章回應了本文
完整討論串 (本文為第 7 之 9 篇):
文章代碼(AID): #1c2iZBqu (DummyHistory)