Re: [假設] 歷史課和歷史系廢除

看板DummyHistory作者 (普蘭可)時間2月前 (2024/03/13 20:20), 編輯推噓10(10推 0噓 187→)
留言197則, 5人參與, 2月前最新討論串39/99 (看更多)
: → moslaa: 以我個人來說，可能我比較笨，當年我也讀過朱自清課文 03/13 18:44 : → moslaa: 但我是滿感動啦，並不會想到什麼闖鐵軌之類的事情 03/13 18:46 但是你現在應該是都拿來搞笑了吧？ 本來反應時間就有個人差異，有人反應快，馬上就反，中學就在亂畫課本亂搞笑 我有小學同學，從小就說「中華兒女嘴巴大」，他完全沒有台獨思想，就純粹是因為 學校教「中華兒女真偉大」他就要惡搞，這就是死小孩本性 我的反應算比較慢，到大學才開始在嘲笑朱自清，但你說時代嗎？ 我想闖越鐵軌根本沒水準這種事就是個事實，跟時代也沒關係， 會延遲反應，純粹就是你需要一些時間沉澱而已 剛考完聯考放風喔趕快去玩喔，上大學聯誼交女朋友喔，哪有時間去回想高中的苦 後來偶爾慢慢想起來，心理上才越來越怨恨，然後才會有一定要來惡搞的潛意識 不過mos你這邊犯下一個基本錯誤，時間軸沒有拉就開始推論 背影直到現在還在課文中，至少翰林版109國中國文【七上 / 第一冊】都還有背影 你要推論背影消失的影響，結果背影根本還在啊，從推論的根本前提就不對了啊 背影是一整課要考的東西一大堆，至於八田與一只是考他的名字而已，仇恨值當然有差 如果今天是收錄蔣渭水一整篇文章，看他會不會被幹爆... (譬如另一個常被幹爆的就是雅量) 當然文章本身也是有差，就像in說的，他全部只記得背影的橘子 就是還是要有記憶點才行，徐志摩 數 大便 是美，大便太有梗了，所以都會記得 不然正常是真的全部忘光光，全忘了當然就沒有目標可恨了 : → moslaa: 氣氛好不好對不對，總之，這樣的氣氛底下，肯定要打倒 03/13 18:52 : → moslaa: 前一個時代的指標人物。很簡單的邏輯嘛，如果前一個時代 03/13 18:53 另一個問題是之前剛提到的，現在的純左史觀，就沒有指標人物 給你一堆瑣碎的不成形的東西，所以最後只記得「很無聊」而已 : → moslaa: 現在課本已經(大致上)按民進黨意思來編寫的課本了 03/13 18:57 沒有喔，現在還有中華文化基本教材的，民進黨非常懶惰 : → moslaa: 那請教諸君，比如現在國文課本好像有選一個叫楊牧的人 03/13 19:02 有的，楊牧已經有被黑被笑了 : → moslaa: 我意思是，如果因為亂搞女人，就要鬥臭某作家 03/13 19:24 : → moslaa: 那麼徐志摩跟谷崎應該獲得同樣待遇 03/13 19:25 問題很簡單，你去路上抓一個人，問他谷崎，啥鬼啊聽都沒聽過 徐志摩大家都知道，所以幹徐志摩才有市場，黑谷崎誰理你 不要說徐志摩，我幹拿破崙(NTR之後把情婦丟埃及)也比谷崎有市場啊 : → innominate: 孫文崇拜為什麼比大中國更核心？ 03/13 19:33 孫文崇拜是黨國建構統治正當性的基礎中基礎，大中國碰到孫文都要轉彎 平常都是中國文化好棒棒，但是一講到孫文，西化是偉大，守舊該死喔 平常都是造反就是匪，中華文化就是天地君親師，一講到孫文，革命好偉大 所以歷史課本出現很87的現象，就是前幾頁還在太平天國好壞，迷信的邪教匪 翻過幾頁以後，孫文崇拜太平天國，洪秀全是革命啟蒙，好棒棒.... 所以in你是黨國教育失敗的例子XD，你顯然真的忘光光了不是誇飾XD -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.169.71 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1710332420.A.1C1.html
→
03/13 20:25, 2月前 , 1F
黨國遺毒留下來的是大中國史觀，要不你看mos就知道
03/13 20:25, 1F
→
03/13 20:26, 2月前 , 2F
我也遇過類似的人，他說只要中華民國存在就行，至於是
03/13 20:26, 2F
→
03/13 20:27, 2月前 , 3F
習近平來管還是誰來管他不在意
03/13 20:27, 3F
→
03/13 20:27, 2月前 , 4F
孫文不過是個載體，你把它當核心就好笑了
03/13 20:27, 4F
→
03/14 00:37, 2月前 , 5F
他比較像建制派，就是那種聲稱改國號前我是中華面國人，改
03/14 00:37, 5F
→
03/14 00:37, 2月前 , 6F
了以後我就是台灣人。身分證寫什麼就是什麼人。大中國主義
03/14 00:37, 6F
→
03/14 00:37, 2月前 , 7F
者是連假意說這種話都不願意的，生為中國人，死為中國鬼。
03/14 00:37, 7F
→
03/14 00:37, 2月前 , 8F
這種把法律當成政治最高指導原則的，可能也是威權教育的產
03/14 00:37, 8F
→
03/14 00:38, 2月前 , 9F
物。
03/14 00:38, 9F
推
03/14 07:52, 2月前 , 10F
從政治理論上的角度，法治是民主的保證，應該是不
03/14 07:52, 10F
→
03/14 07:52, 2月前 , 11F
用靠威權也能得到一樣結論。反對意識型態並以法律
03/14 07:52, 11F
→
03/14 07:52, 2月前 , 12F
團結是民主框架下比較可行的方案，走的是信仰寬容
03/14 07:52, 12F
→
03/14 07:53, 2月前 , 13F
的路徑。二分法的邏輯是存在的力量，但有能力的應
03/14 07:53, 13F
→
03/14 07:53, 2月前 , 14F
該可以跳脫它來思考吧。
03/14 07:53, 14F
→
03/14 08:05, 2月前 , 15F
至於說回孫文，我覺得或許圍繞崇拜他的敘事曾經是
03/14 08:05, 15F
→
03/14 08:05, 2月前 , 16F
一個宣傳方針，但他一直都不是敘事的最核心，而是
03/14 08:05, 16F
→
03/14 08:05, 2月前 , 17F
他提倡的價值體系。倒覺得對孫文保持歷史人物的尊
03/14 08:05, 17F
→
03/14 08:05, 2月前 , 18F
重即可。
03/14 08:05, 18F
→
03/14 08:31, 2月前 , 19F
人不可能擺脫意識形態的，法律也是反應這個地區或國家
03/14 08:31, 19F
→
03/14 08:31, 2月前 , 20F
的意識形態產生的，是法律服務人，而不是人服務法律。
03/14 08:31, 20F
→
03/14 08:32, 2月前 , 21F
所以有的地方法律允許墮胎，有的地方不行。
03/14 08:32, 21F
→
03/14 08:40, 2月前 , 22F
而回到命題，在一個畜欄裡，有一群兔子跟羊，兔子裡有
03/14 08:40, 22F
→
03/14 08:40, 2月前 , 23F
黑色跟白色，羊也是。你用黑白來分就是黑色動物跟白色
03/14 08:40, 23F
→
03/14 08:40, 2月前 , 24F
動物，你用兔子山羊來分就是兔子跟山羊，這就是包括史
03/14 08:40, 24F
→
03/14 08:41, 2月前 , 25F
觀在內的意識型態。今天你是一個「黑色的兔子」，你想
03/14 08:41, 25F
→
03/14 08:41, 2月前 , 26F
跟黑色的山羊玩在一起，你就會認為自己是黑色的動物，
03/14 08:41, 26F
→
03/14 08:41, 2月前 , 27F
如果你想跟兔子玩在一起，你就會認為自己是兔子這個種
03/14 08:41, 27F
→
03/14 08:41, 2月前 , 28F
類。邏輯就這麼簡單。
03/14 08:41, 28F
推
03/14 09:16, 2月前 , 29F
允許墮胎的地方裡面肯定還是有堅決反對墮胎的人，
03/14 09:16, 29F
→
03/14 09:16, 2月前 , 30F
證明這方面意識形態是服從於法律的。廣義的意識型
03/14 09:16, 30F
→
03/14 09:16, 2月前 , 31F
態的訴求基本模糊的體現在憲法區塊，要改的話就要
03/14 09:16, 31F
→
03/14 09:16, 2月前 , 32F
去修憲，而不是自己設一個條件逼人選，並不是任何
03/14 09:16, 32F
→
03/14 09:16, 2月前 , 33F
話題講成意識型態就具備了強制性。真要說的話，公
03/14 09:16, 33F
→
03/14 09:17, 2月前 , 34F
約數應該在服從憲法/法律這個“意識型態”，而非底
03/14 09:17, 34F
→
03/14 09:17, 2月前 , 35F
下的任意意識形態。你的史觀舉例，那是用來分析二
03/14 09:17, 35F
→
03/14 09:17, 2月前 , 36F
分法人類思考邏輯的，但不能因為你舉例了那些框架
03/14 09:17, 36F
→
03/14 09:17, 2月前 , 37F
，就以為別人必須進入，不能用一個都是動物、各有
03/14 09:17, 37F
→
03/14 09:17, 2月前 , 38F
不同的框架來思考。你都知道了，就更應該有潛力超
03/14 09:17, 38F
→
03/14 09:17, 2月前 , 39F
越，而不是用錯誤的邏輯支持下位的意識形態，用建
03/14 09:17, 39F
還有 118 則推文
→
03/14 10:26, 2月前 , 158F
A. 一般外交關係 (prc要不要接受是他家的事情)
03/14 10:26, 158F
→
03/14 10:26, 2月前 , 159F
我問你跟「中國人」的關係，扯一堆政府政權國體幹嘛？
03/14 10:26, 159F
→
03/14 10:27, 2月前 , 160F
B. 特殊外交關係 (參考法國與阿爾及利亞)
03/14 10:27, 160F
→
03/14 10:27, 2月前 , 161F
我問你mos這個人，想不想跟中國人鬥陣一起玩，扯一堆
03/14 10:27, 161F
→
03/14 10:28, 2月前 , 162F
其實... 我只去過香港... 而且都嘛快二十年前了
03/14 10:28, 162F
→
03/14 10:29, 2月前 , 163F
(遠目)
03/14 10:29, 163F
→
03/14 10:29, 2月前 , 164F
你會不會「想」跟他們鬥陣一起玩
03/14 10:29, 164F
→
03/14 10:29, 2月前 , 165F
這就是意識形態
03/14 10:29, 165F
→
03/14 10:30, 2月前 , 166F
從這個意識形態才會產生出包括教育法律制度什麼亂七八
03/14 10:30, 166F
→
03/14 10:30, 2月前 , 167F
而且 親愛的I大，我必須跟你說，其實上面我已經說了
03/14 10:30, 167F
→
03/14 10:30, 2月前 , 168F
糟的
03/14 10:30, 168F
→
03/14 10:31, 2月前 , 169F
想法是會變的，我們應該是盡量保持本島內最大的共識
03/14 10:31, 169F
→
03/14 10:32, 2月前 , 170F
而不是立刻決定區分。參考一下這個觀點 XD
03/14 10:32, 170F
→
03/14 10:32, 2月前 , 171F
我問你現在的想法
03/14 10:32, 171F
→
03/14 10:33, 2月前 , 172F
我也沒有要對你做道德審判
03/14 10:33, 172F
→
03/14 13:06, 2月前 , 173F
我一直很好奇為什麼自稱“沒有意識形態”，“理性中立客觀
03/14 13:06, 173F
→
03/14 13:06, 2月前 , 174F
”的人都是藍的。還會覺得別人是比較蠢的。fw完全是典型的
03/14 13:06, 174F
→
03/14 13:07, 2月前 , 175F
例子，說他是深藍還會生氣。然後扯什麼法治，法律說什麼，
03/14 13:07, 175F
→
03/14 13:07, 2月前 , 176F
什麼就是對的？這簡直腦死。
03/14 13:07, 176F
→
03/14 13:07, 2月前 , 177F
另外我又想到一個例子能capture上面的討論。比方招聘，今天
03/14 13:07, 177F
→
03/14 13:07, 2月前 , 178F
來了一個應聘者。一個選擇是我們就給他全職的offer。一個選
03/14 13:07, 178F
→
03/14 13:07, 2月前 , 179F
擇是說，不給他offer（至少不給正職），日後可能遇到更好的
03/14 13:07, 179F
→
03/14 13:08, 2月前 , 180F
，不要浪費headcount。兩種都是主觀判斷各有優劣。後者那種
03/14 13:08, 180F
→
03/14 13:08, 2月前 , 181F
選擇，不要把話說死，留點option value，就比較理性，沒有
03/14 13:08, 181F
→
03/14 13:08, 2月前 , 182F
意識形態？
03/14 13:08, 182F
推
03/14 13:22, 2月前 , 183F
我突然意識到，我們舉例就是被帶節奏了。理中客想塑造“不
03/14 13:22, 183F
→
03/14 13:23, 2月前 , 184F
做決定”就是更優越的一般性原則，但本質上他們只是想說“
03/14 13:23, 184F
→
03/14 13:23, 2月前 , 185F
台灣不決定與中國的關係”是更優越的，但卻無法針對這個例
03/14 13:23, 185F
→
03/14 13:23, 2月前 , 186F
子立論，只好訴諸抽象。我們把抽象原則投影到別的特例上反
03/14 13:23, 186F
→
03/14 13:23, 2月前 , 187F
駁他們，自然無法說服他們。
03/14 13:23, 187F
推
03/14 13:32, 2月前 , 188F
抽象性的例子就是像ZM說的，你完全可以用「常識」去判
03/14 13:32, 188F
→
03/14 13:32, 2月前 , 189F
斷：桌上有一堆顏色跟形狀各異的紙牌，你從顏色去分類
03/14 13:32, 189F
→
03/14 13:32, 2月前 , 190F
，或者從形狀去分類，都可以，你要完全不分類，也可以
03/14 13:32, 190F
→
03/14 13:33, 2月前 , 191F
。這就是一個常識性問題
03/14 13:33, 191F
→
03/14 13:33, 2月前 , 192F
無論你怎麼看待這些紙牌，都是一種意識形態
03/14 13:33, 192F
推
03/14 13:50, 2月前 , 193F
沒有意識形態就是腦死。他們不知怎麼玩出優越感的。
03/14 13:50, 193F
推
03/14 14:36, 2月前 , 194F
Mos，"想法會變，所以應該保持本島最大共識，不做區分”，
03/14 14:36, 194F
→
03/14 14:37, 2月前 , 195F
這不是論證。這是毫無邏輯的word salad。FW，人家已經看清
03/14 14:37, 195F
→
03/14 14:37, 2月前 , 196F
楚情況了，就你還在揉眼睛，是誰的問題？兩位，正面論證吧
03/14 14:37, 196F
→
03/14 14:37, 2月前 , 197F
。
03/14 14:37, 197F
‣ 更多 plamc 的文章
文章代碼(AID): #1byPe471 (DummyHistory)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 39 之 99 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共99篇)
‣ 更多 plamc 的文章
文章代碼(AID): #1byPe471 (DummyHistory)