Re: [假設] 歷史課和歷史系廢除
重新舉一個例子好了。
今天有人提,去餐廳要吃牛排還是羊排,
有人是牛排死忠黨,有人是羊排死忠黨,
他們可以簡單的回答要吃哪個,問題結束。
但如果這個人對牛、羊排沒有絕對的偏好,
然後去餐廳又是個不知道何時發生,怎樣情境的事件,
他的答案可能是看情況,
因為他決定考慮CP值,那他的意識形態是錢跟滿足度的關係,
他有可能比較喜歡吃牛,或同等喜歡,但不知道具體價格多少,
甚至他可能本來習慣兩個一起吃,如果付得起。
又或者餐廳點餐是個集體決定,整桌人吃一樣的。
那這個人不想給團體造成太多麻煩,
決定遵守某種多數決規則,這樣到時候就是看大家偏好與具體考量。
那他的意識形態就包含了尊重這個規則面的東西。
所以他對於牛羊排的意識形態是什麼?
他有偏好,但可以變動、可以克服,牛羊排就是一餐,
不是他關鍵的價值所在。
你可以說,意識形態無所不在,那這個意識形態在牛羊排上,
體現的是一個動態未決的狀況,而且需要大量脈絡說明,
因為真正固定的價值不在牛羊排上。
: → hips: 我一直很好奇為什麼自稱“沒有意識形態”,“理性中立客觀 03/14 13:06
: → hips: ”的人都是藍的。還會覺得別人是比較蠢的。fw完全是典型的 03/14 13:06
: → hips: 例子,說他是深藍還會生氣。然後扯什麼法治,法律說什麼, 03/14 13:07
: → hips: 什麼就是對的?這簡直腦死。 03/14 13:07
別忘了現在還有白的。
至於為什要生氣,好像是因為你的用詞。
: → hips: 另外我又想到一個例子能capture上面的討論。比方招聘,今天 03/14 13:07
: → hips: 來了一個應聘者。一個選擇是我們就給他全職的offer。一個選 03/14 13:07
: → hips: 擇是說,不給他offer(至少不給正職),日後可能遇到更好的 03/14 13:07
: → hips: ,不要浪費headcount。兩種都是主觀判斷各有優劣。後者那種 03/14 13:08
: → hips: 選擇,不要把話說死,留點option value,就比較理性,沒有 03/14 13:08
: → hips: 意識形態?
你的例子攤開來,雇員已經到面前給你面試了,
你已經獲取了判斷的大量資訊,所以你覺得選擇的意義不大。
阿國家大事牽扯到經濟、軍事、外交,還會隨著時間變動,
你幾十年前跟現在主張的都一樣,這雇員幾十年前你就內定了。
這是反映理性嗎?
我以為你就是早就選好的死忠,只會說趁牛排還沒再漲價趕快去吃。
老實說我現在體系不覺得理性是一個代表優越的詞,
但有一種理性是給一般大眾看的合理性。
有可能你其實是對的,別人權衡半天最後悲劇。
這都是有可能的嘛,電影常常演。
你憑真情實意選的東西,何苦跟人爭說你比較有算計呢?
: 推 hips: 我突然意識到,我們舉例就是被帶節奏了。理中客想塑造“不 03/14 13:22
: → hips: 做決定”就是更優越的一般性原則,但本質上他們只是想說“ 03/14 13:23
: → hips: 台灣不決定與中國的關係”是更優越的,但卻無法針對這個例 03/14 13:23
: → hips: 子立論,只好訴諸抽象。我們把抽象原則投影到別的特例上反 03/14 13:23
: → hips: 駁他們,自然無法說服他們。 03/14 13:23
例子就是現在還危險呀、美國的態度呀。
所以現在加入台獨立場你有獎金要發嗎?
還是要這樣才能避免你的言語攻擊?
還是你要論證這對台灣大大的好處?請。
: 推 innominate: 抽象性的例子就是像ZM說的,你完全可以用「常識」去判 03/14 13:32
: → innominate: 斷:桌上有一堆顏色跟形狀各異的紙牌,你從顏色去分類 03/14 13:32
: → innominate: ,或者從形狀去分類,都可以,你要完全不分類,也可以 03/14 13:32
: → innominate: 。這就是一個常識性問題 03/14 13:33
: → innominate: 無論你怎麼看待這些紙牌,都是一種意識形態 03/14 13:33
: 推 hips: 沒有意識形態就是腦死。他們不知怎麼玩出優越感的。 03/14 13:50
: 推 hips: Mos,"想法會變,所以應該保持本島最大共識,不做區分”, 03/14 14:36
: → hips: 這不是論證。這是毫無邏輯的word salad。FW,人家已經看清 03/14 14:37
: → hips: 楚情況了,就你還在揉眼睛,是誰的問題?兩位,正面論證吧 03/14 14:37
: → hips: 。 03/14 14:37
innominate就只是在一個意識形態名詞上打轉出不來,
他讀到廣義意識形態運作的方式,
然後就套上,以為因此狹義的,就隨時成立並且合理。
我好好回答他看情況,他卻歪樓到不執著就是都可以,
舉的例則相當於在說牛羊排選不出來就不用吃或可以吃大便。
後面又生一個反應時間假議題。
意識形態無處不在是因為層層包容,而不是腦袋處處都僵化。
紙牌常識性的理解就是紙牌,
看你要玩什麼就調動什麼脈絡出來分類。
對紙牌沒執著的話,問你你這副紙牌要用顏色還形狀或不分,
究竟有什麼意義?
你選呀,你選了我說這就是你的意識形態?
你覺得這不word salad嗎?
我還以為塔羅牌勒。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.159.155.9 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1710409226.A.5D3.html
→
03/14 18:54,
2月前
, 1F
03/14 18:54, 1F
→
03/14 18:54,
2月前
, 2F
03/14 18:54, 2F
→
03/14 18:54,
2月前
, 3F
03/14 18:54, 3F
→
03/14 19:00,
2月前
, 4F
03/14 19:00, 4F
→
03/14 19:00,
2月前
, 5F
03/14 19:00, 5F
→
03/14 19:00,
2月前
, 6F
03/14 19:00, 6F
→
03/14 19:00,
2月前
, 7F
03/14 19:00, 7F
→
03/14 19:00,
2月前
, 8F
03/14 19:00, 8F
→
03/14 19:00,
2月前
, 9F
03/14 19:00, 9F
→
03/14 19:03,
2月前
, 10F
03/14 19:03, 10F
→
03/14 19:03,
2月前
, 11F
03/14 19:03, 11F
→
03/14 19:04,
2月前
, 12F
03/14 19:04, 12F
→
03/14 19:33,
2月前
, 13F
03/14 19:33, 13F
→
03/14 19:33,
2月前
, 14F
03/14 19:33, 14F
→
03/14 19:34,
2月前
, 15F
03/14 19:34, 15F
→
03/14 19:34,
2月前
, 16F
03/14 19:34, 16F
→
03/14 19:36,
2月前
, 17F
03/14 19:36, 17F
→
03/14 19:36,
2月前
, 18F
03/14 19:36, 18F
→
03/14 19:36,
2月前
, 19F
03/14 19:36, 19F
→
03/14 19:47,
2月前
, 20F
03/14 19:47, 20F
→
03/14 19:49,
2月前
, 21F
03/14 19:49, 21F
→
03/14 19:49,
2月前
, 22F
03/14 19:49, 22F
→
03/14 20:03,
2月前
, 23F
03/14 20:03, 23F
→
03/14 20:04,
2月前
, 24F
03/14 20:04, 24F
→
03/14 20:15,
2月前
, 25F
03/14 20:15, 25F
→
03/14 20:15,
2月前
, 26F
03/14 20:15, 26F
→
03/14 22:05,
2月前
, 27F
03/14 22:05, 27F
→
03/14 22:07,
2月前
, 28F
03/14 22:07, 28F
→
03/14 22:08,
2月前
, 29F
03/14 22:08, 29F
→
03/14 22:08,
2月前
, 30F
03/14 22:08, 30F
→
03/14 22:08,
2月前
, 31F
03/14 22:08, 31F
→
03/14 22:08,
2月前
, 32F
03/14 22:08, 32F
→
03/14 22:09,
2月前
, 33F
03/14 22:09, 33F
→
03/14 23:36,
2月前
, 34F
03/14 23:36, 34F
→
03/14 23:36,
2月前
, 35F
03/14 23:36, 35F
→
03/14 23:37,
2月前
, 36F
03/14 23:37, 36F
推
03/15 11:09,
1月前
, 37F
03/15 11:09, 37F
→
03/15 11:10,
1月前
, 38F
03/15 11:10, 38F
→
03/15 11:54,
1月前
, 39F
03/15 11:54, 39F
→
03/15 11:54,
1月前
, 40F
03/15 11:54, 40F
→
03/15 11:54,
1月前
, 41F
03/15 11:54, 41F
→
03/15 11:54,
1月前
, 42F
03/15 11:54, 42F
→
03/15 11:54,
1月前
, 43F
03/15 11:54, 43F
→
03/15 12:24,
1月前
, 44F
03/15 12:24, 44F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
假設
10
197
以下文章回應了本文 (最舊先):
假設
3
25
假設
0
31
完整討論串 (本文為第 41 之 99 篇):
假設
13
45
假設
7
13
假設
7
25
假設
2
10
假設
0
10
假設
7
26
假設
10
42