Re: [轉錄] 如何改革台灣的國軍

看板DummyHistory作者 (普蘭可)時間8年前 (2015/08/30 23:12), 編輯推噓6(6推 0噓 59→)
留言65則, 4人參與, 最新討論串5/76 (看更多)
※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言： : 推 ssarc: 「尉、校級軍官都會站支持的一方」。看看國防部和上層 08/30 22:32 : → ssarc: 你。確。定？ 08/30 22:33 我當兵時很認真結識所有接觸的到的志願役軍官，有人一轉頭過去對面別人時超狗官， 但是回過頭來卻願意花時間教我很基本的知識，即使我只是個預官，又與他的業務無關， 這讓我明白每個人都有很多面，天底下其實沒有天生的狗官，或人人都是狗官，就連我 有時候看在別人眼裡可能也是狗官，因為我也被申訴過，原因是嫌我看診隨便、態度差 為何嫌隨便? 因為有耳溫槍卻不用，但那是因為國軍後勤系統超爛，沒有耳溫套了， 為何嫌態度差? 因為我已經值了整天班還要處理15份公文。但阿兵哥不知道這些事， 他只覺得我表現的很狗官，就是這麼回事，但我又豈想當個狗官呢? 高司軍官的確不乏狗官，但那是因為狗環境促進狗官的狗性，或讓他們看起來像狗官 大多數軍官還是很有改造潛力的，而且狗官也一樣很有潛力，因為狗官最會見風轉舵... 國軍軍官不是「人很壞」，他們表現得壞，是因為整個體制造成他們只能表現成那樣 改革不需與他們為敵，而是要幫助他們，給他們一個能表現好的環境，他們也並非無能 我文中說了，造假到世界奇觀的程度，怎麼會無能? 只是要引導這股能力去幹實事 軍官承受壓力之大，不是真的可以混吃等死的環境，想混也要很有辦法才混得下去， 真正混吃等死或無能低抗壓之輩，早就都打報告退役了... 他們也非不想做事，就算只想混20年終身俸的，許多心中都還有一絲絲抱負，只是在環境 打壓下無法發揮，心中也很鬱悶，每個人都有缺點、弱點，軍官也一樣，的確，你會看到 軍官亂搞、濫權，但不代表他們就不能做好事，只是在不良環境下每個人惡的一面都會被 放大，改革的方式不是去針對他們個人，而是去創造一個制度上能彰顯善而壓抑惡的環境 只有少數真正貪贓枉法或是通敵者才是必定要對付的對象，不用把軍官全體污名化，當成 敵對對象，若是抱著那樣的心態，那改革當然一定會失敗 : 推 ronray7799: 台灣軍隊的一大問題不就是軍官太多嗎 升官無望甚至被 08/30 22:34 : → ronray7799: 被降階以符合改革目標 這不太可能被支持吧.. 08/30 22:35 我不覺得國軍軍官太多，其實是太少，後勤科該十二個的，只有六個在RUN 高司缺幕僚軍官，就把營部軍官都借調光光，怎麼看都是不夠而不是太多 砍掉了一些星星，但泡泡槓槓缺會增加，說真的能升到星星的那是極少數幸運兒 泡泡缺多一點，對升遷比較實際 -- 青年作者藍弋丰嘗試以「世界是個有機體」的概念出發，從世界金融市場與貨幣流動等 世界史與經濟史的面向切入，藉由更宏觀的格局探討滿清滅亡的深層因素。作為整體歷史 （total history）的一種嘗試，《橡皮推翻了滿清》以風趣易懂的筆法將近年史學界的 研究成果介紹給讀者大眾，零距離體現出歷史豐富活絡的一面。__________林滿紅教授 http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010566586 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.171.86 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1440947570.A.A12.html
推
08/30 23:18, , 1F
改個編制表就行了，不過這編制表設計本身其實不是編來做事
08/30 23:18, 1F
→
08/30 23:18, , 2F
而是編來打戰，所以後勤軍官增加對業務有幫助，但卻不符合
08/30 23:18, 2F
→
08/30 23:19, , 3F
戰爭思考。只是現在也沒打戰就是了
08/30 23:19, 3F
→
08/31 00:01, , 4F
太樂觀了 衷心不認為這些軍官多有能力 能力也跟教育有關
08/31 00:01, 4F
→
08/31 00:03, , 5F
台灣軍校教育能受到歐美國家認同嗎?? 不能的話 那憑甚麼
08/31 00:03, 5F
→
08/31 00:04, , 6F
說能做到徹底改革??
08/31 00:04, 6F
推
08/31 00:09, , 7F
軍校教育不北認同不代表無法改革，體制改了很多狀況會不同
08/31 00:09, 7F
推
08/31 00:09, , 8F
要接受了hgt認証才叫做有資格
08/31 00:09, 8F
→
08/31 00:09, , 9F
更不用說這套軍校教育玩法與西方沒什麼不同，神仙老虎狗也
08/31 00:09, 9F
→
08/31 00:09, , 10F
都沒少，但再優秀的軍官進入體制就是會被同化，不得不同化
08/31 00:09, 10F
→
08/31 00:10, , 11F
體制沒變給你上百名西點蛋糕加維吉尼亞都生不出好結果
08/31 00:10, 11F
→
08/31 00:37, , 12F
台灣的大學教育就沒多好了 結果對軍校 官校教育倒信心滿滿
08/31 00:37, 12F
→
08/31 00:39, , 13F
這種態度跟清末時候認為只要買武器 就可以匹敵列強有何不同?
08/31 00:39, 13F
→
08/31 00:41, , 14F
台灣軍校跟西點 維吉尼亞差不多嗎? 你怎不說台大跟哈佛差
08/31 00:41, 14F
→
08/31 00:41, , 15F
不多??
08/31 00:41, 15F
推
08/31 00:46, , 16F
我想叫你看一個人，不過算了，我只能說學校如何確實在人脈
08/31 00:46, 16F
→
08/31 00:46, , 17F
與找工作有差，不過實力培植還是要看個人
08/31 00:46, 17F
→
08/31 00:47, , 18F
而是要真有用，也不會有人無法適應要中離了
08/31 00:47, 18F
→
08/31 00:49, , 19F
話說我講的不是制度出問題嘛？滿清要改的不正式制度與文化
08/31 00:49, 19F
→
08/31 00:49, , 20F
什麼時候我說給軍校生幾把槍就能解決了？
08/31 00:49, 20F
→
08/31 00:49, , 21F
你現在要改造整個組織耶 看甚麼一個人阿 是要看整群人
08/31 00:49, 21F
→
08/31 00:50, , 22F
哪個人是哈佛畢業生。
08/31 00:50, 22F
→
08/31 00:50, , 23F
因為你說台灣軍校的玩法跟西方差不多阿 我認為差多了
08/31 00:50, 23F
→
08/31 00:51, , 24F
照你這樣說 台灣大學的玩法跟哈佛是不是也差不多??
08/31 00:51, 24F
→
08/31 00:51, , 25F
制度改變就可以改整群人，即使原先哪群是啥東南西北中發白
08/31 00:51, 25F
→
08/31 00:52, , 26F
那也不必留學 在台灣念就好 捧哈佛耶魯MIT加州理工LP幹嘛?
08/31 00:52, 26F
→
08/31 00:53, , 27F
教育不改變 你制度能改的好 改的徹底?
08/31 00:53, 27F
→
08/31 00:53, , 28F
學生的玩法確實不同就是，不過如果你認為學校不行改善就沒
08/31 00:53, 28F
→
08/31 00:53, , 29F
救，哪我也不知道當初各國改革又是怎麼辦的？
08/31 00:53, 29F
→
08/31 00:54, , 30F
照你這樣說 回去搞科舉 也能改變制度囉??
08/31 00:54, 30F
→
08/31 00:54, , 31F
反正我說有改就有改 我說能改徹底就能改徹底
08/31 00:54, 31F
→
08/31 00:55, , 32F
反正改制度跟教育無關嘛 呵呵
08/31 00:55, 32F
→
08/31 00:55, , 33F
改革就是要讓你整個組織即使只有不學無術的八嘎囧，都能在
08/31 00:55, 33F
→
08/31 00:55, , 34F
這組織下按你所想的運作，不然換精英還改革幹嘛？躺者就好
08/31 00:55, 34F
→
08/31 00:55, , 35F
某哈哈哈佛畢業的現在全台都認證無能 哈佛沒比較了不起
08/31 00:55, 35F
→
08/31 00:55, , 36F
了
08/31 00:55, 36F
→
08/31 00:57, , 37F
你還是不懂 改教育就是改思維 思維不改 你的改革就不會成功
08/31 00:57, 37F
→
08/31 00:57, , 38F
如果你認為台灣軍校教育沒問題 我可以保證所謂徹底改革
08/31 00:57, 38F
→
08/31 00:58, , 39F
絕對做不到
08/31 00:58, 39F
→
08/31 00:58, , 40F
只不過是重蹈清末的覆轍而已
08/31 00:58, 40F
→
08/31 00:58, , 41F
事實就是台灣人不可能全都台大哈佛當軍官，難道就不用改革
08/31 00:58, 41F
→
08/31 00:58, , 42F
了？美軍軍官同樣也有阿里不達州立大學好嘛！但組織影響了
08/31 00:58, 42F
→
08/31 00:59, , 43F
他們能夠有效發揮潛力
08/31 00:59, 43F
→
08/31 00:59, , 44F
要阿 所以我說要從基本改起 不是只改軍隊組織本身
08/31 00:59, 44F
→
08/31 01:00, , 45F
軍隊內的慣例作風 不就是軍校的延續嗎??
08/31 01:00, 45F
→
08/31 01:01, , 46F
軍校內 學長欺負整學弟 到軍隊裡還是一樣 不會變得
08/31 01:01, 46F
→
08/31 01:01, , 47F
軍校內充斥各種惡習 你說改改軍隊組織 惡習會消失? 笑話
08/31 01:01, 47F
推
08/31 01:03, , 48F
不是，根本不同，我知道你不這樣認為，但軍校畢業生常常在
08/31 01:03, 48F
→
08/31 01:03, , 49F
下部後感到“震撼”，接著不是無力感湧上就是同化了
08/31 01:03, 49F
→
08/31 01:06, , 50F
非常不幸的，你想想像中的哪個“兄友弟恭”的美國軍校並不
08/31 01:06, 50F
→
08/31 01:06, , 51F
存在，你改看看定期美軍調查報告，是包含軍校在內，“神仙
08/31 01:06, 51F
→
08/31 01:07, , 52F
老虎狗”一樣存在，而且弊端問題恐怕也不是來自這裡
08/31 01:07, 52F
→
08/31 01:09, , 53F
這不就是思維問題 人家不是不會錯 但是人家總是會檢討改進
08/31 01:09, 53F
→
08/31 01:10, , 54F
別人的教育 別人的組織 是靠慢慢累積檢討改進出來的
08/31 01:10, 54F
→
08/31 01:11, , 55F
如果在軍校裡就搞表面敷衍 到軍隊一樣敷衍 改革能成嗎?
08/31 01:11, 55F
→
08/31 01:12, , 56F
在軍校就要落實這種檢討 實踐這種檢討 去到軍隊 才有可能讓
08/31 01:12, 56F
→
08/31 01:12, , 57F
但軍校裡面並沒有如此，雖然我不知道你是怎麼認為的
08/31 01:12, 57F
→
08/31 01:12, , 58F
發生質變 而不是高層說要改組織 就能徹底改革
08/31 01:12, 58F
→
08/31 01:14, , 59F
不要講不熟的軍校 講講台灣大學教育 幾十年 變動多少??
08/31 01:14, 59F
→
08/31 01:15, , 60F
台灣大學教育這麼好嗎?? 你看看有多少檢討改進??
08/31 01:15, 60F
推
08/31 01:20, , 61F
雖然偏了，但我認為學校能培養出菁英也能培養二貨，但諸如
08/31 01:20, 61F
→
08/31 01:21, , 62F
打架其實沒少過的郭董，一樣在能發展的環境開始創業發家。
08/31 01:21, 62F
→
08/31 01:21, , 63F
整個社會環境，和政府政策，都影響未來學子的發展與選擇。
08/31 01:21, 63F
→
08/31 01:21, , 64F
他們無法在沒給他們空間的地方成長，也不可能在害怕龜縮的
08/31 01:21, 64F
→
08/31 01:21, , 65F
社會文化裡創業，沒有舞台就無法發揮
08/31 01:21, 65F
‣ 更多 plamc 的文章
文章代碼(AID): #1LunroeI (DummyHistory)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 5 之 76 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共76篇)
‣ 更多 plamc 的文章
文章代碼(AID): #1LunroeI (DummyHistory)