Re: [問題] 槍砲病菌與鋼鐵的反對說法?

看板DummyHistory作者MRZ (臺大歷史系教授......Orz)時間13年前 (2011/01/07 04:33)推噓16(16推 0噓 3→)

留言19則, 16人參與討論串4/16 (看更多)

※ 引述《electricer (顆顆)》之銘言： : 槍砲病菌鋼鐵這本書應該不少人都讀過 : 只是我想聽聽看有沒有反對者立場的說法呢? : (有說服力的) "槍"這本書主要是說"為什麼新大陸跟大洋洲的原住民所成立的文明,會如此脆弱, 完全沒辦法跟舊大陸(歐亞非)競爭?" 進一步地,該書導出三個命題: 1, 為什麼農耕/畜牧社會能替代採集狩獵社會? 2, 為什麼某些社會總是停留在採集狩獵,某些社會卻能夠自行演進成農耕/畜牧? 3, 為什麼農耕/畜牧社會多出於舊大陸?而且為什麼來自舊大陸的農耕/畜牧社會在競爭能力跟自行演化能力上都能遠遠超越新大陸跟大洋洲的農耕社會? 以上三個命題,過去多站在絕對的政治,經濟,社會,文化等出發點進行探討,但戴蒙所提出的是從自然科學的角度來做解釋.戴蒙的論點被稱為"環境史觀",雖然也有人指稱他的說法叫做"地理決定論",不過他本人並不怎麼接受這種說法就是了,因為這有一點"宿命史觀"的味道. 雖然戴蒙舉了很多案例是來自歐洲人對於新大陸跟大洋洲的征服,但他寫這本書的重點並不是要解釋"為什麼歐洲人能稱霸世界?"主要是因為他畢竟對於歐洲歷史有較多的了解,假設這本書是亞洲人或非洲人來寫的話,就算論點跟觀點跟戴蒙一樣, 但舉例上就會偏重於亞洲或非洲歷史. 除此之外,戴蒙對於歷史的解釋也與一般歷史學者不同,這很容易造成閱讀上的誤解. 比方說戴蒙所定義的"統治(domination)"與一般歷史學者的定義並不相同,他所謂的 domination主要是指生活型態上,或社會經濟生產方式上的domination,就像是政治上畜牧社會就算曾經統治過農耕社會,但前者卻往往會被後者給同化,因為後者在社會經濟生產方式上仍舊保有domination,前者就算能夠以政治軍事征服之,但在經濟與生活方式卻難以取而代之.換言之,戴蒙所採用的是一整套完全不同於一般歷史學者所使用的"術語(terminology)",某種情況下可以視之為一種重新建構之後的新式史學,這會讓某些歷史初學者產生理解上的困難,就像是中日語雖然都有不少漢字, 但日文漢字的意義卻跟中文漢字的意義有很多的不同之處. 若說"槍"這本書有什麼缺點,那就是"貪多嚼不爛"了些,不過這本來就只是寫給 "(戴蒙的標準的)高中生等級"的商業化科普書籍,也就是該書的目的是提供一種說法,引起讀者的興趣,挖了一個坑讓他們跳進去對自然科學有更多的鑽研,最少能夠讓選戴蒙教授的課的學生多一點,那麼這本書的目的就算達成了. -- 通過思想,轉移心境,創造快樂! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.221.35

推

Zsanou

01/07 07:42, , 1^F

01/07 07:42, 1^F

推

vesting

01/07 09:31, , 2^F

01/07 09:31, 2^F

推

QuentinHu

01/07 10:50, , 3^F

01/07 10:50, 3^F