Re: [心得] 所謂的暴力黨

看板DPP作者leeyilung (自由)時間17年前 (2008/11/07 12:46)推噓4(4推 0噓 6→)

留言10則, 4人參與討論串15/22 (看更多)

※ 引述《alwayscat (NorthSeven)》之銘言： : ※ 引述《leeyilung (自由)》之銘言： : : 是，大家都知道，唯獨你忘記。 : 我先請你自問一下，你一直扣我帽子，對你的生命有何意義呢？ : 我都已經跟你說，大家的看法就是國民黨過去是暴力的，我也一樣如果你"一貫認知"國民黨過去是暴力的，那就沒有所謂民進黨是暴力黨。因為當國民黨/親民黨…等他黨也行使暴力時，你說民進黨是暴力黨是無意義的。如果警察叫一個人去指認兇手，受害者說A看起來比較像是兇手。警察問為什麼。他說：因為A有兩個眼睛、一個鼻子、一個嘴巴。這就是你的邏輯。你不是單純在譴責暴力，我也說了，要譴責暴力我也支持你。你是在比較，然後得出民進黨是暴力黨這個結論。比較是你在比的，我反對的是你這樣與事實不盡符合的比較。尤其你用來對比民進黨暴力的另一面是避重就輕。在那邊說啥紅杉軍是如何的和平理性，真是聽你在放屁。所以我之前才會舉當兵的例子，自己回去翻。在 [問題]國民黨的帥化民請勿扭曲事實這篇文章裡有連結，可以看到泛藍的是如何使用暴力。 : 為何？跟綠營有什麼關係？國民黨的話你不會當聖旨吧？管他啥邏輯？ : 我們現在在談的是一個普世價值吧？你不是在批民進黨暴力黨？民進黨不是綠營？。普世價值是暴力除非絕對必要，否則應盡量避免。但你是在做比較。你的標題是「所謂的暴力黨」，內文在描述暴力黨何以是暴力黨，而他黨/他團體是如何的理性、和平、非暴力。所以你的結論是，在政黨裡面民進黨是暴力黨。我才會回，你要比較，怎麼不比2000年、2004年總統選舉？怎麼不比泛藍其他暴力如：丟汽油彈、拿國旗杆打人？你不要開玩笑了，連自己在講什麼都不清楚。自己意圖那麼明顯還在那邊躲躲閃閃。 : 既然你覺得帳一定得算，不能打馬虎眼，那就來算啊 : 那請問你準備好先來算郭百年事件這筆帳了嗎？扯到郭百年去是莫名其妙，跟當代政治無關。就算你要算，請問你要跟誰算？誰的錯？難不成你的意思是，在那蠻荒開墾的年代，某A打了某B，民進黨要負責啦。因為民進黨本土！？民進黨要為台灣這塊土地上發生過的事負責！？我實在不曉得該怎麼講，只好摸摸頭…這什麼鬼？ : 如果你要用國民黨徒的邏輯打馬虎眼，我不反對你的邏輯就是標準的國民黨徒的邏輯。 : 你怎麼選擇呢？ ^^ : : 如果你單純要譴責遊行裡的暴力，我支持你。 : : 但你起的頭是，先以某一例替他黨辯護， : 請問，紅衫軍是哪門子他黨呢？我替哪黨辯護了？ : : 然後批民進黨因著今日作為所以更印證民進黨是一貫的暴力黨。 : : 我不同意在此。 : : 但你本篇回的是什麼？「國民黨的暴力是一個大家都知道的事」 : : 「國民黨暴力，民進黨就可以複製嗎？」自然是文不對題，也扭曲我的話。 : 國民黨暴力大家都知道，跟國民黨暴力民進黨能複製嗎... : 這兩句話我實在看不出有衝突呢，請問你知道這討論串的"題"是啥嗎？ : 「所謂暴力黨」講幾百遍了。這兩句話當然不衝突。我也沒說因為國民黨暴力，所以民進黨可以複製他的暴力。不知道你的問句是在問什麼東西。有問題的是，既然他黨也暴力，你卻避重就輕的比較，然後下定義：民進黨是暴力黨。你知道國民黨暴力？那怎麼不在比較的時候拿出來比？原意在比較政黨的暴力，目的是給民進黨安上暴力黨的罪名。之後卻說：國民黨暴力，不代表民進黨也可以複製暴力。靠，這樣的文不對題還不懂喔？？國民黨暴力你知？那你是在比較什麼鬼東西？ : 文不對題在哪？請解釋。 : : 我問的是，像你這種"中間選民"，你說過國民黨是暴力黨嗎？ : 啊，說過啊。 : 前面推文還找得到我說現在國民黨政府的作為讓我感覺回到10年前的舊國民黨時代的文呢不知道你前面推文怎麼講，所以無法確實評論。不過光就上面這句話來講，意思完全不一樣。 : 需要我找給你證明我的清白嗎？就為了你心中我是國民黨徒的幻想？ : 重點根本不是我罵不罵國民黨，而是我罵了民進黨，不是嗎？ : 何必呢？就說了我對支持者沒敵意啊，像你這樣從頭扣帽到尾，我還不是理性的跟你談 : 如果你真的要替DPP做辯護，要不要注意一下你的言談方式 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.135.173.75

推

STEM

11/07 13:14, , 1^F

11/07 13:14, 1^F

→

STEM

11/07 13:14, , 2^F

11/07 13:14, 2^F

推

alwayscat

11/07 13:18, , 3^F

11/07 13:18, 3^F